Постановление от 08 июля 2013 года №5-14/2013

    дело № 5-14/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Мельниково 8 июля 2013 года
 
    Судья Шегарского районного суда Томской области, расположенного
 
    в с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д.6, Лапа А.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 и ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    ФИО1, ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения прибыли осуществляла незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    16.04.2013 в 11 час. 30 мин., находясь по адресу: , продала гражданке ФИО4 пластмассовую бутылку емкостью 1.5 л с этикеткой на ней «Карачинская» с бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом спирта на сумму 50 рублей. Бутылка была закрыта полимерным колпачком на винтовой резьбе. Согласно заключению экспертизы № 51 от 19 апреля 2013 года объем части представленной на исследование жидкости в бутылке составил 120 мл. Представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей объем долей этилового спирта в образце 70%. В представленной жидкости диэтилфталат отсутствует.
 
    Она же с целью извлечения прибыли 19.06.2013 года в 16 ч. 30 мин., в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171 ФЗ, продала гражданке ФИО4 пластмассовую бутылку емкостью 5.5 л с этикеткой на ней «Особая» с бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом спирта на сумму 50 рублей. Бутылка была закрыта полимерным колпачком на винтовой резьбе. Согласно заключению экспертизы № 60 от 16 апреля 2013 года объем части представленной на исследование жидкости в бутылке составил 470 мл. Представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей объем долей этилового спирта в образце 70%. В представленной жидкости диэтилфталат отсутствует.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подсудно Шегарскому районному суду Томской области, поскольку по нему проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    25 июня 2013 года должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по фактам продажи спиртосодержащей жидкости 16.04.2013 и 19.06.2013 (л.д. 27).
 
    Обоснованность составления протокола и виновность в совершении административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    По факту продажи спиртосодержащей жидкости 26.04.2013 в 16.30 час. ФИО4:
 
    Согласно рапорту от 16.04.2013 УУП МО МВД России «Шегарский» ФИО3 16.04.2013 в 11.30 час. в была остановлена ФИО4, у которой обнаружена пластмассовая бутылка с этикеткой «Карачинская» емкостью 1,5 л с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. (л.д. 1)
 
    Из объяснения ФИО4 следует, что она 16.04.2013 около 11.30 часов купила у ФИО1, проживающей по адресу: , за 50 рублей спирт, который был налит в бутылку емкостью 1,5 л (л.д. 2).
 
    Бутылка пластмассовая объемом 1,5 литра с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, с этикеткой «Карачинская», закрытая полимерным колпачком на винтовой резьбе, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 16.04.2013 была изъята у ФИО4 (л.д. 3)
 
    Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что в их присутствии 16.04.2013 у ФИО4 была изъята вышеуказанная бутылка с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которую ФИО4 приобрела у ФИО1 за 50 рублей. (л.д. 5, 4)
 
    Согласно заключению эксперта № 51 от 26.04.2013 изъятая жидкость является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в образце 70% об.(л.д. 10)
 
    По факту продажи спиртосодержащей жидкости 19.04.2013 в 14 час. 30 мин. ФИО4:
 
    Согласно рапорту от 19.04.2013 УУП МО МВД России «Шегарский» ФИО7 19.04.2013 в 14.30 час. в была остановлена выходящая из ФИО4, у которой обнаружена пластмассовая бутылка с этикеткой «Особая» емкостью 5,5 л с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. (л.д. 13)
 
    Из объяснения ФИО4 следует, что она 19.04.2013 около 14.30 часов купила у ФИО1, проживающей по адресу: , за 100 рублей спирт, который был налит в бутылку емкостью 0,5 л. Во дворе дома ФИО1 она перелила спирт в бутылку емкостью 5,5 л, чтобы никто не догадался, что в бутылке спирт (л.д. 15).
 
    Бутылка пластмассовая объемом 5,5 л с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, с этикеткой «Особая», закрытая полимерным колпачком на винтовой резьбе, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 19.04.2013 была изъята у ФИО4 (л.д. 14)
 
    Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что в их присутствии 19.04.2013 у ФИО4 была изъята вышеуказанная бутылка с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которую, как пояснила ФИО4, она приобрела у ФИО1 за 100 рублей (л.д. 16, 17).
 
    Согласно заключению эксперта № 60 от 16.05.2013 изъятая жидкость является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в образце 70% об.(л.д. 10)
 
    Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда нет.
 
    Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в обоих случаях изъятая спиртосодержащая жидкость имеет одинаковые характеристики. Данные обстоятельства, наряду с изложенными доказательствами, подтверждают приобретение ФИО4 спиртосодержащей жидкости у ФИО1
 
    Статья 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, а также за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Совокупность действий ФИО1 свидетельствует об осуществлении ей деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
 
    Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    По сообщению межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО1 на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (л.д.26)
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, должно быть вынесено не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Указанный срок на момент вынесения настоящего постановления не истек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеют место составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 и ст.14.2 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.
 
    Представленные доказательства соответствуют требованиям закона.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.1, ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на текущий счет
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья: подпись А.А. Лапа