Постановление от 29 мая 2013 года №5-14/2013

Дело № 5-14/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с.Волчиха 29 мая 2013 г.
 
    Волчихинский районный суд в составе председательствующего судьи Кизима И.С.,
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Нестеровой ФИО11, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектору ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в торговой точке ИП Нестеровой Т.А., расположенной по адресу: <адрес> в здании автостанции осуществлялась продажа ДВД дисков в целях извлечения дохода, экземпляры которых являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Нестерова Т.А. вину в совершении правонарушения не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в настоящее время она индивидуальным предпринимателем не является, на ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. Она арендовала помещение для магазина а здании автостанции <адрес>. Однако ДВД диски в арендованном помещении не продавала, там находились её личные диски. Она размещала для продажи в магазине семена, напитки, мороженное. В магазине по трудовому договору работала продавец ФИО9, возможно она там просматривала диски. Она в магазине не была достаточно длительное время, не расписывалась ни в одном документе из дела об административном правонарушении. Так же она не отказывалась от подписи в них, и от получения копий этих документов.
 
    Защитник Нестеровой Т.А.- Поздышев А.Б. возражал против привлечения Нестеровой Т.А. к административной ответственности по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд прекратить производство по административному материалу в отношении ИП Нестеровой Т.А. по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает водителем О МВД России по Волчихинскому району. Она участвовала в качестве понятой при закупке ДВД дисков в киоске автостанции <адрес> в январе 2013 года. Она и вторая понятая ФИО6 присутствовали при изъятии ДВД дисков у продавца. Они с инспектором ИАЗ ФИО8, закупщиком ФИО2, второй понятой ФИО6 приехали на автомобиле к автостанции <адрес>. За рулем была ФИО2. Когда подъехали ФИО2 пошла в здание автовокзала, они втроем остались на улице. ФИО2 вышла через 5 минут с ДВД диском. Куда он затем попал, она не видела, так же она не видела вручения денежных средств ФИО2. Изъятие дисков происходило в присутствии неё и ФИО6 у продавца магазина. Забрали диски в количестве 30 штук. Изъятые диски поместили в картонную коробку, её в отдел унесла ФИО8, их больше не перекладывали. Все документы подписывали в отделе. Когда подписывала документы, их не читала. При составлении протокола об административном правонарушении она не участвовала, однако подпись в протоколе принадлежит ей. При составлении протокола сотрудником Кулликовым она не присутствовала.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает заведующей канцелярией О МВД России по <адрес>. Она участвовала в качестве понятой при выявлении контрафактных ДВД дисков в киоске автостанции <адрес> зимой 2013 года. Они со второй понятой ФИО7, ФИО2 и инспектором ФИО8 подъехали к зданию автовокзала <адрес>. ФИО2 пошла в здание, они с ФИО8 и ФИО7 остались на улице. Затем закупщик вышла, диск принесла, потом ФИО8 их пригласила в здание автовокзала. Данный диск вместе с изъятыми дисками положили в ту же коробку. В магазине была продавец. Ей сказали, что подошли 2 понятых. Они присутствовали при изъятии ДВД дисков. При ней ФИО8 передала закупщику 100 рублей, оформлялся ли момент передачи она не помнит. Был составлен протокол, они расписались, изъяли диски, точное количество изъятого она не помнит. Изъятые диски пометили в полиэтиленовый пакет, обмотали скотчем. В помещении магазина были оборудованы стеклянные стеллажи под диски. Кроме дисков в продаже запомнила семена, землю. Кто составлял протокол об административном правонарушении она не помнит. Нестерова при этом не присутствовала, при ней она никакие документы не подписывала. Точно не может пояснить имел ли отношение инспектор ФИО2 к протоколу, возможно он подходил и она машинально поставила подпись.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает сортировщиком ОАО «Сиб Азия Лес», при этом в ГАИ работает не официально. В январе 2013 года инспектор ФИО8 предложила ей принять участие в контрольной закупке. Выдала ей под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Она зашла в здание автовокзала <адрес>, в помещение магазина, купила диск и вышла. Диск отдала ФИО8. Момент передачи диска не фиксировался. Были ФИО7 и ФИО6, они находились на улице. Затем зашли в магазин ФИО8 и понятые ФИО7, ФИО6. Подписали акт изъятия. ФИО8 заполняла документы, продавец звонила хозяйке. Изъятые в магазине диски в количестве 30 штук положили в коробку, которую перемотали скотчем. На коробке ни она ни понятые не расписывались. Инспектор взяла с них объяснение и все пошли на рабочие места.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает оперативным дежурным, в настоящее время исполняет обязанности инспектора административной практики О МВД России по Волчихинскому району. Нестерова Т.А. имеет торговую точку, расположенную в здании автостанции, у неё в продаже диски по справке контрафактные. Так как ФИО8 в настоящее время в отпуске, он составлял протокол по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Истекал срок административного расследования. Нестерова Т.А. была вызвана для составления протокола повесткой, но она не пришла. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6 и ФИО7. Нестерова не присутствовала при составлении протокола. Так как при проведении мероприятий ФИО8 брала объяснение у Нестеровой и та в объяснении указала, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, поэтому он в протоколе об административном правонарушении сам написал, что Нестерова от подписи, от получения копии протокола отказалась. В этот же день протокол был направлен Нестеровой Т.А. по почте. Телефонограмма о том, что Нестерова не может явиться для составления протокола он получил после того, как сформировал материал и направил дело в суд. Где денежная купюра, вручавшаяся закупщику, он не знает.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает инспектором административной практики О МВД России по <адрес>. Поступило сообщение о том, что в здании автовокзала продаются ДВД диски с признаками контрафактности. Нашли понятых, закупщика, закупили диски, диски были изъяты в присутствии понятых, изъяли, вызвали хозяина магазина, диски направили на экспертизу, составили материал. При контрольной закупке понятые заходили вместе с закупщиком, либо один из них, она точно не помнит. Понятые являются вольнонаемными О МВД России по <адрес>. На момент проведения мероприятия хозяйка магазина находилась в Казахстане. Она пришла примерно дней через 5 дней. Она не присутствовала при составлении документов, была ознакомлена с ними позже. В настоящее время изъятые диски в камере хранения в ОВД. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязанности инспектора ИАЗ исполняет согласно приказа ФИО5
 
    Изучив материалы дела, выслушав Нестерову Т.А., её защитника Поздышева А.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, в вину индивидуальному предпринимателю Нестеровой Т.А. вменяется продажа в целях извлечения прибыли 31 контрафактного DVD диска, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
 
    С учетом положений статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее распространение оригинала или экземпляров правомерно опубликованного произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, в случае если они (оригинал или экземпляры опубликованного произведения) были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Такая продукция не будет являться контрафактной.
 
    В случае если изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, то такие материальные носители считаются контрафактными (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из вышеприведенных положений закона при рассмотрении дел данной категории должны быть подтверждены материалами дела и объяснениями участников процесса: факт нарушения лицом, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, авторских или смежных прав, обстоятельства и источник приобретения этим лицом экземпляров произведений, правовые основания их изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.).
 
    Из материалов административного дела усматривается, что Нестерова Т.А. привлечена к ответственности за реализацию 31 DVD-диска: «Лектор», «Самозванка», «Империя под ударом», «Достоевский», «Лист ожидания», «Сделано в СССР», «Формат А4», «Остров ненужных людей», «Мой капитан», «Демоны», «Однажды в Ростове», «Была тебе любимая», «Ячейка Гординых», «Дорога на остров Пасхи», «Дыши со мной», «Миллионер», «Подпольная империя», «Танец нашей любви», «Защита свидетелей», «На солнечной стороне улицы», «Группа счастья», «Шпана Замоскворецкая», «Фурцева», «Мамочки», «Откровения реванш», «Дело гастронома №», «При загадочных обстоятельствах», «Уравнение со всеми неизвестными», «Иван царевич и серый волк», «Демоны», «Русский дубль».
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные эксперту DVD-диски в количестве 31 штуки не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции. Буклеты, представленных на исследование ДВД дисков, изготовлены типографским способом. На внутреннем кольце, представленных ДВД дисков, номер лицензии отсутствует. Экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии данных, содержащихся на упаковке дисков, данным, указанным в перечне лицензиатов, со ссылкой на не представление списка лицензиатов.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного 7.12 КоАП РФ, являются отношения в области охраны интеллектуальной собственности.
 
    Исходя из содержания ч.4 ст.1252 ГК РФ, понятие «контрафактный» является юридическим и заключается в нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
 
    Заключение эксперта по делам данной категории указывает только на наличие признаков контрафактности материального носителя и может служить лишь косвенным доказательством нарушения авторских и смежных прав.
 
    Окончательный вывод о контрафактности товаров может быть сделан только при доказанности факта отсутствия разрешения правообладателя на использование произведения.
 
    Согласно объяснений Нестеровой Т.А. она ДВД диски не выставляла для продажи, они были предоставлены ею для просмотра продавцу. Однако согласно п.1 договора совместного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нестеровой Т.А. и ФИО9, исполнитель (ФИО9) обязуется по заданию заказчика (Нестерова) оказать следующие услуги: предпродажная подготовка, продажа ДВД дисков, семян, напитков.
 
    К доводам Нестеровой Т.А. в этой части суд относится критически и расценивает их как стремление Нестеровой Т.А. уйти от административной ответственности.
 
    Однако, в материалах дела отсутствует информация о месте приобретения ДВД дисков, имеются ли у поставщика дисков лицензионные договоры с правообладателями о передаче права на использование содержащихся на изъятых DVD-дисках аудиовизуальных произведений и правомерном введении их в гражданский оборот. Более того, правообладатели произведений, записанных на DVD-дисках с наименованием «Лектор», «Самозванка», «Империя под ударом», «Достоевский», «Лист ожидания», «Сделано в СССР», «Формат А4», «Остров ненужных людей», «Мой капитан», «Демоны», «Была тебе любимая», «Ячейка Гординых», «Дорога на остров Пасхи», «Дыши со мной», «Миллионер», «Подпольная империя», «Танец нашей любви», «Защита свидетелей», «На солнечной стороне улицы», «Группа счастья», «Шпана Замоскворецкая», «Фурцева», «Мамочки», «Откровения реванш», «Дело гастронома №», «При загадочных обстоятельствах», «Уравнение со всеми неизвестными», «Иван царевич и серый волк», «Демоны», «Русский дубль», должностным лицом не установлены.
 
    Указанные обстоятельства не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Нестеровой Т.А. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.
 
    Кроме того, судом установлены нарушения требований КоАП РФ при изъятии предметов правонарушения.
 
    Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (ч.2); об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч.5); в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (ч.6); в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия (ч.9).
 
    Следовательно, вопрос о необходимости упаковывания и опечатывания изъятых вещей должен разрешаться в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности того, обладают ли изымаемые вещи признаками, позволяющими их однозначно идентифицировать.
 
    В данном случае в протоколе изъятия указаны только названия произведений, размещенных на изымаемых дисках, что не позволяет их идентифицировать от других дисков, содержащих те же произведения, в связи с чем требуется их упаковывание и опечатывание.
 
    Как следует из заключения эксперта, представленные на исследование DVD диски в количестве 31 шт., были упакованы в картонную коробку, опечатанную бумажными бирками, с оттисками простой круглой печати «Для пакетов №» ГУВД по<адрес> * МВД РФ», нанесенными красящим веществом фиолетового цвета. На коробке имеется бумажная бирка белого цвета с отпечатанным текстом, поясняющим содержание упаковки: «В данной коробке, содержатся ДВД диски в количестве 31 (тридцать одной) штуки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной в <адрес>, здание автостанции, магазин «Вояж», у продавца ФИО9. Данная коробка с ДВД дисками опечатана печатью № для пакетов» ОМВД РФ по <адрес>. В ходе изъятия и опечатывания замечаний не поступало. Старший инспектор НИАЗ ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции (подпись) ФИО8» Текст и подпись выполнены красящими веществами черного цвета.
 
    Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО7 ФИО6, ФИО2, данных в судебном заседании диски при изъятии не опечатывались. Протоколы изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об упаковывании и опечатывании изъятых DVD дисков (л.д. 10,11), нет этих сведений и в письменных объяснениях ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО9 имеющихся в материалах дела (л.д.14-17).
 
    В силу закона в случае упаковывания и опечатывания изъятых вещей эти действия должны производиться на месте.
 
    Кроме того, ДВД дики, изъятые в магазине и диск приобретенный закупщиком были помещены в одну упаковку. Так же согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), отсутствуют сведения об опечатывании упаковки с изъятым диском.
 
    Таким образом, возникают сомнения в том, какие ДВД диски попали на экспертизу.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом закупки (л.д. 6), акта проверки (л.д.7), протокола осмотра помещений, территорий (л.д. 12-13) Нестерова Т.А. отказалась от подписи, однако согласно её пояснений, пояснений сотрудников полиции ФИО8, ФИО5, свидетелей Дрогалиной, ФИО6, ФИО2 –Нестерова Т.А. при составлении указанных документов не присутствовала.
 
    Таким образом, возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях Нестеровой Т.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ отсутствует, дело об административном правонарушении в отношении неё подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Нестеровой ФИО11 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Изъятые диски в количестве 31 штуки: «Лектор», «Самозванка», «Империя под ударом», «Достоевский», «Лист ожидания», «Сделано в СССР», «Формат А4», «Остров ненужных людей», «Мой капитан», «Демоны», «Однажды в Ростове», «Была тебе любимая», «Ячейка Гординых», «Дорога на остров Пасхи», «Дыши со мной», «Миллионер», «Подпольная империя», «Танец нашей любви», «Защита свидетелей», «На солнечной стороне улицы», «Группа счастья», «Шпана Замоскворецкая», «Фурцева», «Мамочки», «Откровения реванш», «Дело гастронома №», «При загадочных обстоятельствах», «Уравнение со всеми неизвестными», «Иван царевич и серый волк», «Демоны», «Русский дубль» хранящиеся в О МВД России по <адрес> вернуть Нестеровой ФИО11.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
Судья Кизима И.С.
 
    Копия верна: Судья Кизима И.С.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 3 июня 2013 года.