Постановление от 14 апреля 2014 года №5-14/14

    Дело № 5-14/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    г.Воткинск 14 апреля 2014 года
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна,
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Суворовой И.А., ее защитника Буглеева В.Е.
 
    потерпевшего Т.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворовой И.А., <дата> года рождения, уроженки <***> У С Т А Н О В И Л:
 
    Суворовой И.А. инкриминировано совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> года в <***> на <***> км. Автодороги <*****> водитель Суворова И.А., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением Т. движущегося по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Т. получил травму, причинившую средней тяжести вред здоровью, также причинен имущественный вред.
 
    По данному факту инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, действия Суворовой И.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Суворова И.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признала, пояснила, что <дата> года в дневное время управляла автомобилем, в котором был установлен видеорегистратор, двигалась по второстепенной дороге. Пред перекрестком при выезде на главную дорогу снизила скорость, убедилась что с левой стороны приближающихся автомобилей по полосе движения, на которую она была намерена выехать не двигается, стала совершать маневр поворота направо, с минимальной скоростью движения. При этом она считала, что справой стороны на указанной полосе никто двигаться в непосредственной близости к перекрестку не должен, поскольку на данном участке нанесена «сплошная линия разметки» и обгон запрещен. Однако повернув направо, она увидела, что автомобиль под управлением Т. находится в процессе обгона, она сразу же свернула на обочину, уступив тем самым дорогу Т. , и остановилась на ней. Неожиданно для нее, Т. не продолжил движение в прямолинейном направлении, продолжая обгон, не снизил скорость своего движения, а выехал на ту же обочину, продолжил по ней движение и совершил столкновение. Считает, что ее действия были исчерпывающим образом направлены на избежание ДТП, и в результате именно действий Т. , а нее действий, пассажиры автомобиля, Т. получил телесные повреждения.
 
    Защитник Буглеев В.Е. поддержал позицию Суворовой И.А.., просил прекратить производство по делу.
 
    Потерпевший Т. показал, что управлял автомобилем на <*****> двигался со скоростью 90 км/ч, решил совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля <***> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на прерывистой линии разметки, где совершил данный маневр, однако на ранее занимаемую им полосу дороги не вернулся, продолжил движение по встречной полосе, намереваясь обогнать еще и легковой автомобиль, который двигался на некотором расстоянии впереди автомобиля <***> хотя располагал возможность вернуться на свою полосу дороги между легковым автомобилем и автомобилем <***> При этом видел, что на дороге начинается «сплошная» линия разметки, но хотел все-таки завершить маневр обгона легкового автомобиля. В это время неожиданно для него, со второстепенной дороги на полосу дороги, по которой он двигался, совершая маневр обгона, выехал автомобиль, и сразу же свернул на правую обочину. Он так же свернул на эту же обочину, где и произошло столкновение. Дал противоречивые показания в части начала экстренного торможения, первоначально указав, что не тормозил увидев Суворову, а его по непонятной причине «понесло» на обочину, затем пояснил, что стал тормозить, и «вывернул руль влево».
 
    Выслушав объяснения Суворовой И.А., Т. позицию защиты, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обращено внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
 
    Вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ надлежит учитывать при разрешении настоящего административного дела о ДТП.
 
    В рамках настоящего административного дела назначена и проведена автотехническая экспертиза <***> от <дата> года, согласно которой:
 
    1. Скорость движения автомобиля <***> на участке с момента начала выезда автомобиля на автодорогу <*****> до момента столкновения составляла около <***>
 
    2. Остановочный путь автомобиля <***> в данной ситуации при скорости движения <***> при применении торможения водителем на сухом асфальте составит 5,8м.
 
    Пройденному пути автомобиля <***> в состоянии торможения юзом до столкновения <***> с учетом взаимного перемещения автомобилей <***> и <***> в процессе столкновения будет соответствовать скорость движения автомобиля <***> перед началом торможения 95км/ч. Данная величина будет минимальной, так как не учитывает потерю кинетической энергии автомобиля на образование повреждений. Учесть потерю кинетической энергии автомобиля на образование повреждений не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
 
    Скорость движения автомобиля <***> перед началом торможения могла составлять <***>ч, указанную водителем данного автомобиля.
 
    4. Остановочный путь автомобиля <***> в данной ситуации при максимально разрешенной скорости движения автомобиля 90км/ч составит <***>, а при скорости движения автомобиля 100км/ч составит 96,4м.
 
    5. В момент выезда автомобиля <***> на проезжую часть автодороги <*****> с правым поворотом автомобиль <***> двигался по встречной полосе проезжей части автодороги <*****> в состоянии обгона попутно двигавшегося легкового автомобиля.
 
    6,8. Если бы в данной дорожной ситуации автомобиль <***> двигался по проезжей части автодороги <***> с максимально разрешенной скоростью 90км/ч без изменения направления движения и без изменения скорости движения, то в момент расположения автомобиля <***> на месте столкновения на правой обочине автомобиль <***> находился бы от линии расположения места столкновения на расстоянии 2,1м (82,1 - 80 = 2,1м), не доезжая до линии расположения места столкновения, и в данной ситуации автомобили <***> при дальнейшем движении бесконтактно
 
    разъехались бы между собой и автомобиль <***> не создавал бы помеху для движения автомобиля <***>
 
    Если бы в данной дорожной ситуации автомобиль <***> двигался по проезжей части автодороги <*****> со скоростью 100км/ч без изменения направления движения и водитель применил бы торможение в момент выезда автомобиля <***> на автодорогу <*****>, то автомобиль <***> в момент расположения автомобиля <***> на месте столкновения на правой обочине находился бы от линии расположения места столкновения на расстоянии 5,0м (82,1 - 77,1 = 5,0м), не доезжая до линии расположения^места столкновения, и в данной ситуации автомобили <***> и <***> при дальнейшем движении бесконтактно разъехались бы между собой.
 
    7. Для ответа на поставленный вопрос о том, что мог ли водитель автомобиля <***> закончить маневр обгона легкового автомобиля с возвращением на ранее занимаемую полосу движения при условии, что автомобиль <***> продолжит движение в прямолинейном направлении, не выезжая на обочину, необходимо знать скорость движения обгоняемого легкового автомобиля. В материалах дела, представленного на исследование, отсутствуют данные о скорости движения обгоняемого легкового автомобиля, поэтому ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.
 
    9. Маневр съезда автомобиля <***> на обочину, примененный водителем автомобиля <***> после выезда автомобиля <***> на автодорогу <*****>, с технической точки зрения не оправданный.
 
    10. Показания водителя автомобиля <***> о том, что автомобиль <***> с момента выезда на автодорогу <*****> до момента съезда на обочину преодолел расстояние 15 - 20м и при этом с момента выезда автомобиля на автодорогу <*****> до момента съезда на обочину прошло время 3,0 - 4,0с будут технически состоятельными, так как исходя из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <***> с момента выезда автомобиля <***> на автодорогу <***> до момента столкновения после съезда данного автомобиля на обочину прошло время 3.2с. При этом, исходя из установленного места столкновения, автомобиль <***> с момента выезда азтодорогу <*****> до момента столкновения после съезда данного автомобиля на обочину преодолел расстояние около 15м.
 
    Показания водителя автомобиля <***> о том, что автомобиль <***> при движении по встречной полосе проезжей части в процессе обгона попутно двигавшегося легкового автомобиля в момент выезда автомобиля <***> на автодорогу <*****> двигался со скоростью 100км/ч будут технически состоятельными, так как в исследовательской части данного заключения расчетным путем установлено, что скорость движения автомобиля <***> при движении по встречной полосе проезжей части в процессе обгона попутно двигавшегося легкового автомобиля в момент выезда автомобиля <***> на автодорогу <*****> перед началом торможения автомобиля <***> составляла не менее 95 км/ч.
 
    Судья, оценивая указанную экспертизу признает ее допустимым достаточным, доказательством, поскольку нормы КОАП РФ при ее назначении были соблюдены, участникам судебного заседания была предоставлена возможность предоставить вопросы на разрешение эксперта, выбрать экспертное учреждение, и заявить отвод экспертам.
 
    Выводы эксперта научно обоснованны, логичны, мотивированы, подтверждены представленными расчетами, эксперт обладает достаточным стажем работы в указанной области – 23 года, имеет высшее автотехническое образование, в связи с чем сомневаться с обоснованности указанных выводов у судьи оснований нет.
 
    Какой либо заинтересованности в исходе дела у эксперта судья не находит, не заявлено о наличии таковой и сторонами по делу.
 
    Одновременно с этим судья отвергает в качестве надлежащего доказательства по делу первоначальную автотехническую экспертизу <***> от <дата> года, поскольку при ее проведении экспертом не исследовалась видеозапись с регистратора, несмотря на то, что она предоставлялась эксперту. При указанных обстоятельствах судья не может признать, что заключение эксперта сделано на основании всех имеющихся данных по делу.
 
    Согласно иных представленных доказательств вины Суворовой И.А., в числе которых протокол осмотра места происшествия ( л.д. 9-12); схема к протоколом ОМП от <дата> года ( л.д. 13); фототаблица к протоколу ОМП от <дата> года ( л.д. 14-15) явно следует что место столкновения автомобилей на обочине.
 
    Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи следует, что Суворова И.А. после поворота сразу же произвела съезд на правую обочину по ходу своего движения, одновременно с этим Т. так же произвел съезд на эту же обочину – левую по ходу его движения, продолжил по ней движение, до момента столкновения.
 
    Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу, что не установлено в судебном заседании наличие причинной связи между действиями Суворовой И.А., выразившимися в повороте направо, в нарушение п.13.9 ПДД, с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести Т.
 
    К указанному выводу судья приходит в связи с тем, что хотя и в действиях Суворовой И.А. усматривается нарушение п.13.9 ПДД, однако не ее действия привели к наступлению последствий, а самого Т. ., который располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаться в прямолинейном направлении завершая маневр обгона, либо снизить скорость и вернуться в ранее занимаемую им полосу, либо остановиться на занимаемой полосе, применив экстренное торможение, однако указанными возможностями не воспользовался, а в нарушение п.9.9 ПДД продолжил движение по обочине, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.
 
    Суворова И.А. произведя маневр поворота направо, и верно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, в целях реализации принципа «уступить дорогу» тут же произвела съезд на правую обочину, переместив тем самым транспортное средство с полосы движения Т. , не создавая ему в дальнейшем помех для движения, который в свою очередь располагался на достаточном расстоянии до автомобиля Суворовой И.А., мог верно оценить сложившую обстановку и действовать в соответствии с требования ПДД.
 
    В данном случае, судья считает, что оценка действий водителей не должна ограничиваться формальным подходом к фиксации нарушения тех или иных требований ПДД, а требует совокупного анализ действий данных водителей, с наступившими последствиями.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не установлено прямой причинной связи в действиях Суворовой И.А. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Т. явившихся как следствие ДТП, производство по делу в отношении Суворовой И.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях инкриминированного состава правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Суворовой И.А. в связи с отсутствием в ее действиям состава правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней с момента вручения копии мотивированного постановления.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.
 
 
 
    Судья Т.В. Сычева