Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 5-141/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-141/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
30 мая 2014г. г. Богородск Нижегородской области ул. Ленина д. 176 Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской областиДенисова А.С.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности <Лакутина Д.А.1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <Лакутина Д.А.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок №4 Богородского района Нижегородской области на рассмотрение поступил административный протокол в отношении <Лакутина Д.А.1> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
В судебном заседании личность <Лакутина Д.А.1> установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, о чем отобрана расписка (приобщена к делу), после чего отводов, ходатайств судье им заявлено не было.
<Лакутин Д.А.1> вину не признал, указав, что не отказывался от освидетельствования, напротив, после того, как его остановили сотрудники полиции, он продул прибор, после чего, продержав его на улице около 1, 5 часа, сотрудники полиции дали ему пластиковый стакан, указав, что в него необходимо предоставить мочу, при этом указанные сотрудники вели себя недостойно, насмехались над ним, провели личный обыск, что видели его пассажиры автомашины, которых он довозил после ночной смены с работы из г. <АДРЕС>. Инспектора ГИБДД также привлекли двух понятых. Он отказался на морозе сходить в туалет, в связи с чем на него сотрудник полиции составил протокол отстранения от управления транспортным средством, привезли его в медицинское учреждение, где сходить в туалет он, <Лакутин Д.А.1>, физически не смог, так как сотрудники полиции наставляли на него видеокамеру, требовали, чтобы он сдал биологического объекта (мочу) в их присутствии. В медицинском учреждении также дышал в трубку, какой был результат, ему никто не сказал, после чего сотрудники полиции его вновь привезли на место где его остановили, на эвакуаторе забрали автомобиль. Какие протоколы инспектора составляли, он не знает, не отказывался подписывать ничего. Ехал он с работы, было позднее время суток, довозил друзей в г. <АДРЕС> из г. <АДРЕС>.
По ходатайству <Лакутина Д.А.1> судом был допрошен свидетель <ФИО2>, который показал, что в тот день вместе со своей подругой и <Лакутиным Д.А.1> поехал в гости к знакомой в г. <АДРЕС>, выехали из г. <АДРЕС>, в г. Н.Новгороде около 1 часа ночи <Лакутина Д.А.1> остановили сотрудники ГИБДД, которые в тот момент, когда последний вышел из машины окружили, продержали на морозе около 3 часов. Рядом сотрудники ГИБДД останавливали еще и другие машины, в связи с чем он, свидетель, не интересовался. Он, свидетель, со своей подругой, так как замерзли, подходил несколько раз к сотрудникам, просил, чтобы они разрешили им присесть в их автомобиль, так как в их сломалась печка, они отказали, и лишь когда приехал еще один патрульный авто, они все вместе сели в него и поехали на освидетельствование <Лакутина Д.А.1>, поскольку сотрудники заподозрили, что тот выпивал спиртное, что не соответствовало действительности, так как выпивши был только он, свидетель. По пути его, свидетеля, и его подругу инспектора ДПС высадили около кафе, а <ФИО1> уехал с ними в больницу, что было после этого, ему не известно, лишь спустя 1 час ему позвонил <Лакутин Д.А.1> на сотовый телефон и сказал, что его инспектора привезли на то место, где остановили. Он, свидетель, вызвал такси, на котором впоследствии и уехали они с <ФИО1> домой в г. <АДРЕС>, так как транспортное средство последнего забрали на эвакуаторе.
Иных ходатайств <Лакутин Д.А.1> перед судом не имел.
На рассмотрение дела судом был вызван составитель протокола- инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду старший л-т <ФИО4>, который в суд не явился, представив на рассмотрение дела письменные объяснения по нему, которые были в присутствии <Лакутина Д.А.1> оглашены, приобщены к материалам настоящего дела.
Так согласно объяснениям инспектора полка ДПС <ФИО4> <ДАТА>. в период несения им службы, около 03 часов 15 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, было остановлено транспортное средство, водителем которого был <Лакутин Д.А.1>, управляющий транспортным средством с признаками наркотического опьянения. В присутствии понятых <Лакутин Д.А.1> был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от которого <Лакутин Д.А.1> впоследствии отказался, заявив свой отказ непосредственно врачу, что было им удостоверено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом <ФИО1> вел себя неадекватно по отношению к доктору, для сдачи биосреды <Лакутин Д.А.1> закрылся в туалете и долгое время там находился, через закрытую дверь выражался в адрес них, сотрудников ГИБДД, нецензурной бранью, всячески препятствовал процедуре освидетельствования, начал разбирать бачок туалета, в связи с чем он, инспектор, с доктором стали стучаться к нему в дверь. Открыв дверь, <Лакутин Д.А.1> заявил доктору, что отказывается проходить освидетельствование. После чего <ФИО1> доставили на место его задержания, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
После оглашения объяснений составителя протокола <Лакутин Д.А.1> пояснил, что он действительно закрывался в туалете, бачок не разбирал, медицинскому освидетельствованию не препятствовал, а просто не смог сдать биологического объекта, поскольку до направления на медицинское освидетельствования его сотрудники ГИБДД 3 часа продержали на морозе.
Суд, изучив материалы дела, выслушав <Лакутина Д.А.1>, представленного им свидетеля <ФИО2>, огласив письменные объяснения по делу составителя протокола, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в совеем Постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»… (п.8) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 18.11.2013 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."
Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании установлено:
<ДАТА>. в 03 часа 20 минут в г. <АДРЕС> пр-т <АДРЕС> <Лакутин Д.А.1> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> с признаками опьянения, в связи с чем в указанный день сотрудниками ДПС был отстранен от управления данной автомашиной, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основаниями для такового у водителя <Лакутина Д.А.1> явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 7).
В связи с выявленными фактами инспекторами ДПС <Лакутину Д.А.1> в указанный день было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого <Лакутин Д.А.1> отказался, что было зафиксировано присутствующими при данной процедуре двумя понятыми (л.д.8), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом составителя протокола (л.д.12). При этом, как следует из абзаца 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с полученным отказом пройти соответствующее освидетельствование с применением прибора измерения паров алкоголя, <Лакутину Д.А.1> инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствования, <Лакутин Д.А.1> пройти таковое согласился, после чего был инспектор ДПС полка <АДРЕС> г. <АДРЕС> препровожден в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что также было подтверждено <Лакутиным Д.А.1> в судебном заседании.
Как следует из представленных в дело доказательств: письменных объяснений составителя протокола, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пояснений самого <Лакутина Д.А.1> в суде, от прохождения медицинского освидетельствования <Лакутин Д.А.1> отказался, отказ им был выражен непосредственно медицинскому работнику- врачу. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА>. <ФИО1> в 04 часа 30 минут отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено врачом (л.д. 8).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция) (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24.12.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях»… необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения… Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (п.8).
При этом в соответствии с действующим законодательством уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 13 указанной Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается "от освидетельствования отказался".
Указанные требования законодательства были выполнены, что подтверждается представленными в суд материалами дела (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование), где врачом была выполнена соответствующая отметка о факте отказа <Лакутина Д.А.1> пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, нарушений при процедуре медицинского освидетельствования в отношении <Лакутина Д.А.1> судом не установлено.
По факту полученного отказа <ДАТА>. в отношении <Лакутина Д.А.1> был составлен административный протокол серии 52 МА <НОМЕР>, согласно которому, <ДАТА>. в 03 часа 55 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (адрес медицинского учреждения, куда был направлен <Лакутин Д.А.1> на освидетельствование), водитель <Лакутин Д.А.1>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> г\н <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
С указанным протоколом <Лакутин Д.А.1> был надлежащим образом ознакомлен, подписывать таковой отказался, что было засвидетельствовано двумя участвующими в деле понятыми.
Все остальные составленные в отношении <Лакутина Д.А.1> протоколы, последний подписывать также отказался, что было соответствующим образом удостоверено составителем протокола, удостоверено подписью участвующих в деле 2-х понятых.
Таким образом, факт соответствующих отказов <Лакутина Д.А.1> от подписи протоколов сотрудниками ГИБДД были надлежащим образом удостоверены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений судом не выявлено.
Оценивая протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <Лакутина Д.А.1>, как доказательство его вины, суд учитывает, что в таковом неверно отражено время совершения <Лакутиным Д.А.1> административного правонарушения, что подлежит устранению в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.
В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Так согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых… (п. 4), осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.. (п. 5), при чем обязательно информировать освидетельствующего водителя о применении данного порядка освидетельствования (п. 6).
В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
На основании исследованных судом документов данный порядок в отношении <Лакутина Д.А.1> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области при направлении указанного лица на медицинское освидетельствование и составлении указанного выше протокола об административном правонарушении нарушен не был. Всвязи с чем его доводы в указанной части своего подтверждения не нашли.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом судом достоверно установлено, что указанный отказ был заявлен <Лакутиным Д.А.1> <ДАТА>. в 4 часа 30 минут непосредственно в медицинском учреждении по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, который был составлен <ДАТА>. в 05 часов 00 минут, т.е. после удостоверения факта отказа <Лакутина Д.А.1> пройти медицинское освидетельствование, выраженное непосредственно врачу по требованию соответствующего уполномоченного лица - сотрудника полиции, что не было оспорено самим <Лакутиным Д.А.1> в судебном заседании, который подтвердил, что действительно отказался сдавать биосреду по требованию как сотрудника полиции, так и врача.
Таким образом, указанные обстоятельства, в частности точное время совершения административного правонарушения <Лакутиным Д.А.1> установлено судом на основании исследованных судом всех представленных доказательств, в том числе объяснений участвующего в суде <Лакутина Д.А.1>
Таким образом, время совершения допущенного <Лакутиным Д.А.1> правонарушения установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, нашло свое подтверждение в письменных объяснениях составителя протокола, самого <Лакутина Д.А.1>, представленных в суд материалах дела.
Выявленное противоречие в протоколе об административном правонарушении, с учётом изложенного, не влечет признания такового недействительным, и как следствие, не влечет и оснований для прекращения производства по настоящему делу в виду нижеследующего:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В свою очере<АДРЕС>I1bDI">ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, время совершения и событиеадминистративного правонарушения...
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Таким образом, допущенные инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА>. в отношении <Лакутина Д.А.1> нарушения не являются существенными и не влияют на сущность допущенного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах и квалификации содеянного, а, следовательно, не влекут прекращения производства по настоящему делу, поскольку носят устранимый характер при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения <Лакутиным Д.А.1> п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: факт допущенного им отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в том числе, - поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в представленных суду протоколах.
Не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда оснований нет, поскольку указанные не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными объяснениями инспектора ДПС (составителя протокола) <ФИО5>, которые последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что нельзя сказать о показаниях <Лакутина Д.А.1> и представленного им свидетеля <ФИО2> изложенных в суде, в частности <Лакутин Д.А.1> утверждал, что когда его остановили сотрудники полиции у него в машине были пассажиры, которых он довозил с работы с ночной смены из г. <АДРЕС>, в то время как сам пассажир, кем являлся свидетель <ФИО2>, указал, что они с <ФИО1> и подругой поехали из г. <АДРЕС> в 1 час ночи в г. <АДРЕС> к друзьям, при этом он, свидетель, был выпивши, а <ФИО1> с ними не выпивал.
Доводы <Лакутина Д.А.1>, что указанные противоречия не имеют отношения к делу, подтверждая их, являются несостоятельными.
Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения <Лакутина Д.А.1> к административной ответственности.
Судом тщательным образом были исследованы доводы <Лакутина Д.А.1> относительно вынужденного характера его действий по факту отказа от процедуры освидетельствования, в частности из-за провокации действий инспекторов ГИБДД. Указанные своего подтверждения не нашли, в том числе с учётом показании представленного <Лакутиным Д.А.1> свидетеля, который подтвердил, что <Лакутина Д.А.1> сотрудники ГИБДД действительно направили на медицинское освидетельствование по подозрению нахождения <Лакутина Д.А.1> в состоянии опьянения. В связи с чем доводы самого <Лакутина Д.А.1>, что при направлении на медицинское освидетельствование он не был осведомлен об основаниях такового, также являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства <Лакутин Д.А.1> находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства <Лакутина Д.А.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС полка ГИБДД в присутствии двух понятых, что не оспаривается <Лакутиным Д.А.1>, а также его свидетелем, объективно подтверждается материалами дела.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, <Лакутин Д.А.1>, в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем освидетельствование было прекращено и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано "отказ от медицинского освидетельствования", что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции, действовавшей на момент совершения <Лакутиным Д.А.1> административного правонарушения).
Таким образом, <Лакутин Д.А.1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что объективно нашло свое подтверждение в материалах дела, в том числе показаниях самого <ФИО1>, не было опровергнуто показаниями представленного им свидетеля, которых очевидцем факта отказа <ФИО1> не являлся.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <Лакутин Д.А.1> отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 8,10), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, анализируя позицию <Лакутина Д.А.1>, изложенную им в суде, в том числе после оглашения объяснений составителя протокола, <Лакутину Д.А.1> в условиях медицинского учреждения была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование, в частности, в соответствующих условиях, без давления, о котором <Лакутин Д.А.1> изначально указывал суду, поскольку судом достоверно установлено, что <Лакутин Д.А.1> какое-то время находился в туалете медицинского учреждения (куда был направлен врачом для отбора биологического объекта - мочи), в отдельной кабинки, с закрытой дверью, исключающей визуальное наблюдение за ним, в том числе со стороны инспектора ДПС, что также последним было подтверждено суду.
Данные о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, либо оговоре <Лакутина Д.А.1> отсутствуют.
Процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС при составлении в отношении <Лакутина Д.А.1> административного протокола, в том числе нарушающих его право на защиту, которые своего подтверждения не нашли, были опровергнуты представленными в суд доказательствами, в том числе объяснениями составителя протокола.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Лакутин Д.А.1> отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 8), что было удостоверено участвующими в деле понятными.
Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
При направлении <Лакутина Д.А.1> на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. Таким образом, имелись законные основания для направления <Лакутина Д.А.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено.
В ходе рассмотрения дела <Лакутин Д.А.1> указывал, что не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указанное ему никто не предлагал, что объективно опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который <Лакутин Д.А.1> отказался подписать, что было засвидетельствовано двум участвующими при его составлении понятыми.
Судом учитывается, что в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
Кроме того судом учитывается, что какой -либо заинтересованности врача, проводившего медицинское освидетельствование <Лакутину Д.А.1>, в исходе настоящего дела в доводах <Лакутина Д.А.1> не содержится, не установлена указанная и судом.
В ходе судебного разбирательства <Лакутин Д.А.1> подтвердил, что действительно отказался проходить освидетельствование по требованию врача в том числе. Доказательств, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не дели возможности.
В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, суд приходит к мнению о том, что в действиях<Лакутина Д.А.1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств отягчающих ответственность <Лакутина Д.А.1> судом не установлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу (<Лакутин Д.А.1> к административной ответственности за толь злостное нарушение привлекается впервые, что суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства), учитывая отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на минимально возможный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным<Лакутина Д.А.1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с лишением права управления транспортным средством на <ОБЕЗЛИЧИНО>
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего водительского удостоверения в ОГИБДД соответствующего подразделения по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Сумма штрафа подлежит перечислению <Лакутиным Д.А.1> по реквизитам:
ГРКЦ ГУ банка России по Нижегородской области, г. Н.Новгород, р\счёт 40101810400000010002 КБК: 18811630020016000140, ИНН <НОМЕР> ОКТМО 22701000 БИК: 042202001 КПП <НОМЕР> (получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) назначение платежа: штраф ГИБДД.
Разъяснить <Лакутину Д.А.1>, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (двукратный размер штрафа, либо обязательные работы, либо арест до 15 суток).
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, в сроки, установленные для добровольного исполнения настоящего постановления, направляет судье, находящемуся по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> каб.5.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы всудебный участок <НОМЕР> Богородского района Нижегородской области с момент вручения его копии.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014г.
Мировой судья: Денисова А.С.
