Постановление от 01 августа 2014 года №5-141/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-141/2014
    П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
 
    <ДАТА>. Жуковский.
 
 
                Мировой судья судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области РФ Акинфиева О.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района Московской области РФ Крупина С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  в отношении Опружак П.И., <ДАТА2> г.рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекаемого к административной ответственности:
 
    1. <ДАТА3> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - административный штраф
 
    2. <ДАТА4> по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ - административный штраф
 
    Опружак П.И.  права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.
 
    Права понятны.
 
                                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
                Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что Опружак П.И. <ДАТА5>  в <ДАТА> мин., управляя автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственной регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, в нарушении 9.6 ПДД РФ, совершил выезд трамвайные пути встречного направления.
 
    Опружак П.И. при рассмотрении дела вину при указанных обстоятельствах не признал, вместе с тем признав вину в совершении выезда на трамвайные пути встречного направления, связанного с объездом препятствия, в содеянном раскаялся и показал, что, действительно, <ДАТА5> в <ДАТА> мин., управляя автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственной регистрационный знак <НОМЕР>, следовал по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Для того, чтобы совершить поворот налево на ул. <АДРЕС> вал, он, с учетом того, что все полосы данного направления были заняты, заблаговременно перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью. Однако, движущийся перед ним трамвай остановился, включив аварийную световую сигнализацию и находящиеся в нем пассажиры, стали покидать его. Он, учитывая, что справа от него все полосы движения были заняты плотным потоком машин, вынужден был объехать трамвай с левой стороны, выехав при этом на трамвайные пути встречного направления. После чего, перестроился в свой ряд и на перекрестке совершил маневр поворота налево на ул. <АДРЕС> вал.  В это время, его остановил инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС>, которому он объяснил причину объезда трамвая с левой стороны, указывая, на все еще стоявший трамвай. Однако, инспектор, не принимая во внимание его возражения, а также просьбы об указании в протоколе в качестве свидетеля водителя трамвая, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, он в письменном виде выразил в нем свое несогласие с изложенными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, заполнил предложенный ему инспектором бланк ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства и уехал.  Его ходатайство было вызвано тем, что он опасался предвзятости и необъективности  суда при рассмотрении его дела по месту совершения, учитывая, что инспектора, видевшие обстоятельства совершения им правонарушения, квалифицировали его действия по составу административного правонарушения, который он не совершал. О том, что была составлена схема  места совершения административного правонарушения, он не знал. С траекторией движения автомашины под его управлением  и  расположением ее на проезжей части, указанной в схеме, с которой он ознакомился только в суде, он не согласен, поскольку она не соответствует действительности.
 
                Суд, выслушав Опружак П.И., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ  от 24.10.2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( в ред. от 09.02.2012г. № 2)  нарушение водителями п.9.6 ПДД РФ согласно которому запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако
 
    разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю.
 
    Опружак П.И. в обосновании своих возражений не оспаривая, выезд на трамвайные пути встречного направления, указал, что данный выезд был вынужденной мерой, поскольку он объезжал препятствие, которым для него оказался трамвай, стоявший с аварийной световой сигнализацией. При этом, после объезда трамвая, он вернулся на ранее занимаемую им  полосу движения и только после этого, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на перекрестке совершил маневр поворота налево.
 
    Исходя из изложенных Опружак П.И. обстоятельств, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
     Положение, включенное в п.3 ст.1.5 КоАП РФ, прямо вытекает из содержания ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке, в том числе, и на лиц, составляющих протокол об административном правонарушении. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а не на правонарушители бремя доказывания своей невиновности.
 
    Однако, инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС>  не было представлено суду достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совершения Опружак П.И. противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. при наличии несогласия Опружак П.И.  с совершением вменяемого ему состава административного правонарушения, выраженным при составлении протокола об административном правонарушении, не были привлечены свидетели, подтвердившие факт выезда автотранспортного средства под его управлением на трамвайные пути встречного направления при  обстоятельствах, указанных инспектором в протоколе об административном правонарушении, в схеме совершения административного правонарушения. В протоколе указана фамилия свидетеля Прудникова О.В., но вместе с тем, отсутствует его адрес либо номер телефона, позволяющие суду вызвать его в суд для дачи показаний. Кроме того, отсутствует подпись Прудникова О.В., что вызывает у суда сомнения относительно его присутствия при составлении протокола. Дело об административном правонарушении в подтверждении вины Опружак П.И. содержит лишь протокол об административном правонарушении и схему совершения административного правонарушения, не содержащую никаких обозначений, позволяющих суду определить количество полос движения, наличие дорожных знаков, разметки  либо трамвайных путей. В связи с чем, судом по собственной инициативе в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> неоднократно по факсимильной связи  и по почте истребовалась дислокация дорожных знаков и разметки /л.д.16-22/, которая так и не была получена судом на день рассмотрения дела.
 
    В силу п.4  ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судом установлено и доказано, что в действиях Опружак П.И. имеется состав ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за  выезд в нарушение Правил дорожного движения на  трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя.
 
    Опружак П.И. ранее дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Совершив однородное административное правонарушение, Опружак П.И. должных выводов для себя не сделал, несмотря на то, что за совершение предыдущего административного правонарушения уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.
 
                Вместе с тем, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, Опружак П.И. полностью признал, в содеянном раскаялся, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ
 
 
 
                                                               П  О С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
                Признать Опружак П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3  ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  1 500 /полутора тысяч/ рублей.
 
                Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:
 
    УФК по г.Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы) л/сч № 04731450240 ИНН 7723320326 КПП 772101001 р/сч № 40101810800000010041 банк получателя в Отделении 1 Москва БИК 044583001 ОКТМО45385000
 
    КБК 18811630020016000140
 
    УИН 18810477146400027605
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Постановление может быть обжаловано в Жуковский городской суд через мирового судью судебного участка № 52 Жуковского судебного района М.О. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:         подпись         О.С. Акинфиева.