Постановление от 20 мая 2014 года №5-141/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-141/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Мончегорск                                                                                                          20 мая 2014 года                                                         
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией Пронина Елена Анзоровна (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская Набережная, д. 52/9), рассмотрев в отношении
 
 
    <Иванова И.О.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    13 апреля 2014 года, около 14 часов 10 минут <Иванов И.О.1>, находясь в помещении торгового зала магазина <...><...>»), расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил тайное хищение товара, принадлежащего <...>», а именно, 1 кг Эскалопа свиного охлажденного (лоток Мираторг), стоимостью 340 руб. 00 коп.
 
    В действиях <Иванова И.О.1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
    В суд <Иванов И.О.1> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки <Иванов И.О.1> не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, каких-либо сведений о намерении воспользоваться услугами защитника им не представлено. Мировой судья считает <Иванова И.О.1> извещенным надлежащим образом, и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде, <Иванову И.О.1> разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, <Иванов И.О.1> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, оспаривал обстоятельства совершения правонарушения. Пояснил, что в данный магазин он заходит постоянно, 13 апреля 2014 года около 14 часов 00 минут, он пришел в магазин <...>», расположенный по адресу: <АДРЕС> за продуктами. В мясном отделе он взял лоток с 1 кг Эскалопа свиного охлажденного, поскольку продуктовая корзина была заполнена, то он положил данный лоток под мышку и направился к прилавку с пельменями. Возле данного прилавка к нему подошла продавец и спросила его, что он тут делает. На его ответ, что он выбирает себе хинкали, она позвала продавца по имени Александр, который предложил ему пройти в помещение администратора, где его обвинили в хищении мяса и вызвали сотрудников охраны и полиции. По словам <Иванова И.О.1>, никакого хищения он не совершал, мимо кассового узла с товаром без его оплаты он не проходил и почему его обвиняют в данном правонарушении, он не понимает. Убежден, что у директора магазина <...>» <Щербакова И.О.2> имеется к нему предвзятое отношение, поскольку он и ранее замечал, как последний ходил за ним попятам по магазину и наблюдает за его действиями.
 
    Представитель потерпевшего <...>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Ранее в судебном заседании директор магазина <...>» <Щербаков И.О.2> пояснял, что сам факт хищения товара он не видел, о том, что <Иванов И.О.1> похитил товар он знает со слов продавца магазина <Дереновского И.О.3>, поскольку тот сказал, что видел как <Иванов И.О.1> взял лоток с мясом и спрятал его под курткой, после чего прошел мимо кассы не расплатившись за товар. Лично <Иванова И.О.1> он не знает, ссор и конфликтов у них не было и причин для оговора <Иванова И.О.1> у него не имеется. Между тем, он наблюдает за <Ивановым И.О.4> уже некоторое время, поскольку последний часто заходит к ним в магазин, набирает целую продовольственную корзину товара, но увидев, что за ним наблюдают, оставляет корзину в торговом зале и уходит без покупок. По словам <Щербакова И.О.2> факт хищения может подтвердить продавец <Дереновский И.О.3>, который зафиксировал и момент хищения и момент прохода <Иванова И.О.1> мимо кассового узла без оплаты товара.  
 
    Опрошенный в судебном заседании продавец <Дереновский И.О.3>, заявил, что находился 13 апреля в 14 часов 00  минут в торговом зале магазина <...>». К нему обратилась продавец <Листопад И.О.5> с просьбой понаблюдать за ранее незнакомым ему мужчиной, поскольку она видела, как последний под куртку спрятал что-то из мясной продукции. Наблюдая за <Ивановым И.О.4>, <Дереновский И.О.3> обратил внимание на то, что <Иванов И.О.1> прошел мимо кассового узла. На выходе он его остановил и попросил предъявить то что находится у него под курткой. <Иванов И.О.1> достал мясо и отдал его. После чего <Дереновский И.О.3> проводил его в помещение администрации, где директор магазина вызвал группу быстрого реагирования, а те полицию.
 
    Опрошенная в суде продавец <Листопад И.О.5> пояснила следующее, что в тот день она работала в отделе бытовой химии, консультировала покупателей и смотрела за порядком в отделах. Проходя мимо отдела с охлажденной продукцией, она увидела как мужчина прятал что-то под куртку. При этом она обратила внимание, что под курткой у этого мужчины уже что-то находилось. Она не увидела точно, что это был за товар, но что-то из мясного отдела. В руках у мужчины была продовольственная корзина, почти пустая, в ней лежали непродовольственные товары, «по мелочи». Она подошла к мужчине и спросила, что он делает. Сначала мужчина предложил ей сделать вид что она ничего не видела, пытался «договориться», но она позвала <Дереновского И.О.3> и объяснив ему ситуацию попросила его разобраться. После этого, мужчина был препровожден из торгового зала в подсобное помещение, где находится кабинет директора, после чего была вызвана охрана и полиция. <Листопад И.О.5> убеждена и настаивает, что мужчина пытался похитить мясо, однако, кассовый узел он не проходил, вся ситуация произошла в торговом зале до кассы. То, что мужчины прятал под куртку именно мясо, <Листопад И.О.5> поняла уже в подсобном помещении, поскольку в ожидании приезда полиции, зайдя в подсобное помещение, она обратила внимание, что у мужчины в корзинке уже лежало мясо, которого ранее там не было.    
 
    Заслушав <Иванова И.О.1>, свидетелей <Дереновского И.О.3>, <Листопад И.О.5>, <Щербакова И.О.2>, изучив представленные материалы и оценив их в совокупности, мировой судья считает вину <Иванова И.О.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.
 
    Вина <Иванова И.О.1> в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении № 1569 от 13.04.2014 года; протоколом об административном задержании № 50 от 13.04.2014 года; заявлением директора магазина <...>» <Щербакова И.О.2> в ОМВД России по г. Мончегорску по факту хищения от 13.04.2014 года; рапортами сотрудников полиции <Котенева И.О.6>, <Остроумова И.О.7> и <Сосновского И.О.8> от 13.04.2014 года; письменными объяснениями <Иванова И.О.1>; инвентаризационным актом от 13.04.2014 года; сохранной распиской от 13.04.2014 года; иными материалами дела.
 
    Делая вывод о наличии в действиях <Иванова И.О.1> состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ,  мировой судья берет за основу показания свидетеля <Листопад И.О.5>
 
    Мировой судья находит показания свидетеля <Листопад И.О.5> достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого <Иванова И.О.1>, утверждавшего, что мимо кассового узла с товаром без оплаты он не проходил и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, совпадают в деталях, и не вызывают сомнений в объективном отражении произошедших событий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, взяты за основу постановления о привлечении <Иванова И.О.1> к административной ответственности. Оснований для оговора свидетелем <Листопад И.О.5> <Иванова И.О.1> судом не установлено. В ходе рассмотрения дела сам <Иванов И.О.1> настаивал на необходимости опроса <Листопад И.О.5>
 
    Вопреки доводам <Иванова И.О.1>, каких-либо объективных данных свидетельствующих об отсутствие умысла на хищение, не установлено. Его доводы о невиновности в совершении правонарушения опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, доводы <Иванова И.О.1> о том, что он не похищал мясо, просто положил его под мышку, так как продовольственная корзина была полной, проверены мировым судьей и отвергаются, как противоречащие показаниям свидетеля <Листопад И.О.5> и другим фактическим данным. Действия посетителя магазина, прячущего неоплаченный товар себе под одежду, имеют своей целью его незаконный вынос (т.е. воровство) с территории магазина.
 
    Однако, свидетельские показания <Дереновского И.О.3> мировой судья находит недостоверными, поскольку его письменные показания 13.04.2014 года и устные, данные в ходе судебного разбирательства, не согласуются и противоречат сами себе, а также опровергаются показаниями <Иванова И.О.1> и свидетеля <Листопад И.О.5> Так, в своих письменных объяснениях от 13.04.2014, <Дереновский И.О.3> утверждал, что  лично видел как <Иванов И.О.1> подошел к мясному отделу, взял лоток с мясом и спрятал его под куртку, а потом прошел кассовый узел не расплатившись за товар. В судебном заседании <Дереновский И.О.3> уже отрицал факт того, что он лично наблюдал как <Иванов И.О.1> прячет мясо себе под куртку, указал, что свидетелем тому была только <Листопад И.О.5>, а он наблюдал лишь как <Иванов И.О.1> прошел мимо кассы без оплаты товара, после чего был им остановлен и доставлен директору, где и обнаружилось, что <Иванов И.О.1> похитил мясо. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, <Иванов И.О.1> кассовый узел не проходил.   
 
    К показаниям <Щербакова И.О.2> мировой судья также относится критически, поскольку обстоятельства дела ему стали известны со слов <Дереновского И.О.3>
 
    При указанных выше обстоятельствах, действия <Иванова И.О.1> мировой судья квалифицирует по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
 
    При назначении <Иванову И.О.1> наказания мировой судья учитывает, что он совершил административное правонарушение в области охраны собственности, а также принимает во внимание личность виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить <Иванову И.О.1> административное наказание предусмотренное санкцией ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    <Иванова И.О.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 40101810000000010005 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области; БИК 044705001; ОКТМО 47715000; Получатель УФК МИНФИН России по Мурманской области (ОМВД России по г. Мончегорску); ИНН 5107010184; КПП 510701001; КБК 18811630020016000140.
 
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса КоАП РФ.
 
    Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2  КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3 г. Мончегорска                 /<...>/                  Е.А. Пронина
 
 
    <...>