Постановление от 26 марта 2014 года №5-141/2014

Дело № 5-141/2014
 
Протокол об АП 60 АВ № 003167
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ** **** 2014 года гор. Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношенииЕфимовой Е.В., ** **** года рождения, данные изъяты, зарегистрированной по адресу: г. П., ул. К., д. №**, кв. №**, фактически проживающей по адресу: г. П., ул. Д., д. №**, кв. №**, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ – ** **** г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ** **** 2013 года в 10 часов 30 мин. на ул. Советской армии в районе д. 56 в г. Пскове Ефимова Е.В., двигаясь на автомашине «В.», госномер №**, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомашине «И.», госномер №** под управлением Г.А., движущейся со встречного направления, совершив столкновение с ней. В результате ДТП потерпевшему Г.А. согласно заключению эксперта был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Таким образом, своими действиями Ефимова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Ефимова Е.В. в судебном заседании вину не признала, указав, что двигалась на автомашине «В.» по ул. Советской армии в сторону д. Череха. В районе автобусной остановки «Хладокомбинат» двигавшейся по ее полосе движения автобус остановился на указанной остановке. За ним, непосредственно перед ее автомобилем, двигался автомобиль «Х.», номера которого она не запомнила. Когда автобус остановился, «Х.» начал осуществлять маневр его обгона с выездом на встречную полосу движения. В этот момент она, полагая, что если впереди идущий автомобиль начал маневр обгона, то на встречной полосе движения нет других транспортных средств, начала совершать маневр поворота налево с пересечением сплошной линии разметки и встречной полосы движения. При этом она намеревалась припарковаться на обочине слева по ходу ее движения. Когда она закончила свой маневр и ее автомобиль был на обочине, произошло столкновение с автомобилем «И.», двигавшимся по обочине. Указанный автомобиль до момента столкновения она не видела, т.к. обзор на встречной полосе движения ей перекрывал двигавшийся перед ней автомобиль «Х.». В тот момент она полагала, что у нее есть достаточно времени для осуществления маневра поворота. Утверждает, что столкновение произошло, когда ее автомобиль стоял на обочине, после завершения ею маневра.
 
    Защитник Ефимовой Е.В. – Лосманов А.В. полагал, что вины его подзащитной в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшего не имеется. Часть доказательств по делу (заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра места правонарушения, схема места ДТП) получено с существенными процессуальными нарушениями. Показания всех свидетелей – очевидцев ДТП разнятся, не установлен еще один участник ДТП – водитель автомобиля «Х.», который создал помеху автомобилю «И.». Столкновение, по его мнению, произошло на обочине, по которой в нарушение ПДД РФ с возможным превышением скорости двигался автомобиль «И.». В связи с чем, полагает, что вина Ефимовой Е.В. в произошедшем ДТП не доказана.
 
    Потерпевший Г.А. показал, что двигался на своем автомобиле по ул. Советской армии со стороны д. Череха в сторону г. Пскова со скоростью 40-60 км/ч. На автобусной остановке на встречной полосе движения остановился автобус. Автомобиль «Х.», также двигавшийся по встречной полосе, стал осуществлять маневр объезда автобуса. В этот момент он (Г.А.) изменял направление движения вправо, чтобы разъехаться с «Х.». Когда указанный автомобиль завершил свой маневр и вернулся на свою полосу движения, он увидел на своей полосе автомобиль «В.» под управлением Ефимовой Е.В., который двигался во встречном направлении и осуществлял поворот налево со встречной полосы. Он (Г.А.) предпринял торможение, чтобы избежать столкновения, однако ему это сделать не удалось. Произошло столкновение с указанным автомобилем. При этом указал, что место столкновения автомобилей располагалось на проезжей части на его полосе движения. От удара его автомобиль откинуло на обочину, а автомобиль «В.» развернуло. После столкновения водитель автомобиля «В.», которой оказалась Ефимова Е.В., вышла из автомобиля, извинилась.
 
    Представитель потерпевшего Буховец В.В. указал, что ехавший перед автомобилем Ефимовой Е.В. автомобиль «Х.», данные которого не установлены, действительно мог создать препятствие для обзора дороги Ефимовой Е.В. При назначении наказания Ефимовой Е.В. просил учесть, что у нее нет осознания виновности в нарушении ПДД и ответственности за содеянное.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителя и защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает вину Ефимовой Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной и подтверждающейся материалами дела по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Исходя из изложенного, Ефимова Е.В., управлявшая автомашиной «В.» и осуществлявшая поворот налево вне перекрестка, должна был действовать таким образом, чтобы не вынудить других, имеющих по отношению к ней преимущество, участников движения (в данном случае – Г.А., управлявшего автомашиной «И.») изменить направление движения или скорость, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактически ею сделано не было.
 
    Доказательствами, подтверждающими виновность Ефимовой Е.В. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшему Г.А. средней тяжести вреда здоровью являются:
 
    - протокол об административном правонарушении (л.д. – 2);
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. – 8-11);
 
    Судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего виновность Ефимовой Е.В., принимается имеющаяся в материалах дела схема места ДТП (л.д. – 12), на которой отражены место столкновения транспортных средств, их расположение после ДТП, направления движения транспортных средств до ДТП, дорожная разметка, следы торможения. Судом отвергаются доводы защиты о том, что указанная схема ДТП не может быть принята в качестве доказательства по делу. Допрошенные в судебном заседании понятые А.СЧ., В.Н. (л.д. – 135-138), указанные в схеме, подтвердили достоверность отраженной в ней информации;
 
    - справка о ДТП (л.д. – 15-16);
 
    - письменные объяснения участников ДТП (л.д. – 18, 36);
 
    - копия карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. – 21);
 
    - заключение эксперта №** от ** ****.2013 г., согласно которому у Г.А. выявлены телесные повреждения в виде перелома 7-го ребра справа, перелома 3 пястной кости правой кисти и кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека правой голени, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. – 39-40);
 
    - заключение автотехнической экспертизы №** от ** ****2013 г., данное в соответствии с требованиями закона. Согласно указанного заключения водитель автомобиля «В.» в данной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля «И.» - п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «И.» перед началом торможения составляла не менее 55 км/ч. Столкновение наиболее вероятно произошло у правого края проезжей части дороги (л.д. – 65-69);
 
    - письменные объяснения и показания свидетелей Т.Е., Н.А., С.В. – очевидцев ДТП, которые описали события произошедшего ДТП. Все свидетели показали, что автомашина «В.» под управлением Ефимовой Е.В. совершала маневр поворота налево с ул. Советской армии в сторону парковки «Хладокомбината» с пересечением встречной полосы, по которой двигался автомобиль «И.» под управлением Г.А. При этом свидетели указали, что водитель автомашины «И.» при возникновении опасности стал предпринимать меры для избежания столкновения – изменил направление движения (принял вправо) – свидетели С.В., Н.А., применил торможение – свидетели С.В., Т.Е. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется (л.д. – 17, 41, 42, 100-106, 138-143);
 
    - показания свидетелей А.СЧ., В.Н. – понятых при составлении протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы ДТП, которые в суде подтвердили достоверность изложенных в указанных документах данных (л.д. – 135-138);
 
    - показания свидетеля М.В. – инспектора ГИБДД, оформлявшего ДТП (л.д. – 124-128);
 
    - показания потерпевшего Г.А. (л.д. – 97-100);
 
    - фотоматериалы с отображением расположения транспортных средств после ДТП и самого места ДТП.
 
    Доводы Ефимовой Е.В. и ее защитника о том, что столкновение произошло на обочине, а не на проезжей части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются схемой места ДТП, представленными суду фотоматериалами, заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля С.В., который указал, что столкновение произошло на проезжей части, показаниями инспектора ГИБДД М.В., составлявшего схему места ДТП, о том, что место столкновения на краю проезжей части было установлено им по следам торможения автомашины И. и следам от сдвига колес с осыпью осколков (л.д. – 124-126).
 
    Также сама Ефимова Е.В. в своих пояснениях, отраженных в схеме ДТП, указывает на свое согласие с ней, оговорив, что ДТП произошло «ближе к обочине», не заявляя о том, что столкновение было на обочине.
 
    Кроме того, указанный довод защиты о предполагаемом месте столкновения на обочине не имеет правового значения для квалификации действий Ефимовой Е.В.
 
    Сама Ефимова Е.В. в своих показаниях в суде не отрицала, что, совершая маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения, не имела возможности просматривать встречную полосу, т.к. ее обзору препятствовал ехавший впереди автомобиль «Х.» (данные которого не установлены). Между тем, не имея возможности убедиться в безопасности своего маневра, Ефимова Е.В., не просматривая полосу встречного движения (по которой двигалось транспортное средство – автомобиль «И.», которому она обязана уступить дорогу) начала маневр поворота, не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «И.» под управлением потерпевшего. При этом Ефимова Е.В. не отрицает, что совершала маневр поворота с пересечением сплошной разметки проезжей части, что также запрещено правилами ПДД РФ.
 
    Утверждения Ефимовой Е.В. и ее защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Г.А., который, по их мнению, допустил нарушение требований ПДД РФ, а именно выехал на обочину, двигался с превышением установленной на данном участке дороги скорости, не являются основанием для признания отсутствия вины Ефимовой Е.В. в указанном ДТП и, следовательно, в причинении вреда здоровью потерпевшего.
 
    Данные обстоятельства (в том числе о возможной степени вины каждого из водителей) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.
 
    Доводы защиты о наличии возможных нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Х.» (данные которого не установлены) не принимаются судом во вниманием, т.к. не свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ самой Ефимовой Е.В. В случае, если указанный автомобиль, как утверждает Ефимова Е.В., препятствовал ее обзору встречной полосы, она могла не начинать маневр поворота, не убедившись в его безопасности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Ефимовой Е.В. п. 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью Г.А.
 
    Таким образом, вина Ефимовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
 
    При назначении Ефимовой Е.В. наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Принесение Ефимовой Е.В. извинений потерпевшему непосредственно после ДТП суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ее административную ответственность.
 
    При этом суд учитывает, что ранее Ефимова Е.В. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (л.д. – 51), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Решая вопрос о мере наказания правонарушителю, суд учитывает мнение потерпевшего, оставившего данный вопрос на усмотрение суда. С учетом приведенной выше совокупности смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, поведения Ефимовой Е.В. после ДТП, а также того, что, по заявлению Ефимовой Е.В., ее работа связана с необходимостью ежедневного управления транспортным средством, суд приходит к выводу о назначении Ефимовой Е.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ефимову Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (ОГИБДД при УМВД г. Пскова) ИНН 6027034576 Код ОКТМО 58701000 р/счет 40101810400001010002 ГРКЦ Банка России по Псковской области г. Пскова КПП 602701001 БИК 045805001 КБК 18811630000010000140, назначение платежа – штраф по постановлению № 5-141/2014 (протокол об АП 60 АВ № 003167).
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд (каб. 14, 1 этаж). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении шестидесятидневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Семенова
 
    Постановление обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. Псковским областным судом постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.