Постановление от 07 мая 2013 года №5-141/2013

Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 5-141/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
    
Дело № 5-141/2013 г.  «94 с/у»
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    пос. Нахабино                                                                                                         «07» мая 2013 г.
 
    Красногорского района Московской области
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Бабак <ФИО1>,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Оанча <ФИО2> <ДАТА2> г/р, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина республики Молдова, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Оанча Р.К. 14.04.2013 г. в 01 час 20 мин у д. 1А по ул. 11 Саперов пос. Нахабино Красногорского района Московской области, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Оанча Р.К. указал: «выпил 100 гр водки».
 
    Оанча Р.К. извещался о явке в суд на 29.04.2013 г. на 10 час 00 мин протокольно, на 07.05.2013 г. на 11 час 00 мин судебной повесткой, направленной ему почтой по месту жительства, то есть надлежащим образом. На рассмотрение дела он не явился, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от лица не поступало.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировой судья полагает, что Оанча Р.К. был надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Оанча Р.К. в его отсутствие.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, считает Оанча Р.К. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вина Оанча Р.К. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 315239 от 14.04.2013г.;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА 843921 от 14.04.2013 г., из которого следует, что основанием для направления Оанча Р.К. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Оанча Р.К. указал: пройти медицинское освидетельствование «не согласен»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 044382 от 14.04.2013 г. о том, что Оанча Р.К. управлял автомобилем при наличии достаточных основания полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>;
 
    - объяснением инспектора ДПС, карточкой водителя, справкой ОГИБДД.
 
    Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Оанча Р.К. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствами, и получены в установленном законом порядке.
 
    Сам факт отказа Оанча Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Оанча Р.К. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Действия Оанча Р.К. квалифицированы судом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у последнего возникли подозрения, что лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает единственное наказание - лишение права управлять транспортными средствами.
 
    Решая вопрос о размере административного наказания Оанча Р.К., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Оанча <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Оанча Р.К., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и после сдачи в органы ГИБДД временного разрешения на право управления транспортными средствами.
 
    Копию постановления после вступления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области для исполнения. Настоящее постановление может быть обжаловано вКрасногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                      Л.В. Бабак
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать