Решение от 01 сентября 2014 года №5-1404/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> г                                                                  копия
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
    <ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <ФИО1> <ФИО2>,
 
    с участием <ФИО3>,
 
    представителя ОАО «РЖД» <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев протокол УТУ <НОМЕР> и материалы административного дела в отношении:
 
    <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего детей в возрасте 9 лет и 2 месяцев, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15 - 80, 
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО3> путем злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб в сумме 6 307 рублей 08 копеек Свердловской дирекции пассажирских благоустройств, выраженный в использовании помещения, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, сверх установленного договором аренды и дополнительным соглашением к нему площади, в размере 1,73 кв.м.
 
    <ФИО3> в суде с протоколом не согласился, вину не признал, суду показал, что когда он брал помещение в аренду, оно было не совсем в пригодном состоянии, он по согласованию с собственником начал там ремонт: убрал картонные стены, выложил их из кирпича, укрепил стены, сваренной арматурой. В результате этих работ за пределами его площади остался сваренный из уголка стеллаж, которым он не пользуется. Площадь под этим стеллажом и посчитали именно той площадью при проведении проверки, которой он, якобы незаконно пользуется. От показаний, данных сотрудникам полиции, он отказывается, так как они ввели его в заблуждение. Они писали все сами, он думал, что дав против себя признательные показания, они «закроют» дело». Но дело дошло до суда, от чего он был очень удивлен. Кроме него этим помещением более никто не пользуется.
 
    Представитель ОАО «РЖД» <ФИО4> в суде просил привлечь <ФИО3> к ответственности, суду показал, что сотрудники полиции не могли так точно записать показания <ФИО3>, как если бы только он не давал их сам. А именно при проведении проверки он указал, что это его стеллаж и он использует его. Когда в пожарном выходе выгружает товар и складирует его именно на этот стеллаж. Зная, достоверно, что пользуется излишней, чем указано в договоре аренде площадью, <ФИО3> арендную плату им не вносил. По данному факту в отношении <ФИО3> было в возбуждении уголовного дела отказано за незначительностью причиненного ущерба, но факт использования излишней площади был установлен данным постановлением. <ФИО3> его не обжаловал. Стеллаж изготовлен <ФИО3>, и стеллаж находится за пределами площади, указанной в договоре аренды.
 
    Виновность <ФИО3> установлена материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 5),
 
    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> (л.д. 10 - 11),
 
    объяснением <ФИО3> о том, что является индивидуальным предпринимателем, арендует часть здания пассажирского павильона расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3. Согласно договора арендуемая им часть занимает 35 кв/м. В его использовании находится два смежных помещения, соединенных аркой. Он использует данное помещение под магазин автозапчастей. С 2006 года по предписанию пожарной охраны он сделал проход в смежное помещение им не арендуемое, а также пожарный выход на улицу. Смежное помещение он фактически не использует, только для прохода и выхода. Раз в год арендуемое помещение проверяет московская проверка ОАО «РЖД», а также систематически проверяют СДПО ОАО «РЖД» г. <ФИО1>, в ходе проверки претензий к нему не высказывали по поводу использования им большей площади. В июне 2014 года в отношении него была проведена проверка по факту самовольного подключения к электросетям. В рамках данной проверки в помещении пассажирского павильона проходил осмотр места происшествия. Данный осмотр проводился с участием начальника ЛоП на ст. Левшино, который сделал ему замечание по поводу занятости не арендуемого им помещения. Смежное не арендуемое им помещение частично было занято предметами, которые в последующем он утилизировал. Иногда при завозе товара он использовал смежное, не арендуемое им помещение для прохода, так как товар завозится через заднюю дверь (л.д. 13 - 14),
 
    протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 15 - 17),
 
    справкой причиненного ущерба, согласно которому сумма ущерба составляет 6 307,08 копеек без учета НДС  (л.д. 18),
 
    договором аренды недвижимого имущества заключенного между ОАО «РЖД» и <ФИО3>  <ДАТА7> (л.д. 22 - 27),
 
    площадь, сдаваемая в аренду составляет 25 кв.м. (л.д. 28),
 
    также в суд представлены:
 
    договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от <ДАТА8> (л.д. 42 - 44),
 
    протокол согласования договорной цены (л.д. 45).
 
    Анализ собранных доказательств по делу, свидетельствует о том, что вина <ФИО3> в совершенном им правонарушении доказана. <ФИО3> был занят участок площадью 1,73 кв. м в не арендуемом им помещении.
 
    Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
 
    На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Учитывая, заслуживающие внимания обстоятельства, тот факт, что действиями (бездействием) <ФИО3> не причинено вредных последствий обществу и государству, участок площадью 1,73 кв.м. на данный момент освобожден, <ФИО3> готов возместить убытки, то есть присутствует малозначительность совершенного правонарушения, суд считает, возможным освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Отсутствуют тяжкие последствия совершенного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 2.9, п. 2  ч. 1 ст. 29.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство в отношении <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в силу малозначительности прекратить и  объявить устное замечание.
 
    На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия верна,
 
 
 
 
    мировой судья                                                         <ФИО8>