Постановление от 07 апреля 2014 года №5-140/2014

Дело № 5-140/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Барнаул, ул.Г.Исакова 204 07 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Михалевой И.Г.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, – Беликова А.В.
 
    потерпевшей Б.
 
    при секретаре Радченко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Беликова А.В., <данные изъяты>
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    +++ в <данные изъяты> минут Беликов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// по прилегающей территории у здания №<данные изъяты> от ///, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода Б., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, то есть Беликов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    Беликов в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// по прилегающей территории у здания №/// между <данные изъяты> и <данные изъяты> со скоростью около 20 км/час. Со стороны /// на встречу двигался плотный поток автомобилей, по правую сторону от него находился забор. Он повернул голову направо, так как хотел совершить маневр выезда. Убедившись, что нет автомобилей, повернул голову прямо и увидел перед собой пешехода. Сразу же предпринял попытку остановки транспортного средства, однако, столкновения с пешеходом избежать не удалось. После столкновения проехал 5-10 см, пешеходный переход на данном участке дороги отсутствует. После ДТП вызвал «скорую помощь», подъехали сотрудники полиции. Пешеходу Б. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, тяжесть причиненного от ДТП потерпевшей вреда здоровью он не оспаривает. Ущерб потерпевшей от данного происшествия он не возместил, созванивался с Б. по поводу добровольного возмещения ущерба, договорились о встречи, однако, встреча не состоялась. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, и это единственный источник дохода его и его семьи, состоящей из <данные изъяты> которые у него на иждивении. При лишении его водительских прав он станется без работы, его семья без средств к существованию, а, кроме того, у него не будет возможности возместить ущерб потерпевшей.
 
    Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> минут она шла по прилегающей территории парковки от <данные изъяты> в сторону остановки общественного транспорта. Двигался поток машин, поэтому она смотрела по сторонам и неожиданно справа увидела свет фар приближающегося автомобиля, почувствовав удар, от которого упала на капот автомобиля, а потом и на асфальт. Перед столкновением отчетливо слышала звук торможения автомобиля. С места ДТП «скорая помощь» ее увезла в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, после чего она проходила лечение в поликлинике. От дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, причинившие средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого он не оспаривает. Дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный ей в результате данного ДТП, ей не возмещен, однако, она уже обратилась в суд с гражданским иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просила о назначении Беликову наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа в размере – на усмотрение суда.
 
    Свидетель П. в судебном заседании суду пояснил, что <данные изъяты> минут он шел по прилегающей территории около здания №/// со стороны <данные изъяты> В один момент увидел подлетающую вверх женщину и автомобиль, стоявший возле нее. Как двигался автомобиль до наезда на пешехода, он не видел, как и не видел самого момента наезда на пешехода. После ДТП потерпевшую на «скорой» увезли в больницу.
 
    Административный протокол в отношении Беликова рассмотрен в Ленинском районном суде /// по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность Беликова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт ДТП с участием водителя Беликова и пешехода Б., а также виновность Беликова в совершении данного правонарушения помимо его полного признания вины и пояснений потерпевшей и свидетеля, данных в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы Б. <данные изъяты> года; письменными объяснениями Беликова, потерпевшей Б. и свидетеля П. аналогичного содержания данным им в судебном заседании; списком нарушений, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Беликов не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В связи с невыполнением данных требований Беликов допустил наезд на пешехода Б., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года следует, что потерпевшая Б. получила телесны повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердая тупая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – <данные изъяты> года, при наезде на пешехода Б., что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов. Диагноз: «<данные изъяты>» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.
 
    Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Беликовым требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Беликова и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Беликова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Беликова состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия вины Беликов не представил, показания потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах суд полагает вину Беликова полностью доказанной.
 
    Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Беликов, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б., – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, личность Беликова, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на него и его семью назначаемого наказания; отсутствие отягчающих вину обстоятельств; и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая просила о назначении Беликову наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа в размере – на усмотрение суда.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Беликову наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством является для него суровым, поставит Беликова и его семью с <данные изъяты>, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, а это является единственным источником дохода его и его семьи, в связи с чем он и его семья могут лишиться средств к существованию, а, кроме того, Беликов – средств к возмещению ущерба потерпевшей, пострадавшей в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    ПризнатьБеликова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>
 
    Разъяснить Беликову А.В., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий судья И.Г. Михалева