Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 5-140/2013
Решение по административному делу
Дело № 5 - 140/288-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Электросталь 21 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на Шмелева С.В., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, не работающего, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: г Электросталь, Московской области, ул. АДРЕС,
установил:
Гр-н Шмелев С.В. ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электросталь Московской области управлял транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД в РФ.
В судебное заседание Шмелев С.В. вызывался трижды: ДАТА, ДАТА, ДАТА, однако не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, не представил. По месту его жительства, которое он указал при составлении протокола об административном правонарушении, направлялись судебные повестки заказным почтовым с уведомлением отправлением. За их получением в отделение связи Почты России он не являлся, о чем имеются отметки работников почты, в связи с чем повестки возвращены на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах суд признает причины неявки Шмелева С.В. неуважительными, его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку исходя из общих принципов процессуальных норм, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
Факт совершения административного правонарушения и вина Шмелева С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время
совершения, событие административного правонарушения, а именно: ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС г. Электросталь Московской области
гр-н Шмелев С.В. управлял транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), где в своих объяснениях он указал: «ДАТА ВРЕМЯ. выпил пиво, ВРЕМЯ. управлял автомобилем» (л.д.1);
-протоколом об отстранении от управления ТС, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что Шмелев С.В. был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2);
-протоколом о задержании транспортного средства: автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ (л.д.3);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением
технического средства измерения прибора алкотектора PRO -100, составленном в присутствии двух понятых, где имеется указание, что данный прибор прошел госповерку, его показание равно 1,028 мг/л выдыхаемого Шмелевым С.В. воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, в акте указано, что освидетельствование проведено при наличии у Шмелева С.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в результате освидетельствования у него установлено состояние опьянения; а также бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
- актом осмотра и передачи транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ на специализированную стоянку (л.д.5);
-рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, в котором изложены обстоятельства, аналогичные приведенным в установочной части настоящего постановления (л.д.6).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 ч.5 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что указанный протокол подписан должностным лицом, его составившим, и Шмелевым С.В., физическим лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд также отмечает, что ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
Суд констатирует, что на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых. Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов в отношении Шмелева С.В. соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Шмелевым С.В., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении Шмелев С.В. не отметил и в него не записал.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с соблюдением норм КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты о виновности Шмелева С.В.
Противоправность поведения Шмелева С.В. заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водителю запрещается: -управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что Шмелев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, что данное правонарушение Шмелев С.В. совершил впервые.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Шмелева С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. ст. 32.5 ч.1, 32.6 ч.1, 29.10 ч.3 КоАП РФ данное постановление об административном правонарушении будет исполняться в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: подпись О.Н. Моисеенко
