Постановление от 20 мая 2013 года №5-140/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                                     5-6-140/2013г.
 
    
 
                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    20 мая 2013 годаг. <АДРЕС>, 36                                                                           
 
 
                Мировой судья судебного участка №6 г.Азова и Азовского района Ростовской области Е.А.Горшенина,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении
 
 
    СТЕПАНЯНА <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Степанян А.Г.  не уплатил административный штраф, назначенный за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ по постановлению <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года, в предусмотренный КоАП РФ срок- до 8 февраля 2013 года.
 
    В судебное заседание Спетанян А.Г. не явился, о дне и месте слушания извещался дважды  надлежащим образом по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г<ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом, даже при условии возврата повестки, с отметкой «истек срок хранения», которая была направлена в его адрес с заказным уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценивая действие норм Пленума, считаю данную норму применительно и при обстоятельстве возврата повесток с отметкой «истек срок хранения».
 
    Так, не получение адресатом повесток можно расценить не иначе, как отсутствие адресата по указанному адресу.
 
    В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом, даже при условии возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была направлена в его адрес с заказным уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении, адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Учитывая действие норм данного Пленума, считаю, что Степанян А.Г.  о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии.
 
    Уважительность неявки суду неизвестна. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от Степаняна А.Г. не поступало.
 
    В связи с этим, у суда имеются все основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд определил слушать дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП  РФ.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> (л.д.6), копию квитанции (л.д.9), копию  постановления о наложении административного штрафа <НОМЕР> за нарушение предусмотренное  ч.1  ст.12.29 КоАП РФ, по которому Степанян А.Г. был признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей (л.д.11), в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу 8 января 2013 г.  штраф в размере 200 руб. не уплатил, суд находит, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Степаняна А.Г. в его совершении.
 
    Действия  Степаняна А.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, так как он совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, признание  своей вины.  Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.   Учитывая вышеизложенное суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.
 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь  ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,
 
 
                                                              П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Степаняна <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход местного бюджета по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РО (Административная  инспекция  Ростовской области), ИНН 6163106903, КПП 616301001, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, р/сч 40101810400000010002, БИК 046015001,  КБК 85711643000010000140, ОКАТО 60401000000.
 
 
    Оригинал квитанции об оплате штрафа должен быть представлен в судебный участок №6 г.Азова.
 
    Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течении 30 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения является административная ответственность предусмотренная ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000руб., либо административный арест на срок до 15 суток. 
 
               Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Азовский городской суд Ростовскойобласти.
 
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                            Е.А.Горшенина