Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: 5-140/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении <ХХХ><ДАТА1> город Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хахуцкого , <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>,
установил:
<ДАТА3> в 00 час. 15 мин. Хахуцкий М.В., на ул. <АДРЕС>, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Ад», государственный номер <ХХХ> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения.
Хахуцкий М.В. не явился к мировому судье.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств. Поэтому вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В материалах дела имеется расписка о получении Хахуцким М.В. судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств, предусмотренных статьей 25.1. КоАП РФ, от Хахуцкого М.В. в адрес мирового судьи не поступало. В этой связи дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом данного правонарушения может быть только водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения.
Факт управления транспортным средством Хахуцким М.В. не оспаривался.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Хахуцкий М.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, - что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного должностным лицом ГИБДД, оказались отрицательными, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Хахуцкий М.В. находится в состоянии опьянения - наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Направление водителя транспортного средства Хахуцкого М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением установленного порядка в присутствии двух понятых, и при наличии к тому оснований: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это предусмотрено пунктами 10, 11 вышеназванных Правил.
Факт отказа Хахуцкого М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ <ХХХ> от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА <ХХХ> от <ДАТА7>, протоколом об административном правонарушении <ХХХ> от <ДАТА7>, протоколом досмотра транспортного средства <ХХХ> от <ДАТА8>, бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением прибора Алкотектор Ru 802 PRO-100 COMB1 № 630928.
Направление водителя транспортного средства Хахуцкого М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением установленного порядка в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
В этой связи мировой судья приходит к выводу о законности требований сотрудников полиции, заявленных Хахуцкому М.В., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем Хахуцкий М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Хахуцкого М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ <ХХХ> от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА <ХХХ> от <ДАТА7>, протоколом об административном правонарушении <ХХХ> от <ДАТА7>, протоколом досмотра транспортного средства <ХХХ> от <ДАТА8>, бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением прибора Алкотектор Ru 802 PRO-100 COMB1 № <ХХХ>
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хахуцкого М.В., не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Хахуцкого М.В., являются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. В частности, согласно списку нарушений водителем ПДД <ДАТА9> Хахуцкий М.В. привлекался к административной ответственности по статье 12.6. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оснований для освобождения от административной ответственности Хахуцкого М.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Хахуцкого признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначить Хахуцкому административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Изъять водительское удостоверение <ХХХ> на имя Хахуцкого и оставить в отделе ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Исполнение постановления поручить Отделу ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Мировой судья Н.В. Лутковская
