Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 5-140/2013
Решение по административному делу
Дело № 5/7-140/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Белгород 11 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 7 Западного округа гор. Белгорода Ермошин Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иваницкого Е.Н., защитника Костюкова А.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
Иваницкого <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: гор. Белгород, ул. Губкина, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, работающего мастером строительно-монтажных работ в <ФИО2>»,
У С Т А Н О В И Л:
Иваницкий, являясь водителем транспортного средства Ауди А4 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>RUS, 14 мая 2013 года в 15 часов 25 минут возле дома <НОМЕР> по ул. Губкина гор. Белгорода не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иваницкий виновным себя не признал. Пояснил, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ему предъявлено незаконно, так как он не был водителем транспортного средства. Автомобилем управлял его брат. Он совершил дорожно-транспортное происшествие во дворе его дома и позвонил ему. Иваницкий в это время употреблял пиво. Он спустился к месту дорожно-транспортного происшествия и в это время подъехали сотрудники ДПС и стали утверждать, что водителем был Иваницкий.
Версия Иваницкого опровергается исследованными мировым судьей доказательствами.
Инспектора ДПС Щекинов А.С. и Бондарев Е.А. в рапортах сообщили, что во время несения службы по указанию дежурного проследовали к дому <НОМЕР> по ул. Губкина, где обнаружили последствия дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомобиль Ауди А4 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>RUS. Выявилось, что от водителя одного из автомобилей Иваницкого исходит запах алкоголя, поведение его не соответствует обстановке, он выражался нецензурной бранью в адрес прохожих и сотрудников ДПС. Для оказания помощи был вызван наряд патрульно-постовой службы. Наличие признаков опьянения послужило основанием предъявить требование о прохождении медицинского освидетельствования, выполнить которое Иваницкий отказался.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит выполненную инспектором ДПС запись о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иваницкий отказался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 227052 от 14 мая 2013 года в присутствии понятых зафиксирован отказ Иваницкого от прохождения медицинского освидетельствования после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Понятые Никулин Е.Н. и Гущин О.А. в письменных объяснениях подтвердили, что в их присутствии Иваницкий отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении 31 БА № 446512 от 14 мая 2013 года изложено событие правонарушения.
Утверждения Иваницкого, что автомобилем управлял его брат, судья признает несоответствующими действительности, они опровергаются приведенными доказательствами, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 085029 от 14 мая 2013 года, согласно которому отстранен от управления Иваницкий, а не его брат. Из рапортов инспекторов ДПС не следует, чтобы на месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен иной водитель автомобиля Ауди А4.
При наличии клинических признаков опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными.
Бездействие Иваницкого судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение совершено Иваницким умышленно, поскольку он, как водитель, знал о своей обязанности выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, понимал противоправность отказа от прохождения медицинского освидетельствования и желал не выполнять возложенную на него законом обязанность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Иваницкого, судья не установил.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Иваницкого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Иваницкого <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Изъять у Иваницкого <ФИО1> водительское удостоверение <ФИО3>.
Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД УМВД России по гор. Белгороду.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по гор. Белгороду в течение 3 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.
В случае уклонения от сдачи временного разрешения срок наказания исчислять со дня истечения срока действия временного разрешения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья