Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: 5-140/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-140/2013-6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 апреля 2013 года город Хабаровск
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска Карева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении **1, ****2 рождения, уроженца г. Хабаровск, неработающего, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. ****, 28-1,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2013 года в 19 часов 05 минут на пр-д **** в районе дома № 6 со стороны ул. **** в сторону ул. **** в г. Хабаровске **1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
В суд **1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Первоначально судебное заседание было назначено на 12.03.2013 г., рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой лица на 26.03.2013 г., на 10.04.2013, на 25.04.2013 г. Со стороны суда были предприняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судом своевременно направлялись в адрес места жительства **1 судебные повестки, о чем свидетельствуют конверты, возвращенные на судебный участок «за истечением срока хранения». Также судом принималось решение о принудительном приводе **1 на 10.04.2013 г., который однако исполнен не был по независящим от суда обстоятельствам. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС **2, со слов матери **1 - **3 установлено, что **1 в настоящее время отбывает наказание в ИК-7 ФКУ УФСИН России по Хабаровскому краю. Следовательно, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ судом были обеспечены необходимые условия для реализации **1 права на личное участие в рассмотрении административного дела, и дачи объяснений по нему.
Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от ****9 «О внесении дополнений в некоторые постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» - также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В связи с чем, суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным дело рассмотреть без участия правонарушителя, поскольку правонарушитель, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не сообщил об уважительных причинах неявки.
Свидетель **4 суду пояснил, что является инспектором ДПС. По существу дела пояснил, что в тот день они ехали со спецприемника. Им поступила информация о преследовании наркоконтролем автомобиля «Тойота Спринтер». Они стали преследовать данный автомобиль. Остановили этот автомобиль на Воронежском проезде. Сразу стали обыскивать водителя и пассажира. В автомобиле также находилась девушка, которую они обыскивать не стали, поскольку не имеют право. Девушку и второго пассажира повезли в ОП для установления личности. Личность водителя установили со слов и на основании представленного военного билета. Водитель все данные назвал без ошибок. По фотографии личность была подтверждена. Водитель и пассажиры данного автомобиля находились в наркотическом опьянении, при них были изъяты пустые шприцы со следами инъекций. Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, они при понятых прошел освидетельствование, результат был отрицательным. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, он отказался. Был составлен протокол. Машина была передана отцу друга.
Выслушав пояснения свидетеля **4, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, мировой судья приходит к выводу о виновности **1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от ****10 № 210-ФЗ).
Вина **1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 668418 от 20.02.2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 268653 от 20.02.2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА № 010300 от 20.02.2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 040620 от 20.02.2013 года и чеком к нему, протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА № 018256 от 20.02.2013 года, объяснением инспектора ДПС **4
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 040620 от 20.02.2013 г., у **1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования **1 согласился. Однако, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем **1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе 27 ХА № 010300 от 20.02.2013 г. о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что **1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и его подпись. Отказ пройти медицинское освидетельствование был зафиксирован в присутствии двух понятых.
Данное правонарушение является оконченным административным правонарушением с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное правонарушение совершено умышленно, **1 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, поскольку ему как лицу, допущенному на законном основании к управлению транспортным средством, известен п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Обстоятельства, установленные судебным приставом по ОУПДС со слов матери **1 - **3 о том, что **1 в настоящее время отбывает наказание в ИК-7 ФКУ УФСИН России по Хабаровскому краю, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля **4, материалами дела, в том числе списком нарушений водителем ПДД, согласно которому **1 также привлекался к административной ответственности 13.02.2013 г., 15.02.2013 г., 18.02.2013 г. Личность **1 была установлена. Других доказательств суду не представлено.
Судом установлено, что автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Х671ОН27, в период с ****15 по 22.02.2013 г. принадлежал **3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****17 № 5 (в редакции от ****18) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Родовой объект посягательства - это группа однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые в силу этого охраняются единым комплексом взаимосвязанных административно - правовых норм. По родовому объекту в Особенной части КоАП РФ выделены главы, в зависимости от характера общественных отношений. Глава 12 КоАП РФ регулирует общественные отношения в области дорожного движения. В связи с этим все правонарушения, совершенные в области дорожного движения, регулируются нормами главы 12 КоАП РФ.
Согласно карточке нарушений водителем ПДД, **1 в период с 13.02.2013 г. по 20.02.2013 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать **1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Постановление может быть обжаловано в **** районный суд г.Хабаровска через судебный участок № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Карева
