Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 5-140/14
Дело № 5-140/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Саратов 15 апреля 2014 года
Волжский районный суд г. Саратова
в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.
при секретаре Горбуновой А.В.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зотова О.Ф.,
представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, Щегловатова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зотова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Эстетика», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Саратова А.В. Пригаровым вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зотова О.Ф., предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с привлечением сотрудников ОИАЗ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову установлено, что в офисе ООО «Эстетика», расположенном по адресу: <адрес>, установлены компьютеры, которые используются им в коммерческой деятельности, на которых установлены программные продукты «иные данные, с признаками контрафактности. Системные блоки в количестве 4 штук и ноутбук иные данные были изъяты и направлены на экспертизу в САПО для проведения исследования. Согласно акту об исследовании изъятых системных блоков и ноутбука № от ДД.ММ.ГГГГ на жестких дисках, представленных на исследование системных блоков инсталлированы копии операционной системы Корпорации «иные данные»: - копии ПО иные данные - 4 экземпляра. На жестких дисках, представленных на исследование системных блоков № 3, № обнаружены следующие признаки отличия от экземпляра оригинальной продукции - лицензионного аналога - (признаки контрафактности): установка 2 копий программного продукта с помощью не лицензионного ключа, для 2 копий программного продукта отсутствуют сертификаты подлинности. Установленные 2 копии ПО «иные данные являются работоспособными, имеют признаки отличия от лицензионных аналогов, не являются лицензионными. В результате исследования 2 жестких дисков, извлеченных из системных блоков, установлено, что правообладателем экземпляра программного продукта «иные данные указана корпорация иные данные присутствует знак охраны авторских прав. В постановлении указано, что документы, подтверждающие легальность используемых директором ООО «Эстетика» Зотовым О.Ф. в работе ООО «Эстетика» программных продуктов отсутствовали. В связи с чем, со стороны Зотова О.Ф. имеется ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в результате которых им было нарушено исключительное право владельца на результат интеллектуальной деятельности.
Материал в отношении Зотова О.Ф. направлен на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, в связи с проведением по делу административного расследования.
В судебном заседании Зотов О.Ф. вину в совершении указанного правонарушения признал, просил назначить минимально возможно административное наказание.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит действия Зотова О.Ф. подпадающими под ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, а его вину в данном правонарушении доказанной по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция части 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
То есть, обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является совершение, перечисленных в диспозиции ст. 7.12 КоАП РФ, действий, целью которых является извлечение дохода. По смыслу приведенной нормы, именно при наличии цели извлечения дохода, действия виновного лица по нарушению изобретательских и патентных прав подлежат квалификации по данной статье.
Согласно ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения. Статья 1259 ГК РФ к таким объектам относит литературные, драматические и музыкально-драматические сценарии, музыкальные (с текстом или без текста) аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические, геологические и другие карты; иные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Как установлено судом, ООО «Эстетика» является действующим юридическим лицом, директором которого с ДД.ММ.ГГГГ назначен Зотов ФИО9 (л.д. 18-23).
В ходе проведенной отделом полиции № в составе УМВД по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО «Эстетика», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в офисе установлены компьютеры, ноутбук которые используются Обществом в коммерческой деятельности. В ходе проверки изъяты 4 системных блока и ноутбук, которые опечатаны должным образом.
Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом Филипповым А.В., имеющим специальное образование в области авторского права, имеющим специальное образование в области средств защиты программных продуктов Корпорации иные данные имеющим стаж работы в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ г., на жестких дисках, представленных на исследование системных блоков ПК, установлены следующие программные продукты корпорации «иные данные»: - копии иные данные на № системных блоках (№ №), имеют следующие признаки контрафактности: 2 копии операционной системы «иные данные инсталлированы без использования полученного от правообладателя уникального лицензионного ключа; для них 2 копий операционной системы «иные данные отсутствуют сертификаты подлинности. Установленные 2 копии операционной системы «иные данные являются работоспособными, имеют признаки отличия от лицензионных аналогов, не являются лицензионными. В результате исследования 4 жестких дисков, извлеченных из системных блоков, установлено, что правообладателем экземпляра операционной системы иные данные указана корпорация иные данные, присутствует знак охраны авторских прав.
Не доверять заключению указанного специалиста у суда не имеется оснований.
Поскольку, диспозиция статьи предусматривает ответственность именно за нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, объективная сторона указанного деяния характеризуется действиями, направленными на извлечение прибыли путем нарушения авторских и смежных прав, ответственность за названные выше действия наступает только в том случае, если нарушитель ставил своей целью извлечение прибыли.
В связи с тем, что указанные системные блоки, в которых была установлена контрафактная операционная система «иные данные были установлены в офисе ООО «Академия Эстетики», использовались в коммерческой деятельности Общества, как следует из показаний Зотова О.Ф., для работы с клиентами, исходя из анализа приведенных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с учетом их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Зотова О.Ф. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей директора ООО «Эстетика», приведшее к нарушению исключительных прав владельца Корпорации Майкрософт на результат интеллектуальной деятельности, предусмотренный ст. 1229 ГК РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Зотова О.Ф., в том числе, по малозначительности правонарушения, суд не усматривает.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.
В связи с тем, что Зотов О.Ф. ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить наказание в виде наложения штрафа, но в минимальном размере - в сумме 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.6 п. 5., 29.9, 29.10, 3.7, 32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать Зотова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить Зотову ФИО11 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии постановления.
Судья подпись С.В. Юдина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
