Решение от 17 июня 2014 года №5-139/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-139/2014
 
Постановление
 
о назначении административного наказания по делу
 
об административном правонарушении17 июня 2014 года г. ЧаплыгинМировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Венцова В. С., <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, <ОБЕЗЛИЧЕНО>к административной ответственности ранее не  привлекавшегося,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    29.03.2014 года в 20 часов 20 минут Венцов В.С. на 1 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем Иж - Ода государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.
 
    Венцов В.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте, времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    В предыдущих судебных заседаниях Венцов В.С. свою вину в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал, с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, не согласился, ссылаясь на то, что <ДАТА3> он автомобилем не управлял, в район 1 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> его вместе с друзьями привез их друг - <ФИО1>, который после этого уехал и должен был вернуться за ними позже, чтобы отвезти обратно. Также указал на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему проходить ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование, на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль стоял на обочине, а сам Венцов В.С. вместе с друзьями находился на значительном расстоянии от него. Кроме того, ссылался на то, что никаких понятых при составлении протоколов не было. Подтвердил факт того, что <ДАТА3> он в течение дня и вечером употреблял спиртные напитки и что в связи с этим некоторые события он не помнит.     
 
    Выслушав Венцова В.С., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает вину Венцова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной, а непризнание им своей вины расценивает  как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязанпо требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,  либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении,  предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ РФ от <ДАТА5> «О полиции».
 
    С учетом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инспектор  ДПС ГИБДД М ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, которым <ДАТА3> были составлены протокол об административном правонарушении в отношении Венцова В.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Венцова В.С. и протокол о задержании транспортного средства. <ФИО2> подтвердил факт составления им административного материала в отношении Венцова В.С. и показал суду, что в конце марта 2014 года он нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> В районе 1 км между населенными пунктами с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС> они увидели движущийся им навстречу автомобиль Иж - Ода под управлением <ФИО4>, он (<ФИО2>) начал останавливать автомобиль, не доезжая до них автомобиль остановился, из него вышли Венцов В.С. со стороны водительского сиденья и еще несколько человек, которые начали спускаться к реке. <ФИО2> спросил, чей это автомобиль, Венцов В.С. ответил, что автомобиль его, предъявил документы. От Венцова В.С. исходил запах алкоголя, он (<ФИО2>) предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, Венцов В.С. от этого отказался. После этого Венцову В.С. было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, от чего Венцов В.С. также отказался. Отказ был им зафиксирован в присутствии двух понятых. Кроме того, при этом присутствовал и <ФИО3>
 
    Свидетель <ФИО3> подтвердил факт отказа Венцова В.С. от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, а также факт того, что правонарушение было выявлено ИДПС <ФИО5> в период несения ими совместно службы, и что он лично видел, как Венцов В.С. управлял автомобилем перед тем, как к нему подошел инспектор <ФИО2> Также подтвердил факт наличия у Венцова В.С. признака алкогольного опьянения.
 
    Судом установлено, что 29.03.2014 года в 20 часов 20 минут Венцов В.С. на 1 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем Иж - Ода государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении Венцова В.С. от управления транспортным средством 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, которые были составлены в присутствии двух понятых <ФИО6> и <ФИО7>, а также показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> От понятого <ФИО7> было ИДПС <ФИО5> отобрано письменное объяснение, в котором он подтвердил, что в его присутствии Венцову В.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора-алкотестера и медицинское освидетельствование, от чего Венцов В.С. отказался, также как отказался и от подписей в протоколах.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО9> в подтверждение доводов Венцова В.С. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку данные свидетели являются друзьями Венцова В.С. и, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судом учитывается, что в целом показания данных свидетелей противоречивы и не согласуются с показаниями самого Венцова В.С. в части указания лиц, которые находились вместе с ним в автомобиле, а также  в части указания периода времени, в течение которого он  находился в районе 1 км автодороги с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> до того, как к ним подошли сотрудники ГИБДД. Так, Венцов В.С. указал, что до приезда сотрудников ГИБДД он вместе с друзьями находился в районе 1 км в течение 1,5-2 часов, в то время как допрошенные по его ходатайству свидетели <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО9> показали, что с момента их приезда в район 1 км  и до приезда сотрудников ГИБДД прошло всего несколько минут. Указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием для критической оценки как объяснений Венцова В.С., так и показаний данных свидетелей.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для осуществления данного процессуального действия в отношении Венцова В.С. явился  запах алкоголя изо рта.
 
    Суд квалифицирует действия Венцова В.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Венцова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствам: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении прав Венцову В.С., составлен в присутствии трех свидетелей, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства. Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Венцова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Венцова В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали и что понятые не присутствовали при составлении материала не принимаются судом, поскольку носят голословный характер, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, а также вышеуказанными исследованными судом письменными доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что версия, выдвинутая Венцовым В.С. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и опровергается всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, в том числе у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3>, которые ранее не были знакомы с Венцовым В.С. и, следовательно, не заинтересованы в исходе дела.
 
    Доказательств, опровергающих виновность Венцова В.С., суду не представлено. При этом суд учитывает положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, суд считает вину Венцова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.
 
    При назначении Венцову В.С. наказания суд учитывает личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Венцова В. С. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Разъяснить Венцову В.С.,что, в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5  Кодекса.
 
    Реквизиты по оплате штрафа: УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) ИНН 4825002888 КПП 482545001, № 40101810200000010006 БИК 044206001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 42656101001.
 
    Разъяснить Венцову В.С., что, в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский».
 
    Постановление может быть обжаловано в Чаплыгинский районный суд Липецкой области через Чаплыгинский судебный участок № 2 Липецкой области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой  судья                                                                                    М.А. Лойко