Постановление от 29 июля 2014 года №5-139/2014

    Дело № 5-139/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                         29 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, в составе судьи Ардалиной А.Ю., с участием защитника Столбовой А.Ю., потерпевших ФИО3, ФИО4,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рабцун В. В., ***, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    06 сентября 2013 года около 13 часов 30 минут на (адрес) Рабцун В.В. управляя автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер № перед началом движения не убедился в безопасности и произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 был причинён вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании защитник Столбова А.Ю. указала, что Рабцун В.В. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в результате такого столкновения ФИО3 не мог быть причинен вред здоровью. Между действиями Рабцун В.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью нет причинно-следственной связи. Обратила внимание на то, что удар автомобилей был незначительный, скорость движения автомобиля под управлением Рабцун В.В. была невысокой – около 5 км/ч, в результате столкновения автомобиль Деу Нексия продвинулся вперед незначительно, ФИО3 изначально от госпитализации отказалась, после проходила лечение незначительный период времени – примерно 9 дней. Кроме того, указала, что ФИО3 могла получить травму в виде ротационного подвывиха шейного позвонка в другом ДТП после рассматриваемых событий до госпитализации. Обратила внимание, что такая травма может быть у человека с рождения, которую сложно выявить. Со слов Рабцуна В.В. ей известно, что после столкновения автомобилей ФИО3 просила у Рабцуна В.В. деньги в размере 15000 рублей. Считает, что ФИО3 оговорила Рабцун В.В. Просила учесть, что ранее Рабцун В.В. юридически не привлекался к административной ответственности, после ДТП сразу предложить вызвать сотрудников ГИБДД.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что 06 сентября 2013 года он находился в качестве пассажира - инструктора в автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился ученик ФИО3, они были пристегнуты ремнями безопасности, двигались по (адрес) Двигались по правой полосе в прямом направлении. Около остановки общественного транспорта «***», перед въездом на данное предприятие, остановились на запрещающий сигнал светофора. За ними стоял автомобиль ГАЗ. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО3 пыталась начать движение, но поскольку это было первое занятие, у нее сразу не получилось тронуться. В это время почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ, под управлением Рабцун В.В. На его автомобиле были повреждены: заднее левое крыло, багажник, задние фары и бампер. У автомобиля ГАЗ была повреждена передняя часть. В результате ДТП пострадала ФИО3, его автомобиль откатился вперед примерно на 1 м. Примерно через 10 минут после столкновения она пожаловалась, что плохо себя чувствует, у нее кружилась голова, болела шея. До этого таких жалоб не высказывала. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. ФИО3 госпитализировали. Схему ДТП составили в его присутствии и присутствии Рабцун В.В. В схеме все было отражено верно, он подписал схему. После этого ФИО3 на уроки вождения ходить не смога, лечилась стационарно.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 06 сентября 2013 года она как в качестве водителя, как обучающаяся вождению, находилась в автомобиле «Дэу Нексия», рядом на переднем пассажирском сидении сидел инструктор ФИО4 Двигалась по (адрес). Подъезжая к регулируемому выезду из *** она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда произошла смена сигнала светофора, она не успела тронуться с места и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. С их автомобилем произвел столкновение автомобиль ГАЗ, под управлением Рабцун В.В. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Деу Нексия. В результате столкновения ее голову резко отбросило вперед, затем назад. ФИО4 вышел на улицу. После столкновения автомобилей она почувствовала себя плохо, началось головокружение, появилась боль в спине и шеи, в связи с чем попросила ФИО4 вызвать скорую помощь. Машина скорой помощи ее доставила в ГКБ №, где ее обследовали и выставили такой же диагноз, как указано в заключение судебно-медицинского эксперта. Врач сказал, что необходима госпитализация, однако она отказалась от стационарного лечения, поскольку она не относится к ГКБ № по месту жительства, поэтому ей не оказали бы должного лечения, кроме того дома находился маленький ребенок. Вечером этого же дня – в пятницу в связи с плохим самочувствием обратилась в травмпункт по месту жительства, было вновь рекомендовано стационарное лечение. В связи с предстоящими выходными она легла в больницу ГКБ № только в понедельник – 08 сентября 2013 года в соответствии с назначением врача. В выходные дни находилась дома, чувствовала себя очень плохо, в основном лежала. На лечении в больнице находилась несколько дней, после полтора месяца лечилась амбулаторно, ей было необходимо ходить в корсете. До этого она не обращалась в больницу с подобными травмами, никаких заболеваний у нее не было.
 
    В судебном заседании были исследованы письменными материалами дела:
 
    - письменные объяснения потерпевшей ФИО3, которая после разъяснения ей прав и предупреждения об ответственности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 и ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичным образом описала обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия;
 
    - письменные объяснения Рабцун В.В., в которых он не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; пояснил, что 06 сентября 2013 года в 13 часов 30 минут он управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № двигался по (адрес) со скоростью 10 км в час, подъехав к перекрестку остановился на запрещающий сигнал светофора, когда включился зеленый сигнал светофора впереди стоящая автомашина «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № соскочила со сцепления, в связи с чем он совершил на нее наезд.
 
    - письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что 06 сентября 2013 года он управлял автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер №, двигался по (адрес). Подъехав к перекрестку остановился на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение, почувствовал удар и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ГАЗ – 3302, государственный регистрационный номер №
 
    - протокол об административном правонарушении от 05 марта 2014 года в отношении Рабцун В.В.;
 
    - справки по дорожно-транспортному происшествию, в которых указаны транспортные средства, их владельцы, пострадавшее лицо;
 
    - схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, в которой указано направление движения транспортных средств, под управлением Рабцун В.В., ФИО4, место ДТП, составленной с участием понятых, Рабцун В.В., ФИО4, подписанной ими без замечаний;
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2013 года;
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от 11 ноября 2013 года, из которого следует, что у ФИО3 в сентябре 2013 года имел место ротационный подвывих ***;
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25 ноября 2013 года, из которого следует, что у ФИО3 в сентябре 2013 года имел место ротационный подвывих ***. Данная травма, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;
 
    - ответы на запросы о том, что ФИО3 06 сентября 2013 года была доставлена машиной скорой медицинской помощи в МБУЗ ГКБ № в приемный покой хирургического отделения с дорожно-транспортного происшествия. Проведен осмотр врачом травматологом, выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма***. От госпитализации ФИО3 отказалась, поступила в травматологическое отделение 09 сентября 2013 года, где проходила лечение по 18 сентября 2013 года с диагнозом: ***. Ранее ФИО3 на учетах невролога и травматолога не состояла.
 
    Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.
 
    Оснований для оговора потерпевшей Рабцун В.В. судьей не установлено, до происшедших событий ФИО3 и Рабцун В.В. знакомы не были, между ними не существовало никаких взаимоотношений, в том числе неприязненных, а также долговых обязательств. Кроме того, показания потерпевшей ФИО3 согласуются с совокупностью исследованных судьей доказательств. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у судьи не имеется.
 
    По данному делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей ФИО3 11 ноября 2013 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, 25 ноября 2013 года была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которых, у потерпевшей в сентябре 2013 года имел место ротационный подвывих ***, данная травма повлекла вред здоровью средней тяжести. В заключениях экспертов описаны обстоятельства дела, о том, что травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из описательных частей заключений судебно-медицинских экспертиз, экспертам для проведения экспертиз предоставлялись медицинская карта стационарного больного и амбулаторная карта больного на имя ФИО3, которые принимались во внимание экспертами при проведении экспертиз. Судебно-медицинская эксперта и дополнительная судебно-медицинская экспертиза по данному делу об административном правонарушении назначены и проведены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, на основании соответствующих определений должностного лица, надлежащим экспертным учреждением и экспертом соответствующей квалификации, имеющей стаж работы 9 лет. До проведения экспертиз эксперту разъяснены права и обязанности, также он предупрежден об ответственности, что подтверждается его подписями. Выводы экспертиз ясны и понятны, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
 
    Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу, что вина Рабцуна В.В. в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме.
 
    В соответствии с п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Представленными доказательствами подтверждается нарушение Рабцун В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Суд квалифицирует действия Рабцуна В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Судом достоверно установлено, что между действиями Рабцуна В.В. и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.
 
    Ссылки защитника на то, что удар автомобилей был незначительный, скорость движения автомобиля под управлением Рабцун В.В. была невысокой – около 5 км/ч, в результате столкновения автомобиль Деу Нексия продвинулся вперед незначительно, ФИО3 изначально от госпитализации отказалась, после проходила лечение незначительный период времени – 9 дней, не свидетельствуют не непричастности Рабцуна В.В. к совершению административного правонарушения.
 
    Утверждение защитника о том, что ФИО3 могла получить травму при других обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО3, ответами из медицинских учреждений, признанных допустимыми достоверными доказательствами по данному делу об административном правонарушении. Из показаний ФИО3 следует, что травму *** она получила именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Рабцун В.В., до этого никаких травм не имела, после данного дородно-транспортного происшествия также травм не получала. В судебном заседании также установлено, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не состояла на учете врачей невролога и травматолога.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, а также личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, имущественное положение Рабцун В.В.
 
    К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины Рабцуном В.В.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.
 
    Учитывая вышеизложенное, личность Рабцуна В.В., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    Рабцун В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Сумму штрафа – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей перечислить:
 
    Получатель: ***.
 
    В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Ко АП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                         А.Ю. Ардалина