Постановление от 09 июня 2014 года №5-139/2014

    Дело № 5-139/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Воронеж 09 июня 2014 года
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Хамед Р.Р.,
 
    его защитника Фроловой И.Ю., представившей удостоверение №1437, ордер № 1351 от 28 апреля 2014 года,
 
    потерпевшей Ш.Н.Е., ее представителя Гарина С.В., представившего удостоверение № 0520, ордер № 34741 от 05 мая 2014 года,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хамед Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА № 346897 от 28.03.2014г., составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Афониным И.В., 26.12.2013 года в 22 часа 00 минут у дома № 66 по ул. Плехановская г.Воронежа, Хамед Р.Р., управляя транспортным средством «Ниссан Примьера», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие и на пешехода Ш.Н.Е., причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании Хамед Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 26.12.2013 года примерно в 22 часа 00 минут, он двигался на автомобиле «Ниссан Примьера» по ул. Плехановская г.Воронежа в сторону Московского проспекта. Он двигался в среднем ряду, прямо, со скоростью около 70 км/час. Позади его автомобиля двигался автомобиль « Мазда», водитель которого стал перестраиваться, а впереди его автомобиля был автобус. Был туман, влажная дорога. Он предпринял меры, хотел уйти от столкновения, но его машину стало крутить, он не справился с управлением, автомобиль развернуло на 90 градусов, и он влетел в столб. От столба его автомобиль еще раз развернуло, после чего машина остановилась. В результате он совершил наезд на пешехода Ш.Н.Е., которая находилась на тротуаре. После ДТП он и его мама ездили неоднократно в больницу к Ш.Н.Е., их не хотели видеть, а маму Ш.Н.Е. выгнала из палаты БСМП. Впоследствии он и его родственники встречались с мужем Ш.Н.Е., они предлагали 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, его отец предлагал оплатить туристическую путевку в Египет для отдыха Ш.Н.Е., но им было отказано в принятии указанной суммы и путевки, Ш.Н.Е. и ее родственники требовали 300000 рублей или 30000 тысяч долларов США. У него нет таких денежных средств, так как он является студентом, подрабатывает частным извозом.
 
    В судебном заседании потерпевшая Ш.Н.Е. пояснила, что 26.12.2013 года, около 22.00 она шла с работы и находилась на тротуаре, у светофора, у края проезжей части ул. Плехановская в районе д. 64, готовясь перейти дорогу. Что произошло, она так и не поняла, очнулась уже в больнице, вышла на улицу и уехала домой на такси. На следующий день ее сожитель отвез ее в БСМП. Ш.Н.Е. в судебном заседании не отрицала того, что ее сожитель созванивались с Хамед и его родственниками, о чем они договаривались, ей неизвестно. Мама Хамед приходила к ней в больницу, но она ее выпроводила, так как не была готова ее принять.
 
    В судебном заседании была допрошена эксперт Г.Э.С., которая показала, что она проводила экспертизу в отношении Ш.Н.Е.. В результате ДТП Ш.Н.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, костно- травматических изменений в костях свода и основания черепа выявлено не было, сведений об общемозговой и стволовой симптоматики нет. Что касается заключения заведующего отделением лучевой диагностики областной больницы № 1 Е.В.В.: рубцовые ( посттравматические) изменения левой гемисферы головного мозга, эксперт Г.Э.С. пояснила, что это является следствием ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в левой доле, что было отражено в заключение эксперта.
 
    Выслушав Хамед Р.Р., его защитника адвоката Фролову И.Ю., потерпевшую Ш.Н.Е., представителя потерпевшей адвоката Гарина С.В., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, считаю, что вина Хамед Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена. Хамед Р.Р. нарушил п.10.1 ПДД РФ, данное нарушение повлекло причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшей средней тяжести.
 
    Вина Хамеда Р.Р. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2013г., согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было возбуждено в связи с наездом водителя Хамед Р.Р., при управлении им транспортным средством «Нисан Примера» с государственным регистрационным знаком №, на пешехода Ш.Н.Е.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2013г. и схемой к нему; объяснениями Хамед Р.Р., которыми подтверждается факт наезда автомобиля под его управлением на пешехода Ш.Н.Е.; объяснениями потерпевшей, заключением эксперта № 961.14 от 17.03.2014г., согласно которому у Ш.Н.Е. (согласно данным представленной медицинской документации, данным динамического наблюдения нейрохирурга, данным компьютерно-томографического исследования) имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в левой доле, кровоподтек в области век левого глаза, ссадина в поясничной области справа, не исключается возможность их причинения 26.12.2013г., телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
 
    Таким образом, Хамед Р.Р. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    При назначении административного наказания Хамед Р.Р. учитываются характер, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, считаю возможным назначить Хамед Р.Р. наказание в виде штрафа, при этом учитывается и то обстоятельство, что Хамед Р.Р. ранее к административной ответственности не привлекался, в ходе рассмотрения дела он и его родственники предпринимали попытки загладить вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, Ш.Н.Е. посещалась родственниками Хамед в медицинском учреждении, Хамед подрабатывает на своем автомобиле, занимаясь извозом граждан.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Хамед Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Указанный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить на расчётный счёт: 40101810500000010004, КБК 18811630020016000140, БИК: 042007001, ОКТМО: 20701000, получатель платежа УФК по Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу) л/с 04311А23150 ИНН 3664099722, КПП 366401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г.Воронежа.
 
    Квитанция о его уплате подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Л.П. Лесных