Постановление от 06 мая 2014 года №5-139/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-139/2014
дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА>                                         г. <АДРЕС><АДРЕС>
 
    Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркина Т.Н., при секретаре Гавриловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Волчка <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> (со слов в судебном заседании зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>, д. 34 кв. 22, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
установил:
 
 
                    Водитель Волчёк А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
 
    он, <ДАТА3> в 02 часов  10 минут, на ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил  законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.    
 
    Волчёк А.И. в судебном заседании  вину в правонарушении не  признал, пояснил, что не управлял транспортным средством. Транспортное средство во время прибытия сотрудников полиции стояло у обочины, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Не оспаривает факт наличия признаков опьянения, объясняя это тем, что в тот день он оставил свое транспортное средство на дороге на ул. <АДРЕС> в крайней правой полосе так как машина заглохла, по этой же причине машина располагалась на проезжей части дороге не ровно. После того, как машина заглохла, пошел гулять по парку с друзьями, среди которых была также его подруга <ФИО2>. Гуляя с друзьями он выпивал спиртные напитки, после чего в три часа ночи вернулся в машину погреться, в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и стали утверждать, что он управлял транспортным средством.
 
    В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности  Волчка А.И. представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>,  составленный в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленный в присутствии двух понятых (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления водителя Волчка А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования водитель Волчёк А.И. отказался (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА3> (л.д.7),  акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от <ДАТА3> (л.д.8); рапорт  ИДПС ОГИБДД МУ МВД Росси «Подольское» <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА3>, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС <ФИО4>, в 01 час.30 мин. на ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> под управлением водителя Волчка А.И., у которого установлены признаки опьянения. От прохождения освидетельствования водитель отказался (л.д.9)..
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС  ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» <ФИО3> показал, что ранее с Волчком А.И. знаком не был, помнит указанного гражданина, в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении <ДАТА3>, в ночное время суток он нес службу в районе площади <АДРЕС> в г.  Подольске. Увидел, как движущийся по улице <АДРЕС> в сторону площади <АДРЕС> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», остановился в двадцати -тридцати метрах от того места, где он нес службу и водитель с пассажиром стали меняться местами, водитель транспортного средства сел на пассажирское сиденье, а пассажир - на место водителя. Данные действия привлекли внимание, в связи с чем было принято решение проверить указанный автомобиль. Подойдя к автомобилю обнаружили, что за рулем находится девушка, которая представилась по имени <ФИО5>, а на пассажирском сиденье - молодой человек по имени <ФИО1>. При этом девушка пояснила, что не имеет водительского удостоверения, а транспортным средством управлял <ФИО1>, и они поменялись местами. При проверке документов было установлено, что фамилия <ФИО1> - Волчёк. А также установлено, что от девушки Юлии и молодого человека <ФИО1> исходит запах алкоголя, на что молодые люди пояснили, что едут от друзей с улицы <АДРЕС>  в п.  <АДРЕС>. Поскольку было установлено, что водителем транспортного средства является Волчёк А.И., у которого выявлены признаки опьянения, были приглашены понятые и <ФИО7>, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, в отношении Волчка А.И. был составлен административный протокол, а машина отправлена на штраф стоянку. А также пояснил, что машина не была припаркована, а после остановки располагалась между средней и крайней правой полосой проезжей  части.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Волчка А.И. свидетель  <ФИО8> показала, что в родственных отношениях с Волчком А.И. не состоит, находится с ним в дружеских отношениях. <ДАТА3> она находилась в парке на площади <АДРЕС>, где гуляла с друзьями и пила пиво. Потом подъехал <ФИО1> на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и позвонил ей по телефону и сообщил ей о своем прибытии. Потом он вместе с Алексеем и друзьями гуляли по парку, пили пиво, а когда замерзли, друзья разошлись по домам, а они с Алексеем в его машину погреться. На тот момент было около двух часов ночи, машина <ФИО1> стояла у светофора на площади <АДРЕС> по правую сторону, если ехать со стороны микрорайона «Кузнечики», у тротуара. Подойдя к машине, она села за руль автомобиля, а <ФИО1> сел на пассажирское сидение. Находясь в машине, они никуда не ехали, а собирались вызвать такси, чтобы добраться до дома, однако в это время подошли сотрудники ДПС и сказали, что они видели, как она и <ФИО1> осуществляли движение на данной машине, спросили у нее документы, но что она ответила, что документов на машину и водительского удостоверения у нее нет. Потом они еще о чем-то разговаривали с инспекторами ДПС, но о чем, она уже не помнит, а также не помнит, что происходило дальше. Пояснила, что помнит только то, что она вызвала такси и поехала домой.
 
                 Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная  ИДПС <ФИО3>, запечатленная на служебном фотоаппарате, на которой усматривается, что транспортное средство стоит на проезжей части дороги на значительном расстоянии от тротуара, расположенного справа от транспортного средства. За рулем транспортного средства находится девушка, которая представилась инспектору под именем <ФИО2>, на пассажирском сидении находится молодой человек, которого <ФИО2> называет Алексеем. На записи видно, что <ФИО2> - это допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8>, а молодой человек на пассажирском сидении - Волчёк А.И. На вопрос инспектора: «что случилось с машиной?», девушка отвечает: «Заглохла». На вопрос инспектора, девушка отвечает, что ее зовут <ФИО2>. На вопрос инспектора: Кто управлял машиной?», <ФИО2> отвечает: «<ФИО1>», на вопрос инспектора: «Почему Вы находитесь за рулем?», девушка <ФИО2> отвечает: «Потому, что мы поменялись», на повторный вопрос: «Почему Вы за рулем?», сидящий на пассажирском сидении Волчёк А.И. отвечает: «Мы курили сидели». На вопрос инспектора: «Машина же двигалась, когда мы подъехали?», девушка <ФИО2> отвечает: «Когда Вы подъехали, машина уже стояла». На вопрос инспектора: «У Вас есть «права»?», девушка <ФИО2> отвечает: «У меня нет «прав».
 
    Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья признает факт совершения Волчком А.И. административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного административного правонарушения, установленными.
 
    Приходя к выводу о виновности Волчка А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения,  судья руководствуется п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012 года), наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных по делу доказательств, следует, что основанием для направления Волчка А.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него таких признаков опьянения, как  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии двух понятых.  При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования является законным.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования водитель Волчёк А.И. отказался, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Процессуальные документы составлены с участием двух понятых.
 
    При таких обстоятельствах, достоверность и объективность  доказательств, представленных в подтверждение вины Волчка А.И. в совершении вменяемого правонарушения, сомнений не вызывает.
 
     Оснований не доверять показаниям ИДПС <ФИО3> у судьи не имеется, поскольку ранее он с Волчком А.И. знаком не был, при составлении протокола об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для оговора Волчка А.И. не имеет.
 
    Вместе с тем, к показаниям свидетеля <ФИО8> мировой судья относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и видеозаписью, представленной инспектором ДПС, на которой данный свидетель поясняет, что она не имеет водительского удостоверения, села за руль после того, как они с Волчком А.И. поменялись местами, а до этого транспортным средством управлял Волчёк А.И.
 
    Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что указанный свидетель находится в дружеских отношениях с Волчком А.И., проживает с ним в г. Подольске в одной квартире, в связи с чем, заинтересована в положительном для Волчка А.И. исходе дела.
 
        Версия Волчка А.И. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку за рулем не находился, а во время прибытия сотрудников ДПС транспортное средство стояло у обочины, направлена на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержит правовых аргументов опровергающих имеющиеся в деле доказательства, поэтому подлежит отклонению, как несостоятельная.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности.
 
    Волчёк А.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных  правонарушений, однако аналогичных правонарушений ранее не совершал (л.д.2).
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность,  по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья  признает возможным назначить Волчку А.И. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Признать Волчка <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год и (6) шесть месяцев.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: 
 
    (УФК по МО (МУ МВД России «Подольское»), ИНН 5036029073, номер счета получателя 40101810600000010102, банк получателя- Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, ОКТМО 46760000, КБК 18811630020016000140, КПП 503601001.
 
    Копию постановления  направить в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» для исполнения, выдать Волчку А.И.
 
    Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                 подпись                                                Самаркина Т.Н.