Решение от 13 октября 2014 года №5-1384/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-1384/2014-44
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Смоленск, Смоленская область                                               13 октября  2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 44 в муниципальном  образовании «Смоленский район» Смоленской области (214015 Смоленская область, г. Смоленск, пер. 5-й Краснофлотский, д. 7)   Баусова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
 
    Лукьянова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося-
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    22 августа 2014 года в 16 часов Лукьянов на <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После остановки данного транспортного средства инспектором ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Лукьянов не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом лично, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие
 
    На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Лукьянова, учитывает, что судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, права на участие в судебном заседании, собирании, представлении сторонами доказательств.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ,  в целях исполнения требований закона о соблюдении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, о недопустимости истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что у суда отсутствуют основания для отложения слушания дела, мировой судья рассматривает дело по имеющимся доказательствам.   
 
    В судебном заседании 30.09.2014 года Лукьянов вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 22 августа 2014 года он был со своей гражданской женой, имя, иные данные которой назвать отказывается, подрался с несколькими мужчинами по поводу кражи мобильного телефона, они вызвали сотрудников полиции. Его гражданская жена испугалась и уехала, никакого дорожно-транспортного происшествия не было. Транспортным средством он не управлял. Обстоятельство о том, что находился в состоянии опьянения, не оспаривал. От дачи дальнейших объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    К судебному заседанию от Лукьянова поступили объяснения. В которых он вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 22 августа 2014 года он был со своей подругой Еленой, которая управляла его автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, они совершили столкновение с автомобилем Лада «Лагус». Повреждения у автомобиля были незначительные, и они уехали с места дорожно - транспортного происшествия. Позднее они решили вернуться к месту дорожно - транспортного происшествия.  Они встретили данный автомобиль, между ним и двумя мужчинами произошла драка, в ходе которой пропал его мобильный телефон, они вызвали сотрудников полиции. Его подруга испугалась и уехала. Транспортным средством он не управлял. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить ему копию постановления.
 
    Оценив доводы Лукьянова, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Лукьянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, права на участие в судебном заседании, собирании, представлении сторонами доказательств, судом было удовлетворено  заявленное  в судебном заседании ходатайство защиты об отложении рассмотрении дела в целях реализации права на защиту.  Учитывая, что Лукьянов просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает, что Лукьянов отказался от поддержания заявленных ходатайств, от участия в судебном заседании, таким образом по собственному усмотрению распорядился своим правом на судебную защиту.
 
    Вина Лукьянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании,  протоколом об административном правонарушении 67 АА № 408228 от 22 августа 2014  года, протоколом об отстранении Лукьянова от управления транспортным средством 67 АА № 075924 от 22 августа 2014 года, актом 67 АО № 032569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2014 года,  в соответствии с которым водитель Лукьянов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него имеются признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом 67 АА № 030092 от 22 августа 2014 года о направлении Лукьянова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Лукьянов не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>
 
    В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанные требования Лукьяновым не выполнены.
 
    Материалами дела подтверждается законность требования инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району о направлении водителя Лукьянова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который действовал в рамках предоставленных законом «О полиции» полномочий, в соответствии с требованиями  постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Лукьянов находится в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, указанные в акте.
 
    Обстоятельства состава административного правонарушения о том, что 22 августа 2014 года в 16 часов  у Лукьянова имелись признаки  опьянения,  он после остановки   транспортного средства инспектором ГИБДД,  имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  в ходе судебного разбирательство стороной защиты признаны и  не оспаривались и самим Лукьяновым.
 
    Доводы Лукьянова о том, что он  не управлял транспортным средством, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и какими-либо объективными данными не подтверждены.
 
    Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об отстранении Лукьянова от управления транспортным средством 67 АА № 075924 от 22 августа 2014 года,  объяснениями <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, которые  при возбуждении дела об административном правонарушении показали, что Лукьянов управлял  транспортным средством.
 
    Не доверять действиям инспектора ГИБДД у суда никаких оснований не имеется, данное  лицо  не заинтересовано в исходе дела, находился при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо жалоб на действия инспекторов  ГИБДД  Лукьяновым  не подавалось. 
 
    Суд учитывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении Лукьянов каких-либо ходатайств не заявлял, возражений, в том числе, о том, что он не управлял транспортным средством,  не указал, от подписей отказался, является совершеннолетним, дееспособным гражданином.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лукьянова в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи,  указанных в акте, что согласуется с пунктом  3, 10 Правил освидетельствования.
 
    В связи с тем, что Лукьянов  отказался от прохождения  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения,  должностным лицом в присутствии двух понятых  Лукьянов  был направлен  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с требованиями  Правил освидетельствования,  положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.
 
    Направление водителя транспортного средства Лукьянова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административного регламента).
 
    При этом суд имеет в виду позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября <ДАТА> г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается Лукьянов о причинении ему телесных повреждений, пропаже мобильного телефона не влияют на выводы суда о виновности Лукьянова в совершении правонарушения и не имеют юридического значения для рассмотрения дела.
 
    Каких-либо нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, по делу не допущено, что в полной мере согласуется с позицией  Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18 постановления от 24.03.2005 года  N 5 в редакции от 09.02.2012 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении оценивались судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Лукьянову суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, требования административного закона, суд находит необходимым назначить Лукьянову наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
 
    Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Лукьянова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате на расчетный счет: 40101810200000010001 УФК по Смоленской области (ОМВД РФ по Смоленскому району) л/сч 04631205550, в   ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, ИНН 6714005463, КПП 672901001, БИК 046614001, ОКТМО 66701000001, КБК 18811630020016000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 
 
    Постановление может быть обжаловано в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
 
 
    Мировой судья                                                                                        Е.А. Баусова