Постановление от 29 июля 2014 года №5-138/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-138/2014
    Дело № 5-138/2014 г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     29 июля 2014 года ул. Первомайская, д.2, гор. Истра, Московская область
 
 
    Судебный участок № 62 Истринского судебного района Московской области в составе председательствующего мирового судьи Тюриной Т.Н.,
 
    при участии представителя Истринской городской прокуратуры - помощника Истринского городского прокурора Харламовой Т.К., представившего удостоверение <НОМЕР>,
 
    при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката коллегии адвокатов «Адвокат» Блинова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, и действующего на основании ордера № 178,
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица
 
    Жидко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, генерального директора <ОБЕЗЛИЧИНО>              16 октября 2013 года привлеченной к административной ответственности за совершение административного, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Генеральный директор ООО «Истринская ДРСК» Жидко Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    16 января 2014 года, Жидко Н.В., являясь генеральным директором <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, допустила нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2013 года, являясь привлеченной                  16 октября 2013 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за аналогичное нарушение трудового законодательства.
 
 
    Жидко Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте проведения судебного заседания через своего защитника. Защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ему было отказано с вынесением мотивированного определения.
 
 
    Ранее, в судебном заседании Жидко Н.В. не признала свою вину относительно вменяемого ей правонарушения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных объяснений, из содержания которых следует, что задержка выплаты заработной платы работникам <ОБЕЗЛИЧИНО> за декабрь 2013 года произошла не по ее вине. Она, как руководитель предприятия, предприняла все возможные меры к изысканию денежных средств, необходимых длясвоевременной выплаты заработной платы работникам предприятия за указанный период.
 
    Из-за отсутствия прибыли и хищениях на предприятии Жидко Н.В. были предоставлены собственные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для внесения в кассу предприятия и дальнейшей выплаты заработной платы. Так, примерно, в середине декабря 2013 года Жидко Н.В. лично в своем рабочем кабинете передала <ФИО2> из своих сбережений денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для внесения их в кассу предприятия с последующей выплатой рабочим в качестве их заработной платы. Однако <ФИО2> полученные от Жидко Н.В. денежные средства в кассу так и не сдала. <ФИО2> работала в должности заместителя Жидко Н.В. по экономическим вопросам.
 
    Незадолго до этого <ФИО2> присвоила денежные средства предприятия в сумме 400 000 рублей. Так, 11 декабря2013 года в служебном помещении здания Асфальтобетонного завода начальник производственной базы предприятия <ФИО3> передала <ФИО2> деньги в сумме 400 000 рублей для последующего внесения в кассу предприятия. Факт передачи указанных денежных средств был оформлен расходным ордером на имя <ФИО2>, который она подписала. Этот ордер вместе с финансовым отчетом был передан <ФИО3> секретарю предприятия <ФИО4> Затем, примерно, 16 декабря 2013 года <ФИО2> похитила данный ордер с рабочего стола <ФИО4> Полученные денежные средства в сумме 400 000 рублей <ФИО2> в кассу предприятия так и не внесла. По факту случившегося    Жидко Н.В.  получены  служебные  записки  от сотрудников предприятия, являющихся очевидцами этих событий.
 
    В начале декабря 2013 года Жидко Н.В. инициировано проведение аудиторской проверки деятельности предприятия. Перед этим она лишила своего заместителя <ФИО2> права первой подписи на финансовых документах из-за утраты доверия к ней. У Жидко Н.В. появилась информация о том, что <ФИО2>, являясь ее заместителем и имея право подписи финансовых документов, часть денежных средств предприятия перечисляла на счет своего мужа, являющегося индивидуальным предпринимателем. Документы-основания для оплаты оказанных этим лицом услуг вызвали у Жидко Н.В. сомнения. Выполняя фактически функции бухгалтера в организации, <ФИО2> по формальным основаниям перечислила со счетов фирм <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО «Истринское ДРСУ» на счет своего мужа - ИП <ФИО5> крупные денежные суммы.
 
    Когда Жидко Н.В. приняла меры к прекращению вывода денежных средств предприятия на счет родственника <ФИО2>, последняя совершила ряд действий, причинивших вред предприятию и репутации Жидко Н.В., как его руководителя.
 
    В числе указанных действий <ФИО2>, совершенных за декабрь 2013 года - похищение печатей, штампов, учредительных документов предприятия, электронных ключей и уничтожение бухгалтерских документов.
 
    Незаконные действия <ФИО2> непосредственным образом повлияли на задержку выплаты заработной платы сотрудникам предприятия за декабрь 2013 года.
 
    По указанным фактам <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось в правоохранительные органы Истринского района с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> Решения по данным заявлениям в порядке ст. 145 УПК РФ до настоящего времени не приняты. Проводится проверка.
 
    Постановление прокуратуры о возбуждении в отношении Жидко Н.В. настоящего дела об административном правонарушении вынесено на основании заявления <ФИО2>
 
    Как следует из предписания Истринской городской прокуратуры Московской области об устранении нарушений трудового законодательства, виновной в задержке выплаты заработной платы признана не Жидко Н.В., а бухгалтер <ФИО6>
 
    В октябре 2013 года Жидко Н.В. действительно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, однако в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Государственной инспекции труда Московской области <ФИО7>, в разделе «установил» (л.д. 66) указано, что в ходе проведения проверки на предприятии выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 59 ТК РФ (срочный трудовой договор), ст. 136 ТК РФ (порядок, сроки и место выплаты заработной платы); ст. 140 ТК РФ (сроки расчета при увольнении); ст.212 ТК РФ (обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда). Также имеется запись о том, что задолженность по заработной плате отсутствует. Однако за какое именно нарушение положений законодательства о труде Жидко Н.В. привлечена к административной ответственности, в постановлении государственногоинспектора не сказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Следовательно, государственный инспектор была обязана составить отдельный протокол и вынести отдельное постановление по факту выявления каждого из перечисленных выше нарушений законодательства о труде и назначить за каждое выявленное нарушение такого законодательства отдельное наказание.
 
    Таким образом, из постановления Государственной инспекции труда Московской области от 16 октября 2013 года не следует, что Жидко Н.В. была привлечена к административной ответственности именно за нарушение сроков выплаты заработной платы.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
 
    При указанных обстоятельствах невозможно считать доказанным факт совершения Жидко Н.В. аналогичного нарушения положения Трудовогокодекса РФ.
 
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, акцентировав внимание суда на том, что у Жидко Н.В. отсутствовал умысел на совершение вменяемого ей административного правонарушения, поскольку из содержания постановления от 16 октября 2013 года она не поняла, что привлечена к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах, ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.5.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Представитель Истринской городской прокуратуры поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил подвергнуть генерального директора <ОБЕЗЛИЧИНО> Жидко Н.В. административному наказанию в виде дисквалификации. Заслушав объяснениялица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав правовую позицию его защитника и мнение представителя Истринской городской прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных нарушениях, образует нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст.5.27Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
 
    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
 
    Вина Жидко Н.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    · обращением заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в Государственную инспекцию труда по Московской области и Истринскую городскую прокуратуру (л.д.7-8), согласно которому она просит поставить на контроль выплату заработной платы сотрудникам предприятия и поставить вопрос о дисквалификации генерального директора, в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    · копией трудового договора <НОМЕР> с <ФИО8>, согласно которому заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс 25-го числа текущего месяца, зарплата 15-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (п.4.3 Договора);
 
    · расчетной ведомостью организации за декабрь 2013 года (л.д.15-16), расчетными листками сотрудников за декабрь 2013 год (л.д.17-49), табелями учета рабочего времени за декабрь 2013 года (л.д.50-61), подтверждающими факт наличия задолженности;
 
    · справкой <ОБЕЗЛИЧИНО> от 23 января 2014 года (л.д.11), согласно которой по состоянию на 23 января 2014 года задолженность <ОБЕЗЛИЧИНО> по заработной плате за декабрь 2013 года составляет 935 592 рубля 32 копейки.
 
    · актом выездной проверки от 23 января 2014 года (л.д.10), из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства в <ОБЕЗЛИЧИНО> было выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы, на момент проведения проверки задолженность <ОБЕЗЛИЧИНО> по заработной плате за декабрь 2013 года составляет 935 592 рубля 32 копейки.
 
    · приказом <НОМЕР> от <ДАТА9> о возложении на Жидко Н.В. обязанностей генерального директора <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.64).
 
    · постановлением <НОМЕР> о назначении административного наказания от          16 октября 2013 года, согласно которому генеральный директор <ОБЕЗЛИЧИНО>          Жидко Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в том числе,          и за нарушение сроков выплаты заработной платы), с назначением ей наказания в виде штрафа            в размере 3 000 рублей. Копия указанного постановления была вручена Жидко Н.В.                              16 октября 2013 года. Постановление вступило в законную силу 27 октября 2013 года,                Жидков Н.В. не обжаловалось.
 
    Суд считает несущественным неправильное исчисление сроков вступления в законную силу государственным инспектором труда <ФИО7> (26 октября 2013 года), поскольку обладает достаточным познаниями в области административного законодательства, и всеми необходимыми данными, позволяющими достоверно установить дату вступления в законную силу указанного постановления.
 
 
    Суд критически оценивает доводы Жидко Н.В. и ее защитника о том, что в постановлении                                  <НОМЕР> не сказано, за какое конкретно нарушение трудового законодательства                Жидко Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, в постановлении <НОМЕР> от 16 октября 2013 года перечислены следующие нарушения трудового законодательства:
 
    · с некоторыми категориями работников заключены срочные трудовые договоры (нарушение ст.59 Трудового кодекса РФ);
 
    · в трудовых договорах установлены сроки выплаты заработной платы, не соответствующе ст.136 Трудового кодекса РФ;
 
    · заработная плата выплачивается с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы (нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ);
 
    · начисление и оплата отпусков производится с нарушением установленных сроков выплаты (нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ);
 
    · все, причитающиеся при расторжении трудовых договоров денежные суммы, начислены и выплачены с нарушением сроков выплаты окончательного расчета (нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ);
 
    · аттестация рабочих мест по условиям труда проведена не в полном объеме (нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ);
 
    При этом, не смотря на то, что в установочной части имеются сведения о том, что на момент вынесения постановления у <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует задолженность по заработной плате, в нем также установлены систематические нарушения сроков выплаты заработной платы. При этом отсутствие задолженности по заработной плате на момент вынесения постановления не может свидетельствовать об отсутствии фактов нарушения сроков выплаты заработной платы, имеющихся до его вынесения, которые и вменялись в вину Жидко Н.В.                     в постановлении <НОМЕР> от 16 октября 2013 года.
 
    Кроме того, в указанном постановлении подробно разъяснен порядок и сроки его обжалования, с которым Жидко Н.В. была ознакомлена, и при желании, могла оспорить указанное постановление (в том числе и по указанным ею основаниям), однако постановление ею обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка законности и обоснованности указанного постановления должна была проводиться в порядке, предусмотренном действующем законодательством, путем обжалования указанного постановления. 
 
    При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что 16 октября 2013 года  Жидко Н.В. была привлечена к административной ответственности за ряд нарушений трудового законодательства, одним из которых было нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переквалификации действий Жидко Н.В. на ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Оценивая доводы Жидко Н.В. о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы произошло не по ее вине, а вследствие хищений денежных средств ее заместителем по финансово-экономическим вопросам <ФИО2>, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о том, что <ФИО2> были совершены противоправные действия, в результате которых со счетов<ОБЕЗЛИЧИНО> были похищены денежные средства, а заявления о привлечении<ФИО2> к уголовной ответственности не являются безусловным доказательством ее вины.
 
 
    Что касается доводов Жидко Н.В. об отсутствие прибыли у <ОБЕЗЛИЧИНО> это не является законным основанием для ее освобождения от административной ответственности за повторное нарушении сроков выплаты заработной платы.
 
    Кроме того, следует отметить, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является работодатель. Соответственно, должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть исключительно руководитель организации, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы Жидко Н.В. о том, что привлекаться к административной ответственности должен бухгалтер, а не генеральный директор.
 
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом, при этом в материалах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора  <ОБЕЗЛИЧИНО> Жидко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных нарушениях.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных нарушениях неистек.
 
    В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При этом суд не может расценивать в качестве отягчающего обстоятельства факт привлечения Жидко Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодека РФ об административных правонарушениях, поскольку в данной ситуации он является квалифицирующим признаком.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Жидко Н.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных нарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.5.27, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных нарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Генерального директора <ОБЕЗЛИЧИНО>Жидко <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27  Кодекса РФ об административных нарушениях и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Постановление может быть обжаловано  в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 62 Истринского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Председательствующий: