Постановление от 18 июля 2014 года №5-138/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-138/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    п.им.Тельмана Раменского района М.О. 18 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М., при секретаре судебного заседания Сухачовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2010 года рождения, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с. <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>,  ранее привлекавшегося к административной ответственности: 30.05.2013 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу, 03.03.2014 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу,  
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Быстров <ФИО> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
                       14.03.2014 г. в 19 час. 35 мин. у дома 240 д. Рыболово Раменского района Московской области водительБыстров <ФИО> управлял  транспортным средством ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ  не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние   опьянения.
 
             В судебном заседании  Быстров <ФИО> с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, суду показал, что 14 марта 2014 г.  он с ребенком двигался на машине в с. Рыболово Раменского района Московской области в детский сад за фотографиями. Забрали фотографии, в пути следования, ребенок захотел в туалет, он съехал с дороги на обочину в сторону кладбища, остановился, чтобы помочь ребенку, так как он маленький еще. Когда попытался выехать, понял, что застрял. Ребенок сидел в машине, он вышел на дорогу, увидел своего соседа <ФИО3> М., вместе они попытались вытолкнуть машину, это получилось. Быстров <ФИО> позвонил своему брату, чтобы он отвез его с ребенком домой, так как он с <ФИО3> решили выпить коньяк, который находился в машине. Вышли из машины и стали выпивать. Потом сын начал плакать, Быстров <ФИО> неоднократно садился в машину и выходил из нее, в итоге, на него обратили внимание двое мужчин, они подошли к нему, началась словесная перепалка, Быстров <ФИО> вел себя агрессивно, у него забрали ключи, телефон, затем приехали сотрудники ДПС, попросили пройти медосвидетельствование, Быстров <ФИО>. отказался, при этом, не отрицал, что был пьян, но машиной он не управлял.
 
             Свидетель Ратников <ФИО>., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Быстрова <ФИО>, суду показал, что 14.03.2014 г. ему позвонил <ФИО1>, попросил придти на помощь вытолкнуть автомашину, которая забуксовала. Он пришел, помог ему, после чего они решили употребить спиртное. В это время подошли незнакомые люди, завязался конфликт, <ФИО1> стал с ними спорить, люди пытались убедить их никуда не ехать, потом приехали сотрудники полиции, а он (<ФИО3> уехал. На вопросы суда свидетель <ФИО3> пояснить, где в это время находился ребенок, не смог. Также, как и то, совершал ли <ФИО1> кому-либо звонки с мобильного телефона, либо нет.       
 
             Свидетель  Корнев <ФИО>. - инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее с Быстровым А.Е. лично знаком не был, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА5> он находился на службе. В вечернее время, точно назвать время в настоящий момент не может, он находился на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС>, поступило по рации сообщение о том, что граждане в с. Рыболово Раменского района Московской области задержали водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.  Прибыв на место, обнаружили двоих граждан, которые указали на Быстрова <ФИО> как на лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При общении с Быстровым А.Е. у него наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе производства дела об административном правонарушении свидетели были привлечены в качестве понятых, они дали собственноручные объяснения, которые приобщены к материалам дела. В присутствии двух понятых Быстров <ФИО>. отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписей в протоколах.
 
             На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что в машине с Быстровым <ФИО> находился маленький ребенок, за которым приехала супруга Быстрова <ФИО>., и забрала ребенка. Других лиц в машине не было.
 
             Свидетель также пояснил, что факт управления транспортным средством Быстровым <ФИО> был установлен со слов непосредственных свидетелей произошедшего. Сам он лично, не видел, как <ФИО1> управлял транспортным средством, поскольку прибыв на место, Быстров <ФИО>. находился рядом с автомобилем, рядом также находились свидетели, вызвавшие сотрудников полиции.
 
             Свидетель на вопросы участников процесса пояснил, что в его присутствии никакого конфликта между Быстровым <ФИО>. и свидетелями не было, Быстров <ФИО>. вел себя вызывающе, однако свидетели на это не реагировали. Свидетели проявили свою гражданскую ответственность, наставали на том, чтобы их привлекли к участию в деле, поэтому они были приглашены в качестве понятых, они собственноручно дали свои объяснения после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
             В судебное заседание в качестве свидетелей неоднократно вызывались  Имамундинов <ФИО>. и Афонькин <ФИО>., однако они в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам (л.д. 53, 54), о дне слушания дела извещены, однако явиться в судебное заседание не имеют возможности в связи с выездом за пределы Московской области, объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, подтверждают в полном объеме.
 
             При указанных обстоятельствах, мировой судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей.
 
    Заслушав Быстрова <ФИО>., его представителя, допросив явившихся свидетелей, иcследовав материалы настоящего административного дела, мировой судья находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью доказанной. При этом судом учитываются следующие обстоятельства.
 
             В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
             Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             О наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, а именно:   запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемом техническими средствами индикации.
 
             Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии законных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения,  влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             Кроме этого, вина Быстрова <ФИО>. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается  исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
             Данными по карточке водителя подтверждается факт наличия у Быстрова <ФИО>. на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами (л.д. 47).
 
             Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством  (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6)  видно, что имелись достаточные основания полагать, что Быстров <ФИО>. находился в состоянии  опьянения, поскольку  от него из полости рта исходил запах алкоголя, от прохождения медосвидетельствования  на состояние опьянения он отказался.  
 
             Указанные обстоятельства Быстров <ФИО>. не отрицал в ходе судебного заседания.
 
             Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены Быстрову <ФИО> надлежащим образом, копию протокола он получил, замечаний относительно текста протокола не высказывал, однако от подписи в протоколе отказался.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Быстров <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения.  
 
             Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что пройти освидетельствование и  медицинское освидетельствование Быстров <ФИО>.  отказался, при этом у него были отмечены следующие признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта.  
 
             Указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении  протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не высказывали.    
 
             Вина Быстрова <ФИО>. подтверждается также рапортом  ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» (л.д. 9), а также объяснениями привлеченных к участию в деле в качестве понятых Имамундинова <ФИО> (л.д. 7), и Афонькина <ФИО> (л.д. 8), оглашенных в судебном заседании, согласно которым <ДАТА5>   примерно в 19 час. они вместе двигались на автомашине под управлением Имамундинова <ФИО> в районе д. 240 с. Рыболово Раменского района Московской области, заметили автомобиль ВАЗ-21041, госномер <НОМЕР>, который резко начал движение задним ходом, и, проехав 30 метров, застрял на обочине. Подойдя к автомашине, заметили, что водитель автомашины находится с признаками алкогольного опьянения: от него из полости рта исходил запах алкоголя, наблюдалась шаткая походка, невнятная речь. Они попросили водителя выйти из автомашины, на что он подчинился, после чего были вызваны сотрудники ОГИБДД. <ФИО8> и <ФИО9> оставались на месте правонарушения до приезда сотрудников полиции.
 
             Оценивая объяснения свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, оглашенные в судебном заседании, мировой судья приходит к тому, что не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено, объяснения свидетелями даны после разъяснения прав и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетелей (л.д.7 оборот, 8 оборот). При этом, мировым судьей принимается во внимание, что объяснения свидетелями даны собственноручно. Их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются  между собой и с собранными по делу доказательствами. Указанные объяснения признаются судом, как  допустимые и достоверные.
 
              Оценивая показания свидетеля Корнева <ФИО>- инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», допрошенного в судебном заседании, мировой судья приходит к тому, что его показания последовательны,  непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, а также с объяснениями привлеченных к участию в деле в качестве понятых <ФИО8> и <ФИО9>, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля судом не установлено, его показания, данные в ходе судебного заседания, аналогичны данным, содержащимся в его рапорте от 14.03.2014 г.
 
             Что касается показаний свидетеля Ратникова <ФИО>, данных  им в судебном заседании 23.05.2014г., то показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что Быстров <ФИО>. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что же касается его доводов о том, что Быстров <ФИО>. не управлял транспортным средством, то к показаниям свидетеля в этой части суд относится критически, поскольку Ратников <ФИО>. знаком с Быстровым <ФИО>., показания Ратникова <ФИО> в этой части расцениваются судом, как желание помочь Быстрову <ФИО> избежать ответственности за содеянное. Данные доводы свидетеля опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> - непосредственных очевидцев произошедшего, а также письменными материалами дела.
 
             При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование,   протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении иных процессуальных документов по делу инспектором ДПС допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, суд кладет их в основу постановления о привлечении Быстрова <ФИО>. к административной ответственности.   
 
             Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Быстрова <ФИО>. в совершении указанного административного правонарушения.
 
             При таких обстоятельствах  действия Быстрова <ФИО>. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он  совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Быстров <ФИО>. управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому его требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными.
 
             К доводам Быстрова <ФИО>. и его представителя о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения,  и производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Быстрова <ФИО>. подлежит прекращению, суд относится критически, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела по существу, они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также объяснениями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО12>, допрошенного в судебном заседании. Данные доводы расцениваются судом, как позиция защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
 
               Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Быстрову <ФИО>  суд принимает во внимание данные о его личности, общественную опасность совершенного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, мировой судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающим ответственность Быстрова <ФИО>. обстоятельствами суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения лицом, уже подвергавшимся административному наказанию по предыдущим административным правонарушениям, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  судья
 
 
                                                        П О С Т А Н О В И Л :
 
 
             Быстрова <ФИО13> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД и  Быстрову <ФИО>
 
     Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (МУ МВД России «Раменское»), ИНН 5040031734, КПП 504001001, р/сч 40101810600000010102, банк получателя Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46648101. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области. Разъяснить, что, согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.М. Юдина