Постановление от 06 июня 2014 года №5-138/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-138/2014
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                                                                            <ДАТА1>          
 
 
    Мировой судья судебного участка  №3 Балашихинского судебного района Московской области Савенкова А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Арустамова Бориса Зауровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, кв. 16, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Арустамов Б.З., являясь водителем транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:
 
    <ДАТА3> в 11:30 по адресу: <АДРЕС>, Арустамов Б.З., управляя транспортным средством <НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На рассмотрение административного дела Арустамов Б.З. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Об уважительности причины неявки не сообщил. Отводов, заявлений и ходатайств  не заявлено.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что <ДАТА3> осуществлялся контроль за БДД в г. <АДРЕС> в составе экипажа с ИДПС <ФИО2> От дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, пьяный водитель управляет автомашиной <НОМЕР>. Проследовав по указанному адресу, была обнаружена данная автомашина, водитель которой Арустамов Б.З., был с признаками алкогольного опьянения. Он вел себя вызывающе, неадекватно, хамил, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, смысл его невнятных пояснений сводился к тому, что он никуда не ехал, не пил алкоголь и чтобы от него отстали и ехали куда-нибудь. В результате был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, от подписей в которой Арустамов Б.З. в агрессивной форме отказался.
 
    Письменные объяснения <ФИО1> приобщены к материалам дела.
 
    Дополнительно отвечая на вопросы, <ФИО1> пояснил, что  в автомашине Ауди сидели двое мужчин. Сотрудники стали наблюдать за автомашиной, как только автомашина под управлением Арустамова Б.З. стала начала движение и стала разворачиваться, они пресекли действия водителя. Он (<ФИО1>) подошел к водителю, представился, увидел, что водитель Арустамов Б.З. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Водитель вел себя неадекватно, хамил. С Арустамовым Б.З. в автомашине находился <ФИО3> Арустамову Б.З. предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что Арустамов Б.З. сделать отказался. Понятыми были приглашены двое молодых людей, которые проходили мимо, адреса их места жительства были указаны с их слов. Также в присутствии двух понятых Арустамову Б.З. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Затем, в отношении Арустамова Б.З. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписать который и дать объяснения он отказался. Управление транспортным средством было передано <ФИО4>, о чем он подписался в протоколе.
 
    Выслушав <ФИО1>,  исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением  признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В судебном заседании исследованы письменные доказательства, из которых усматривается следующее.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> Арустамов Б.З. пояснил, что вину он не признает, в середине марта он вышел с товарищем <ФИО4>, чтобы дождаться его брата <ФИО5> На улице было холодно и они сели в его автомобиль <НОМЕР>. Ехать они никуда не собирались. Затем подъехали сотрудники полиции, попросили его предъявить документы, он предъявил паспорт гражданина РФ, а затем документы на автомобиль. Сотрудники полиции составили протоколы, акты в его отсутствие, на освидетельствование ехать не предлагали, кроме него, его друга <ФИО4> и сотрудников полиции никого не было. После приезда <ФИО5> они уехали.
 
    Объяснения Арустава Б.З. приобщены к материалам дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО3> поддержал письменные объяснения, из которых следует, что в середине марта, точную дату он не помнит, около 11 часов он с Арустамовым Б.З. вышли из его квартиры по адресу: <АДРЕС>, чтобы дождаться его брака <ФИО5>, который должен был из забрать на своей машине. Поскольку было холодно, он предложил Арустамову Б.З. открыть его машину <НОМЕР>, чтобы посидеть в ней и дождаться его брата. Когда они находились в машине к ним подъехали сотрудники полиции и поинтересовались, куда они собираются ехать, попросили предъявить документы. Арустамов Б.З. сидел за рулем, вышел к сотрудникам полиции и отдал им паспорт. На освидетельствование ему не предлагалось, протокол в отношении него не составляли. Кроме Арустамова Б.З., <ФИО4> и сотрудников полиции никого рядом не было. После этого за ними приехал брат <ФИО5> и они уехали в Тулу.
 
    Письменные объяснения свидетеля <ФИО4> приобщены к материалам дела.
 
    Дополнительно отвечая на вопросы, свидетель <ФИО3> показал, что на улице был дождь, как только Арустамов Б.З. завел машину он пересел на заднее сиденье. Когда подъехали сотрудники полиции в машине играла музыка и никого не беспокоила, они сидели сзади, и никуда ехать не собирались. Арустамов вышел, он (<ФИО3>) не выходил, сидел сзади. Прошло минут 7 и он вышел, Арустамов Б.З. сказал, что сотрудники полиции говорят, что он выпивший, есть остаточное явление и хотят оформить протокол. Он (<ФИО3>) показал служебное удостоверение, Арустамов Б.З. ушел домой за паспортом.  Сотрудники зафиксировали факт проживания Арустамова Б.З. Минут через 10 подъехал его брат, <ФИО5> и они все вместе уехали. Понятых при составлении протокола не было, сотрудники полиции не предлагали ему пройти какое-либо медицинское освидетельствование, его не отстраняли от управления ТС, только потом он увидел данный протокол об отстранении и узнал, что якобы ему передано управление транспортным средством. Свидетелем данных обстоятельств была одна женщина, понятых на месте не было. Он бы сам не позволил бысесть Арустамову за руль, они никуда ехать не собирались, просто ждали его брата. Он нигде не расписывался. Это не его подпись в протоколе об отстранении от управления ТС.
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись об обстоятельствах совершения административного правонарушения Арустамовым Б.З.
 
    После просмотра видеозаписи, дополнительно отвечая на вопросы <ФИО3>, пояснил, что, может быть, действительно машина двигалась, он в тот момент сидел на заднем сиденье, наверное, в этот момент он уснул там. Потом Арустамов Б.З.  подошел к нему и сказал, что сотрудники хотят оформить протокол. Но ему машину никто не передавал, и освидетельствование Арустамову проходить не предлагалось.
 
    Несмотря на непризнание вины, вина Арустамова Б.З.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается представленными по делу материалами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР>), из которого следует, что <ДАТА3> в 11:30 по адресу: <АДРЕС>, Арустамов Б.З., управляя транспортным средством <НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    - протоколом  <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), соответствии с которым Арустамов Б.З. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной <НОМЕР>, в связи с выявлением у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
 
    - актом <НОМЕР>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), из которого следует, что Арустамов Б.З. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух  понятых, отказ зафиксирован их подписями в акте;
 
    - протоколом <НОМЕР> о направлении Арустамова Б.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с выявлением у Арустамова Б.З.,признаков опьянения и отказом Арустамова  Б.З.  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался, отказ заявлен инспектору ДПС ИГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО1> и подтверждается подписями понятых в протоколе;
 
    -карточкой водителя.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола не установлено.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, сомнений в участии понятых судом не установлено.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства <НОМЕР>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.
 
    Суд, относится к показаниям <ФИО4> критически, поскольку  при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, акта освидетельствования Арустамов Б.З. отказался давать объяснения, не указал в протоколе о наличии каких-либо замечаний, ходатайств, несмотря на предоставленную ему возможность. Кроме того, в судебном заседании <ФИО3> давал противоречивые показания, сначала пояснял, что после того, как Арустамов Б.З. завел машину, они сидели на заднем сидении, слушали музыку, тогда как на видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, следует, что Арустамов Б.З. в качестве водителя находился за рулем автомобиля. Также после просмотра видеозаписи <ФИО3> пояснил, что в момент управления транспортным средством Арустамовым Б.З.  он спал на заднем сиденье. Арустамов Б.З. действительно подходил к нему и говорил, что в отношении него хотят составить протокол.
 
    Показания свидетеля <ФИО1>, по мнению суда, являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора Арустамова Б.З.  инспектором ДПС ГИБДД, который находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Понятые <ФИО7>, <ФИО8> надлежащим образом вызывались в судебное заседание по известным суду адресам, однако не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам. Неявка понятых <ФИО9>, <ФИО8>  в судебное заседание, и рассмотрение дела в его отсутствие не может свидетельствовать о невиновности Арустамова Б.З.
 
    Представленные доказательства мировой судья признает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Арустамова Б.З.  и квалифицирует его действия по  ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    Отягчающим вину административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Срок привлечения             Арустамова Б.З. к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.
 
    Назначая наказание, суд учитывает вышеизложенное, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что Арустамову Б.З. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Арустамова Бориса Зауровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Реквизиты для уплаты административного штрафа:
 
    Наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское»); л/с 04481508610, ИНН получателя - 5001007706; КПП получателя - 500101001; р/счет получателя № 40101810600000010102; банк получателя - Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России; КБК - 18811630020016000140 БИК банка получателя - 044583001: ОКТМО - 46704000; УИН 18 810450140440001833 Назначение платежа - ШТРАФ.Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с даты вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Копию постановления направить ОГИБД МУ МВД России «Балашихинское».
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                            А.Ф.Савенкова