Постановление от 26 мая 2014 года №5-138/14

Дело № 5-138/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    при секретаре Юрковой Ю.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чуболдина А.А.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    представителя потерпевшей ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуболдина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 50 минут, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> Чуболдин А.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, создал опасность для движения других участников дорожного движения, вел транспортное средство, пренебрегая возможностью двигаться ближе к правому краю проезжей части, не обеспечил своему транспортному средству скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал большей частью своей автомашины на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате чего произвел столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен открытый перелом правого надколенника, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
 
    Таким образом, Чуболдин А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Чуболдин А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» <адрес>. В качестве пассажиров в автомашине находились ФИО5 и ФИО6 Он съехал с указанной автодороги на развязку, чтобы продолжить движение в <адрес>, и, поднимаясь по ней в сторону моста, увидел, что ему навстречу по его стороне движения едет автомашина «<данные изъяты>», с которой он произвел столкновение. Указал, что двигался по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью 40 км/ч, которая обеспечивала контроль за движением автомашины. Причиной столкновения, по его мнению, явилось то, что автомашина под управлением потерпевшей съезжала с моста по направлению к <адрес>, срезая угол поворота, и частично выехала на его сторону движения. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством получил за пять месяцев до случившегося ДТП.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в которой в качестве пассажира ехал <данные изъяты> ФИО7 Ехала из <адрес> в сторону <адрес>; на нерегулируемом перекрестке (развязке) двигалась на съезде на трассу «<данные изъяты>» со скоростью около 20 км/ч, пропуская транспортные средства, движущиеся со стороны <адрес> на трассу. Пропустив одну автомашину, она начала двигаться в сторону трассы, когда на ее сторону движения на большой скорости со стороны трассы выехала автомашина «<данные изъяты>» и совершила столкновение своей правой частью в левую часть ее автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на длительном лечении. Полагает, что Чуболдину А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Чуболдина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании.
 
    В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 9.4 Правил устанавливает обязанность водителей транспортных средств вести их вне населенных пунктов по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Нарушение Чуболдиным А.А. названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (л.д. 124); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы и распечатки фото-файлов (л.д. 22-25, 20, 26-35); актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> – отсутствует горизонтальная дорожная разметка (л.д. 21); объяснениями ФИО7 и показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой наиболее вероятно, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено в пределах перекрестка, в месте образования осыпи обломков бампера и стекла (л.д. 65-66); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой, исходя из анализа представленных фотоизображений, в рассматриваемом случае произошло встречное столкновение передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>»; в момент столкновения продольные оси транспортных средств должны были располагаться под некоторым углом относительно друг друга (л.д. 74-78); заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой, исходя из изображения на «Схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия» и имеющихся фото-изображений, возможно полагать, что обнаруженный участок осыпи большей своей частью располагался на стороне дороги, по которой перед происшествием двигался автомобиль «<данные изъяты>»; столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги, в районе расположения обнаруженного и зафиксированного участка осыпи (л.д. 104-109); распечаткой дислокации дорожных знаков и разметки на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 127); заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, установившей наличие у нее телесных повреждений – открытого перелома правого надколенника, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью (л.д. 55-59).
 
    Перечисленные доказательства подтверждают факт несоблюдения Чуболдиным А.А. требований о необходимости вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, что повлекло столкновение с другим транспортным средством – автомашиной под управлением потерпевшей ФИО1 и причинение последней телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью.
 
    Суд учитывает также, что в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Доводы Чуболдина А.А. о том, что он двигался ближе к правому краю проезжей части, и что причиной столкновения явилось то, что автомашина под управлением потерпевшей частично выехала на его сторону движения, опровергаются перечисленными доказательствами, согласно которым установлено место столкновения автомашин в районе участка осыпи, расположенного большей частью на стороне движения автомашины ФИО1 и то обстоятельство, что имело место встречное столкновение передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>».
 
    Пояснения ФИО5 и ФИО6 на выводы суда о виновности Чуболдина А.А. не влияют, поскольку данные лица в своих объяснениях указывают лишь на факт столкновения транспортных средств, пояснений об их расположении на проезжей части до столкновения не давали.
 
    Суд квалифицирует действия Чуболдина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чуболдина А.А., судом не установлено. Принимая во внимание, что Чуболдин А.А. повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за ранее совершенные административные правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания Чуболдину А.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Чуболдина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:
 
    <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица