Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 5-137/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2014 года п.Каменоломни
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области Крутова Е.И.,
С участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Мусаева М.Т.,
рассмотрев в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении Небиева<ИО1>, гражданина РФ, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
Небиев<ИО1>, 14 мая 2014г., в 22 часа 50 минут, на ул.Библиотечной в г.Новошахтинске Ростовской области, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
В судебном заседании Небиев<ИО1> свою вину в совершении проступка не признал и пояснил следующее.
14 мая 2014 года, поздно вечером, ему позвонили знакомые ребята и попросили отвезти их домой, так как один из них был сильно пьян. Он согласился. В машине один из мужчин, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал скандалить. Он остановил автомобиль и не захотел везти его дальше. Этот мужчина не захотел покидать автомобиль и вызвал сотрудников ГАИ. По приезду один из сотрудников ГАИ попросил у него документы и отошёл вместе с пьяным мужчиной в сторону. Через несколько минут ему вернули документы и отпустили. Он пошёл домой. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал.
Помимо пояснений Небиева<ИО1>, в судебном заседании судом были заслушаны свидетели: сотрудник ИДПС ОГИБДД МВД по г.Новошахтинску <ФИО2>, понятой <ФИО3>
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил следующее. 14 мая 2014 года он осуществлял дежурство и получил сообщение, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2102, будучи в нетрезвом состоянии, управляет автомобилем, предлагает купить у него цемент. Он и напарник <ФИО4> выехали на место происшествия, остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул.Библиотечной. Водитель автомобиля находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на месте и в больнице, отказался подписать протоколы. В качестве понятых ими были приглашены таксист <ФИО3> и водитель эвакуатора <ФИО5>
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил следующее. Он подрабатывает частным извозом и 14 мая 2014 года ехал с пассажиркой с посёлка «Городской» на посёлок «Радио» в г.Новошахтинске. Когда он проезжал по улице Библиотечной, то его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. Сотрудник ДПС указал на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> тёмного цвета и его водителя, стоявшего рядом с автомобилем. Этот человек был среднего роста, с седыми волосами, худощавого телосложения. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вёл себя вызывающе, громко разговаривал с мужчиной в гражданской одежде. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя. Водителю сотрудник ДПС предложил продуть алкотектор или проехать в больницу на освидетельствование. Мужчина отказался. Затем он расписался в протоколах и уехал.
Также судом были исследованы следующие письменные доказательства:
- протоколы: об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование;
- акт освидетельствования на состояние опьянения:
- рапорт должностного лица;
- объяснение понятого <ФИО5>;
- справка о выписке разрешения на выдачу задержанного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2102 г/н <НОМЕР>;
- справка Ростовского-на-Дону филиала ОАО «ВымпелКом» о телефонных соединениях абонентского номера <НОМЕР>.
Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу, по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Небиев<ИО1>, 14 мая 2014 года, в 22 часа 50 минут, на ул.Библиотечной в г.Новошахтинске Ростовской области управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был остановлен ДПС. На требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, а также подписать протоколы, дать какие-либо объяснения, в присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО5>, Небиев<ИО1> ответил отказом.
Вина Небиева<ИО7> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.05.2014г.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 14.05.2014г.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 14.05.2014г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 14.05.2014г.;
- объяснением понятого <ФИО5>;
- рапортом должностного лица;
- показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО6>
Непризнание Небиевым<ИО8> своей вины в совершении проступка суд расценивает как способ защиты. Суд не принимает доводы Небиева<ИО1> во внимание, так как они голословны, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
При определении Небиеву<ИО1> меры административной ответственности, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности проступка, данные о личности нарушителя, обстоятельства при которых совершено правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Небиева<ИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Водительское удостоверение, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.32.7 КРФ об АП, подлежит сдаче в ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Разъяснить Небиеву<ИО1>, что течение срока лишения права управления прерывается в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в установленный срок, и начинает течь со дня его изъятия, а равно со дня подачи заявления об утрате.
Штраф, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП, подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
получатель платежа - УФК по РО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, счёт получателя - 40101810400000010002, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО - 60701000, БИК <НОМЕР>, КБК - 188 116 30020 01 6000 140.
Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.
Разъяснить Небиеву<ИО1>, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, в отношении него может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления в части назначении наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, по заявлению Небиева<ИО1>, суд может принять решение о рассрочке платежа на три месяца или отсрочке на один месяц.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Мировой судья: Е.И.Крутова
