Постановление от 31 мая 2013 года №5-137/2013

Решение по административному делу
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
31 мая 2013 г. г.Пересвет МОМировой судья судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Аксенова О.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Позднякова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <****> района <****> области, зарегистрированного по адресу: <****> область, <****> район, пос. <****>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в 02 час. 50 мин. водитель Поздняков К.В. на 43 км. а/д <****> направления <****> района <****> области, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поздняков К.В. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> вечером он потерял водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА5> он обратился в ОГИБДД УМВД России по <****> району с заявлением по факту утери водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства был ему выдан. Заявление по поводу утери водительского удостоверения у него не приняли, пояснили, что <ДАТА3> 3 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предложили ему проехать в 3 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, но он не поехал, поскольку правонарушение не совершал. <ДАТА3> он находился дома, машина стояла возле дома всю ночь, <ДАТА3> ею никто не управлял. Полагал, что инспектора ДПС могли найти утерянные им документы, и оформить в отношении него протокол об административном правонарушении. Утверждал, что понятых, как и его самого, на месте оформления протокола не было.
 
    Защитник Бородаченков А.А. пояснения Позднякова К.В. поддержал, полагал, что вина Позднякова К.В. в совершении правонарушения отсутствует, так как автомашиной он не управлял, отсутствует событие правонарушения. Считал, что инспектора ДПС могли найти утерянные Поздняковым К.В. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, составить в отношении него протокол, чтобы выполнить план по работе. Полагал, что инспектором ДПС при оформлении административного материала были допущены нарушения, неверно указано место совершения правонарушения, не указаны данные о документах, удостоверяющих личность понятых, что, по его мнению, свидетельствует о том, что понятые на месте оформления административного материала в отношении Позднякова К.В. не присутствовали. По его мнению, понятые были ранее знакомы с инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, по имеющимся у него данным, понятые и инспектор ДПС <ФИО2> проживают в одном населенном пункте. Указал, что пос. <****> не относится к зоне обслуживания 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <****> области. Инспектор ДПС, в нарушение требований законодательства, не эвакуировал автомашину на специализированную стоянку.
 
    Выслушав пояснения Позднякова К.В., защитника Бородаченкова А.А., показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 02 час. 50 мин. водитель Поздняков К.В. на 43 км. а/д <****> направления <****> района <****> области, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, данными ими в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний свидетеля - ИДПС 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <****> области <ФИО2>, в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА3> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО3> на 5 маршруте патрулирования, в который входит автодорога А-108. На автодороге А-108, в районе пос. <****> он посредством звуковой сигнализации и громкоговорящего устройства остановил автомашину. Они немного съехали с дороги, непосредственно в сам пос. <****>. Инспектор <ФИО3>, подойдя к автомашине, представился водителю, попросил предъявить документы. Водителем было предъявлено водительское удостоверение на имя Позднякова К.В., страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. <ДАТА3> при остановке транспортного средства личность водителя была установлена путем идентификации фотографии на водительском удостоверении с внешностью водителя, это был один и тот же человек. В настоящее время в связи с большим объемом работы внешность водителя он не помнит. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя автомашины имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двоих понятых Позднякову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В отношении <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе Поздняков К.В. отказался, в связи с отказом Позднякова К.В. от подписи временное разрешение ему выдано не было. Понятыми при оформлении административного материала были двое мужчин - водитель и пассажир мимо проезжающей автомашины. Личность понятых была установлена по документам. Машина Позднякова К.В. не была эвакуирована, т.к. она была заблокирована ручным тормозом, сигнализацией. Ключи от машины Поздняков К.В. выдать отказался, эвакуатор он не вызывал.
 
    Свидетель - старший инспектор ДПС 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <****> области <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около 2 часов ночи, он находился на службе совместно с ИДПС <ФИО2> В тот день проводилась специальная операция «Нетрезвый водитель». При въезде в пос. <****> им была остановлена машина «Ровер 75» темного цвета, водителем данной машины был Поздняков К.В., он предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. В машине Поздняков К.В. был один. Он предложил водителю пройти в патрульную автомашину к ИДПС <ФИО2> Поздняков К.В. сел в патрульную машину, а он остался на улице. Через некоторое время ИДПС <ФИО2> сообщил, что Поздняков К.В. отказывается от прохождения освидетельствования, они на патрульной машине поехали из пос. <****> на ББК А-108, чтобы остановить понятых, Поздняков К.В. в это время был с ними. В момент оформления протокола в отношении водителя Позднякова К.В. его автомашина была припаркована рядом с патрульной машиной ДПС, не перемещалась, насколько он помнит, Поздняков К.В. немного убирал машину с дороги. В месте остановки автомашины Позднякова К.В. фонари уличного освещения работали. Машину Позднякова К.В. он видел отчетливо. Насколько он помнит, автомашина Позднякова К.В. эвакуирована не была из-за отсутствия ключей. Оформлением административного материала в отношении Позднякова К.В. занимался ИДПС <ФИО2>, подробности составления протокола ему неизвестны, с момента составления протокола прошло много времени. Утверждал, что административный материал оформлялся именно в отношении Позднякова К.В., отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  был заявлен Поздняковым К.В. в присутствии понятых.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4> в судебном заседании следует, что в марте 2013г., точную дату он не помнит,  ночью он  за рулем автомашины ехал в <****>  со стороны <****> шоссе в сторону <****> шоссе по делам, вместе с ним ехал его родственник <ФИО5> Недалеко от поворота на п. <****> района  его остановил сотрудник ДПС, попросил его и <ФИО5> присутствовать в качестве понятых при зафиксировании отказа молодого человека от прохождения освидетельствования, от подписи в протоколе. Они согласились, проследовали за патрульной машиной ДПС. Когда они приехали в пос. <****>, он подошел к патрульной машине ДПС, молодой человек сидел в патрульной машине. Рядом с патрульной машиной на обочине стояла какая-то иномарка, насколько он помнит, темного цвета, марку автомобиля он не помнит, в машине никого не было. В каком именно месте пос. <****> оформлялся административный материал, он пояснить не может, так как не является местным жителем. Внешность молодого человека в настоящее время он не помнит. Инспектор ДПС установил его личность по паспорту и водительскому удостоверению, сведения о его регистрации инспектор ДПС также установил по паспорту. Инспектор ДПС пояснил им, что молодой человек был остановлен при управлении транспортным средством, у него имелись признаки опьянения. В их присутствии молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, сказал, что ничего подписывать не будет. Никаких пояснений при этом молодой человек не давал. После того, как молодой человек отказался от освидетельствования в их присутствии, он и <ФИО5> подписали протоколы, после чего уехали. Сколько именно протоколов он подписал, он не помнит. На месте оформления они провели около 30-40 минут. Машину молодого человека в их присутствии не эвакуировали. Ни с кем из присутствующих на месте инспекторов ДПС он ранее знаком не был.
 
    Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> в судебном заседании в марте 2013 г., точную дату он не помнит, ночью, он вместе с <ФИО4> ехали в <****>, насколько он помнит, через г.<****> На перекрестке их остановил сотрудник ДПС и попросил проехать за патрульной машиной ДПС для участия в качестве понятых. Они согласились и проехали за патрульной автомашиной около 500-700 м. в пос. <****>. Когда они остановились в пос. <****>, конкретное место он не помнит, так как не является местным жителем, он увидел, что в патрульной машине ДПС сидит молодой человек, внешность которого он в настоящее время уже не помнит. На обочине стояла иномарка, цвет он не помнит, так как было темно. Инспектора ДПС пояснили, что остановили молодого человека на том месте, где стоит машина. Они с <ФИО4> подошли к патрульной машине, окно было открыто, их окна исходил запах алкоголя.  В их присутствии сотрудник ДПС предложил молодому человеку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, от подписи в протоколах также отказался. Он и <ФИО4> подписали бумаги, после чего уехали. Пустые бланки он не подписывал, все бланки были заполнены в тот момент, когда он их подписывал. Данные о его личности были установлены инспектором ДПС по водительскому удостоверению или по паспорту, точно он не помнит. При составлении протокола об административном правонарушении он назвал инспектору ДПС адрес фактического проживания, так как по месту регистрации в <****> давно не проживает. На месте оформления протокола было темно, в патрульной машине горел свет, возможно, в стороне было искусственное освещение. Утверждал, что с инспекторами ДПС, оформлявшими административный материал, он не знаком.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, по основным моментам непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетели ранее с Поздняковым К.В. знакомы не были, оснований для оговора Позднякова К.В. со стороны свидетелей не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.
 
    Различия в показаниях свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> о маршруте их движения, указание свидетелей на то, что в настоящее время они не помнят внешность лица, при оформлении административного материала в отношении которого они присутствовали в качестве понятых, а также марку автомашины Позднякова К.В., по мнению суда, является следствием того, что прошло много времени со дня составления данного материала.  Причиной того, что свидетели <ФИО4>, <ФИО5> не могли указать конкретное место стоянки автомашины Позднякова К.В., по мнению суда, является тот факт, что оформление административного материала в отношении Позднякова К.В. осуществлялось в ночное время, а свидетели не являются жителями <****> района, что могло повлечь трудности в ориентировании на местности. Кроме того, данные обстоятельства не влияет на выводы суда и на квалификацию действий Позднякова К.В.
 
    Виновность Позднякова К.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого усматривается, что при наличии у Позднякова К.В. признаков опьянения:  запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают.
 
    Факт отказа Позднякова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо представленных письменных доказательств, подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, оценка которым дана судом выше.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о   виновности Позднякова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Позднякова К.В., защитника Бородаченкова А.А. о том, что подпись в нижней части протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнена не понятым <ФИО4> проверялись судом. Для проверки данных доводов была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой подпись в нижней части протокола об отстранении Позднякова К.В. от управления транспортным средством, в нижней части протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нижней части протокола об административном правонарушении вероятно выполнена <ФИО4> (л.д.64-67). 
 
    Оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы у суда не имеется.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> утверждал, что подпись в вышеуказанных протоколах выполнена им, что не опровергается выводами почерковедческой экспертизы. Свидетели <ФИО5>, <ФИО4> настаивают на своем участии в качестве понятых на месте оформления административного материал в отношении Позднякова К.В. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы Позднякова К.В., защитника Бородаченкова А.А. об отсутствии понятых, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами,  показаниями свидетелей, оцененными судом ранее как достоверные.
 
    Доводы Позднякова К.В., защитника Бородаченкова А.А. о том, что Поздняков К.В. <ДАТА3> не управлял транспортным средством, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства были им утеряны накануне, суд признает надуманными, расценивает как защитную версию с целью избежания наказания за соедянное. Кроме того, обращения Позднякова К.В. <ДАТА5> в РЭО ОГИБДД УМВД России  по <****> району с заявлением по факту утери свидетельства о регистрации транспортного средства не свидетельствует о том, что <ДАТА3> Поздняков К.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Утверждения Позднякова К.В., защитника Бородаченкова А.А. о том, что инспектора ДПС могли найти утерянные Поздняковым К.В. документы и составить протокол об административном правонарушении в отношении него, о том, что понятые являются знакомыми сотрудника ДПС <ФИО2>, проживают в одном с ним населенном пункте, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.
 
    Ссылки защитника Бородаченкова А.А. на то, что инспектором ДПС <ФИО2>  в нарушение требований законодательства в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о документах, по которым устанавливалась личность понятых, транспортное средство Позднякова К.В. не было задержано в установленном порядке, пос. <****> не относится к зоне обслуживания 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <****> области не влияют на выводы суда о виновности Позднякова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении Позднякову К.В. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Поздняков К.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее ответственность. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 29.7,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Позднякова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Водительское удостоверение 50 04 257001 на имя Позднякова К.В. по вступлении постановления в законную силу направить в 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <****> области.
 
    Постановление может быть обжаловано в <****> городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
 
Мировой судья                 подпись                                       О.Ю.Аксенова