Постановление от 05 июня 2013 года №5-137/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-137/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
          05 июня 2013 годаг. Гуково Ростовской области
 
 
          Мировой судья судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области,  Поливанова Е.А.,
 
          рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении
 
    РОГАЧЕВА <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    - <ДАТА3> ДОБДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по РО по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ;
 
    - <ДАТА4> ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ;
 
 
          права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, ч. 1 ст. 25.1, 25.5                         КоАП РФ Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>. разъяснены,
 
          отводов Рогачевым <ОБЕЗЛИЧИНО>. не заявлено,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> в 01 час. 25 мин. в районе дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер М 846НМ 161 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
           По данному факту <ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково в отношении Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26                       КоАП РФ.
 
          В судебном заседании удовлетворено ходатайство Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>.   о приобщении к материалам дела характеристики с места  работы.
 
          В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении                                      Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что от прохождения медицинского                                            освидетельствования он не отказывался, подписывая протоколы, он не понимал, что там написано.
 
 
          В судебном заседании  <ДАТА6> Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. пояснил, что машиной он не управлял, документов при себе не имел, оставил их у «человека». В последующем пояснил, что документы где-то потерял. Прибор продувал, но показания прибора не помнит. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, разъясняли порядок направления на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияне отказывался, просто не подписывал протоколы, так как не понимал, что происходит, поскольку был в  нетрезвом состоянии. Из событий, произошедших <ДАТА4>, что-то помнит, что-то не помнит.
 
          Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Гуково <ФИО1> пояснил, что в марте месяце 2013 г., дату он не помнит, нес службу. В ночное время в районе <АДРЕС> был остановлен автомобиль красного цвета под управлением Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме водителя, в машине, находилось еще два человека. Документов у водителя при себе не было. От водителя исходил запах алкоголя. Для установления личности водителя и оформления протоколов проехали на пост ДПС, находящийся в районе автовокзала                           г. <АДРЕС>. Позже на пост  ДПС приехала супруга Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. и привезла его документы. Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Подписать протоколы, что-либо пояснить, Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. также отказался.
 
           Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:
 
    - <ФИО2> пояснил, что с Рогачевым <ОБЕЗЛИЧИНО>. у него дружеские отношения. В марте 2013 г., дату он не помнит, они с Рогачевым <ОБЕЗЛИЧИНО>. ходили, гуляли, потом остановились, стояли и употребляли спиртные напитки. Подъехали сотрудники ГИБДД. Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. сидел в автомобиле на водительском месте, машина Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. стояла. Документов у Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. не было. Вместе с сотрудниками ГИДББ поехали на пост ДПС для установления личности Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. Его высадили на остановке «Ленинградская», а Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. и сотрудники ГИБДД  поехали дальше. Больше ему ничего не известно.
 
    - <ФИО3>, пояснил, что с Рогачевым <ОБЕЗЛИЧИНО>. у него дружеские отношения. В марте 2013 г., дату он не помнит, они с Рогачевым <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ФИО2> стояли, употребляли спиртные напитки. Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. стоял рядом с машиной. События помнит смутно, так как все они были в нетрезвом виде. К ним подошли или подъехали сотрудники ГИБДД, точно не помнит. Помнит, что вышел на остановке Ленинградской.
 
    - <ФИО4> пояснила, что она супруга Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. Около трех часов ночи в марте 2013 года, дату  точно не помнит, её разбудили сотрудники полиции, попросили документы мужа. Она с подругой, которая у неё ночевала, поехала на пост ДПС. Искала документы в машине мужа. Муж был в нетрезвом состоянии. В присутствии двух понятых Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>. сотрудники ГИБДД   предлагали пройти медицинское освидетельствование. Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, говорил, что подписывать ничего не будет. При этом Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. пояснял, что пройдет медицинское освидетельствование, а потом подпишет все протоколы. Протоколы сотрудники ГИБДД составили по страховому полису.
 
    - <ФИО5> пояснила, что она с Рогачевым <ОБЕЗЛИЧИНО>. в дружеских отношениях. В марте 2013 года, дату она не помнит, она была у Рогачевых в гостях. Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. уехал из дома на автомобиле. Они с его супругой легли спать. Ночью их разбудили сотрудники полиции, и она с супругой                       Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. поехали на пост ДПС. Когда подъехали, увидела, что                          Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. уже был на посту ДПС, сотрудники ДПС требовали у него документы. Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>. в присутствии понятых предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. говорил, что пройти медицинское освидетельствование не отказывается, но протоколы подписывать не будет. Сотрудники ГИБДД разъясняли                       Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>., что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо подписать протоколы, а потом пройти медицинское освидетельствование.
 
         В судебное заседание не явились сотрудник ГИБДД <ФИО6>, понятые <ФИО7> и <ФИО8>
 
          Мировой судья считает возможным принять решение по делу в отсутствие сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Гуково <ФИО6>, понятых <ФИО7> и <ФИО8>, поскольку Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. на их вызове не настаивал, а в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих виновность Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26                   КоАП РФ.
 
          Выслушав Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>., свидетелей, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
 
          Факт совершения Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Гуково <ФИО1>, данными в ходе судебного разбирательства и материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> ОВ 960219 от <ДАТА4> (л.д. 2); 
 
    - протоколом 61 АВ 273798 от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), где указано, что Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2101 рег. знак                                    М 846 НМ 161;
 
    - актом 61 АА 033045 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, где указаны признаки алкогольного опьянения Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>., а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; согласно которому Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,215 мг/л, подписать протокол Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. отказался;
 
    - распечаткой результатов алкотектора, согласно которой показания прибора составили 0,215 мг/л (л.<АДРЕС>);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 519096 от <ДАТА8>, согласно которому Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, от подписи в протоколе, получения копии протокола также отказался. В протоколе изложены основания применения к Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9);
 
    - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА4> (л.д.11);
 
    - рапортами инспектора  ДПС ОГИБДД России по г. Гуково  от <ДАТА4>, содержащим в себе сведения об обстоятельствах вменяемого Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>. правонарушения  (л.д. 12);
 
    - объяснением <ФИО7> от <ДАТА4> (л.д. 13);
 
    - объяснением <ФИО8> от <ДАТА4> (л.д. 14).
 
          Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировой судья не усматривает.
 
          Согласно указанным выше протоколам, при их составлении                                            Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>., в присутствии свидетелей (понятых), разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанных протоколах свои возражения и замечания по поводу их объективности и обоснованности, что им сделано не было.
 
          Протокол об отстранении от управления транспортным средством,   акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых.   
 
          При этом от подписи и получения копий протоколов Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>.. отказался. Факт отказа подтверждается подписями понятых.
 
          Мировой судья считает, что сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены. Его объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья признает достоверными.
 
          Мировой судья критически оценивает пояснения Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>., данные в судебном заседании и считает, что Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. своими непоследовательными, сбивчивыми и противоречивыми показаниями пытается ввести мирового судью в заблуждение и уйти от должного наказания за совершенное им административное правонарушение. 
 
          При этом мировой судья считает, что получив от сотрудников ГИБДД разъяснения по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. имелась реальная возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им сделано не было.
 
          Мировой судья критически оценивает показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО9>, которые являются друзьями Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ДАТА4> находились в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не присутствовали. Их противоречивые и сбивчивые показания, не подтверждают и не опровергают факт совершения Рогачевым <ОБЕЗЛИЧИНО>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26                     КоАП РФ.
 
          Также мировой судья критически оценивает показания свидетелей <ФИО4>, супруги Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>., и <ФИО10>., которая является подругой супругов Рогачевых, а значит,  заинтересованы в исходе дела, их пояснения являются субъективной оценкой произошедшего.
 
          Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не принимал мер для оспаривания данных протоколов в установленном законом порядке. С <ДАТА4> он не оспаривал законность изъятия у него водительского удостоверения.
 
          Заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении                             Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>. к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено.
 
          Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе  проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
          С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
          Следовательно, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. 
 
         Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО>., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, положительную характеристику                                            с места работы, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Рогачев <ОБЕЗЛИЧИНО>. подвергался административному наказанию <ДАТА3> по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
          Признать РОГАЧЕВА <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
          Водительское удостоверение 61 01 620742 на имя Рогачева <ОБЕЗЛИЧИНО> по вступлению постановления в законную силу передать на хранение в ОГИБДД ОВД по г. ГуковоРостовской области.
 
          Разъяснить  Рогачеву <ОБЕЗЛИЧИНО>., что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7                    КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица,  лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
          Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных  документов.  Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
          Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье или в Гуковский городской суд.                      
 
 
          Мировой судья                                          Е.А. Поливанова