Постановление от 13 мая 2014 года №5-136/2014год

 
                                                                                                                                дело № 5-136/2014 год
 
                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                                                                                                                 13 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А каб. 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вменяется в вину юридическому лицу - <данные изъяты>», далее по тексту (Учреждение), при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания 126/1/1-18 от 23.04.2013 года сотрудниками ОНД Ленинского АО г. <адрес> Управления надзорной деятельности помещений, занимаемых Учреждением, по адресу: <адрес> А, были установлены нарушения: ч. 1 ст. 151, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 52, гл. 16 и ст. 88. п. 6 ст. 134 табл. 29, табл. 3, ст. 85, ст. 138, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";п. 6.9*, п. 5.18* табл. 4*, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 11.7* СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 7.2 (б) СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
 
    Указанные нарушения выразились в следующем:
 
    1- эвакуационные выходы из подвалов предусмотрены через общие лестничные клетки без обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ч. 1 ст. 15, 1 ч.ч.1,3 ст.6, ст. 52, гл 16 и ст. 88 ФЗ-123; п. 6.9* СНиП21-01-97*; п.4.18 СП 7.13130.2013);
 
    2- на обводной линии у счётчиков холодной воды не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом (ч. 1 ст. 151 ФЗ-123: п.11.7* СНиП 2.04.01-85);
 
    3- в холле основного эвакуационного выхода каркас подвесных потолков выполнен из горючих материалов (фактически из дерева) (ч.ч.1,3 ст. 6. ст. 89, ч.1 ст. 151 ФЗ-123: п. 4.3.2 СП 1.13130.2009; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);
 
    4- в концертном зале допущена отделка стены материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 1 (Г1, В1, Д1, Т1, РП1: Г1 -слабогорючие; В1 -трудновоспламеняемые; Д1 -смолой дымообразующей способностью: Т1 -малоопасные по токсичности: РП1 - нераспространяющие по скорости распространения пламени) (п. 6 ст. 134, табл. 29, табл.3 ФЗ-123);
 
    5- лестничные марши не доведены до требуемого предела огнестойкости R 60 (косоуры лестничного марша выполнены металлическими - R 15), сообщение сиены и складского помещения в подвале) (R - потеря несущей способности) (ч.2 ст. 87, ч.1 ст. 151 ФЗ-123; п.5.18* табл.4* СНиП 21-01-97*);
 
    6- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции без естественного освещения (из коридора в подвале) (ч.ч. 1,3 ст. 6. ст. 85, 138 ФЗ-123; п. 7.2 (б) СП 7. 13130.2009);
 
    7- ширина двери эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу выполнена менее ширины марша лестницы (фактически ширина лестничного марша -1,2 м, ширина наружных дверей - 0,8 м) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч. 1.3 ст. 6. ст. 89 ФЗ-123; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).
 
    Представитель Учреждения <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала. Пояснила, что у Учреждения отсутствуют собственные денежные средства для полного устранения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности. В 2012 году Учреждению надзорным органом было выдано предписание № 64/1/-69, которым предписывалось устранить 69 пунктов нарушений пожарной безопасности. При проверке в 2013 году Учреждению вменялось уже 18 нарушений пожарной безопасности, остальные были устранены силами как самого Учреждения, так и с помощью денежных средств, выделенных Учредителем. При проверке в 2014 году, по итогам которой составлен данный протокол, не устраненных нарушений осталось 7.
 
    В 2013 году денежные средства для устранения указанных в протоколе нарушений Учредителем выделены не были. Учреждение из собственных средств потратило на устранение нарушений 93 775 рублей. На 2014 год Учредитель выделил 600 000 рублей (глава 3 п. 3.2.1 строка 225 плана хозяйственно-финансовой деятельности на 2014 год), однако перечислил только часть денег - 247 339 рублей, на эту сумму заключены договоры с организациями, устраняющими нарушения.
 
    Учреждение занимается оказанием платных услуг, но часть этих денег направляется на выплату заработной платы работникам Учреждения, согласно Положения об оплате труда. В 2013 году в Учреждении произошел сильный пожар. Для устранения последствий пожара, помимо денежных средств Учредителя, Учреждение потратило денежные средства, полученные от наказания платных услуг, в связи с чем сумма собственных денежных средств, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, меньше, чем могла бы быть.
 
    Задвижку с электроприводом Учреждение приобрело, что подтверждается счетом и договором поставки, будет подключать.
 
    По п. 3 на замену подвесных потолков составлена смета, Учредитель рассматривает вопрос о выделении денежных средств.
 
    По п. 4 - отделка стены концертного зала деревом и тканью создает соответствующую акустику. В настоящее время произведена обработка стен защитным составом, представлен акт работ.
 
    Свидетель <данные изъяты>., государственный инспектор ЛАО <адрес> по пожарному надзору, в судебном заседании показала, что в настоящее время из подвала существует четыре выхода: два через дверь наружу; два - оформленные как дверной проем, без двери, ведущие на второй этаж здания. Два дверных проема без двери должны быть убраны ( замурованы) ( п. 1 нарушений)
 
    Отделка стен в концертном зале - дерево с тканью ( п. 4). Нужно либо убрать отделку, либо пропитать ее специальным составом.
 
    В коридоре подвала нет ни окон, ни системы противодымной вентиляции ( п. 6).
 
    По п. 7 речь идет о ширине двери эваковыхода с лестничной клетки 1 этажа.
 
    На л.д. 3-4 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке помещений, занимаемых Учреждением, по адресу: <адрес> нарушения пожарной безопасности. При составлении протокола представитель Учреждения <данные изъяты>. поясняла, что невыполнение предписания связано с отсутствием финансирования.
 
    На л.д. 6-7 имеется распоряжение № 115 от 18 марта 2014 года, на основании которого была проведена внеплановая выездная проверка проверки исполнения требований предписания № 126/1/1-18 от 23.04.2013 года. С распоряжением представитель Учреждения ознакомлен 20.03.2014 года факсимильной связью.
 
    На л.д. 11-12 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> часов; ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов; ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов, на основании распоряжения № 115 от 18.03.2014 года о внеплановой проверки исполнения требований предписания № 126/1/1-18 от 23.04.2013 года проведена проверка помещений Учреждения, расположенного по адресу: <адрес> А.
 
    На л.д. 13-16 имеется копия постановления № 121/122/123 от 07 мая 2013 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ленинского АО <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты>, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление не исполнено.
 
    На л.д. 20 имеется выписка из реестра муниципальной собственности, из которой следует, что <данные изъяты> нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью №, расположенное по адресу: <адрес>А, закреплен на праве оперативного управления за муниципальным Учреждением, на основании распоряжения Мэра г. Омска от № собственником здания является муниципальное образование <данные изъяты>.
 
    На л.д. 17 имеется свидетельство о государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица.
 
    Из Устава Учреждения на л.д.              следует, что Учредителем Учреждения является муниципальное образование <адрес> в лице Департамента культуры администрации <адрес>
 
    На л.д. 21 имеется приказ Администрации города <адрес> Департамента культуры о приеме <данные изъяты>. на должность директора Учреждения.
 
    Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    Как следует из текста протокола об административном правонарушении, Учреждению вменено нарушение ч ч. 1 ст. 151, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 52, гл. 16 и ст. 88. п. 6 ст. 134 табл. 29, табл. 3, ст. 85, ст. 138, ст. 89 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";п. 6.9*, п. 5.18* табл. 4*, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 11.7* СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 7.2 (б) СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а. также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Как установлено в судебном заседании, фактически помещением по адресу <адрес> А, пользуется Учреждение. Так как иное не доказано, данное Учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в занимаемом им помещении.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие в действиях Учреждения вины во вмененном ему административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учреждением были представлены сведения о том, что в 2012-2013 годах Учреждение просило у Учредителя - Департамента культуры Администрации <данные изъяты>, денежные средства на устранение нарушения пожарной безопасности, которые были выявлены в 2012 году и указаны в предписании 64\1\1-69 ( л.д.                                           ), однако денежные средства были выделены не в полном объеме. Так, в 2013 году денежные средства на устранение нарушений пожарной безопасности Учредителем не выделялись, в 2014 году были выделены 600 000 рублей, но данные деньги перечислены частично - в сумме 247 339 рублей ( л.д.                    ), Учреждением уже заключены договоры с организациями, выполняющими работы по устранению нарушений ( л.д.                                ).
 
    Вместе с тем суд отмечает, что Учреждение не занимает пассивную позицию просителя денежных средств у Учредителя.
 
    Учреждение имеет доход от оказания платных услуг ( л.д.                         ). По Положению об оплате труда в Учреждении ( л.д.                        ), часть от дохода Учреждения, извлекаемого от оказания услуг, направляется на оплату труда персоналу Учреждения ( л.д.                                                 ). Так, в 2013 году данная сумма составила 41,10% от дохода, в 2014 году - 40,88% от дохода.
 
    . Учреждение, исполняя предписание № 64/1/1-69 от 09 апреля 2012 года, решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 июня 2013 года, предписание от 23 апреля 2013 года № 126/1/1-18, устранило большую часть вмененных нарушения правил пожарной безопасности, в том числе и за счет собственных средств, что подтверждается фактом вменения в 2014 году по итогам проверки только семи нарушений. Так, в 2013 году на устранение нарушений Учреждение потратило 93 775 рублей собственных средств при том, что от Учредителя деньги получены не были ( л.д.                   ).
 
    В 2014 году до 27 марта ( день проверки) Учреждение потратило 8 700 рублей собственных средств, Учредителем было выделено ( но перечислено частично -247 339 рублей) 600 000 рублей.
 
    Отмечает суд и то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда <адрес> обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении, возложена не только на Учреждение, но и на Департамент культуры Администрации г<адрес>.
 
    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что требуемое финансирование было получено Учреждением в полном объеме, либо оно имело возможность произвести работы по полному устранению нарушений Правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.
 
    Полагаю, что не доказана вина Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Отсутствие вины в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу в отношении юридического лица - <данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП, производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                                            Е.В. Усенко