Решение от 02 июня 2014 года №5-136/2014

Решение по административному делу
    Дело 5-136                                                                                                                               КОПИЯ
 
                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                             по делу об административном правонарушении
 
    город Сураж                                                                                                                 2 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области Деревянко А.М., рассмотрев материалы административного дела в отношении:
 
    <Чернецов А.А.1>, <ДАТА2>
 
    в   совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8  ч.1  КоАП РФ.  
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    <Чернецов А.А.1> <ДАТА3> в 19 часов 00 минут. на 4 км автодороги «<АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак  <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
     В судебное заседание, назначенное на 2 июня 2014 года <Чернецов А.А.1> заблаговременно уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил.  
 
    В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, мировой судья вправе рассмотреть административное дело в отсутствии <Чернецов А.А.1>
 
                В своем письменном объяснении по делу об административном правонарушении, представленном суду,  <Чернецов А.А.1> с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился по следующим основаниям:
 
    - инспектор ДПС, в нарушении ст.27.12 КоАП РФ, не отстранил его от управления транспортным средством и не составил об этом соответствующий протокол, в связи с чем у инспектора ДПС не было основания направлять его на медицинское освидетельствование,  и соответственно  сам протокол медицинского освидетельствования добыт с грубыми нарушениями законодательства и не может быть принят как доказательство его вины.
 
    - сама процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с нарушениями  Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> - акт медицинского освидетельствования не содержит обязательное указание номера протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, акт не подписан руководителем (заместителем руководителя), также согласно приказу департамента здравоохранения администрации Брянской области <НОМЕР> от <ДАТА5>  «Об утверждении порядка отбора, направления биологических жидкостей (кровь, моча) для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и других токсических веществ, вызывающих опьянение», выдача результатов химико-токсикологических исследований производится в течение 10 дней со дня доставки объектов в лабораторию. Забор крови был проведен <ДАТА3>, а само исследование было проведено через 12 дней - <ДАТА6>, т.е. условия проведения исследования соблюдены не были.
 
    - в соответствии с ч.2 ст.25.7 и ч.6 ст.27.1 КоАП РФ при медицинском освидетельствовании присутствие понятых является обязательным, однако, в нарушение данных положений, медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых.
 
    Считает, что все материалы дела получены с нарушениями закона, что влечет  недопустимость их использования в качестве доказательств и просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.  
 
             Допрошенный по делу в качестве свидетеля  инспектор ДПС <ФИО2>  показал, что <ДАТА3> во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО3> от дежурного ОП «Суражский» ими было получено сообщение о ДТП с участием автомобиля, произошедшем на автодороге «<АДРЕС>. Прибыв на место ДТП, они
 
     увидели находящийся в правом кювете по ходу движения в сторону Суража автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водителя автомобиля не было.  Находившиеся на месте ДТП граждане пояснили, что водителя увезла скорая помощь в Суражскую ЦРБ. По прибытию в ЦРБ, находившийся там дежурный врач  пояснил им, что пострадавший в результате ДТП водитель, которым со слов врача являлся <Чернецов А.А.1>, получил телесные повреждения и находится в реанимации. В связи с тем, что при совершенном ДТП, водитель получил телесные повреждения, им там же в больнице был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Так как им у <Чернецов А.А.1> непосредственно не были выявлены признаки алкогольного опьянения на момент совершения тем ДТП, и он не видел, что <Чернецов А.А.1>  управлял транспортным средством, то соответственно, он, и не составляя протокол об отстранении <Чернецов А.А.1> от управления транспортным средством.
 
            Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, пояснил, что им <ДАТА7> проводилось медицинское освидетельствование и был составлен акт <НОМЕР> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - <Чернецов А.А.1>, который был доставлен скорой помощью в Суражскую ЦРБ с места ДТП с телесными повреждениями - рваной раной голени, ушибами мягких тканей лица, конечностей. Доставлен на медицинское освидетельствование <Чернецов А.А.1> был на носилках. Во время прохождения медицинского освидетельствования  поведение его было заторможенное, он был дезориентирован в месте, времени, ситуации, была нарушена его речевая способность, мимика была вялая, точные движения рук не определялись. Имелся запах алкоголя изо рта, причем запах алкоголя определялся как «свежий». В связи с тем, что <Чернецов А.А.1> был доставлен в ЦРБ бригадой скорой помощи  с ДТП, и его состояние не позволяло пройти ему медицинское освидетельствование с помощью технических средств измерения, то в соответствии с п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР>, у него была отобрана кровь для   проведения её дальнейшего химико-токсикологического исследования, которое проводилось в <АДРЕС> областном наркологическом  диспансере. Отобранные пробы крови, в соответствии с приказом департамента здравоохранения администрации Брянской области <НОМЕР> от <ДАТА5>  «Об утверждении порядка отбора, направления биологических жидкостей (кровь, моча) для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и других токсических веществ, вызывающих опьянение»  были заморожены в морозильной камере, при температуре -18 градусов С, чтобы исключить возможность разложения крови до момента их направления на исследование, после чего были направлены на исследование в БОНД. По результатам проведенного в БОНД химико-токсикологического исследования, в крови у <Чернецов А.А.1> был обнаружен этанол в концентрации - 2,974 г/л крови. На основании данного исследования  в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования  <Чернецов А.А.1> им и была сделана запись «Состояние алкогольного опьянения установлено». Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> наличие опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови или моча), при наличии этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на литр крови. Коэффициент перерасчета концентрации алкоголя в крови в концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе равняется двум, таким образом у <Чернецов А.А.1> концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила примерно 1,487 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности 0,16 мг/л.       
 
           Выслушав представителя <Чернецов А.А.1> - <ФИО5>, поддержавшего письменные объяснения <Чернецов А.А.1> и полагавшего, что его права были нарушены в  связи с тем, что инспектор ДПС не отстранил <Чернецов А.А.1> от управления транспортным средством, а время направления на медицинское освидетельствование <Чернецов А.А.1> и время проведения самого освидетельствования совпадают, свидетелей <ФИО2> и <ФИО4> исследовав материалы дела, мировой судья  пришел к следующему выводу:
 
           <ДАТА3> <Чернецов А.А.1> в  19 часов  на 4 км автодороги «<АДРЕС> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил ДТП, съехав в кювет и врезавшись в дерево. После совершения ДТП, в котором он получил телесные повреждения, <Чернецов А.А.1> бригадой скорой помощи был доставлен в Суражскую ЦРБ, где нарколог-психиатр <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> провел медицинское освидетельствование доставленного в ЦРБ <Чернецов А.А.1>, и у него были отобраны пробы крови, для вынесения заключения о нахождении, или не нахождении его в состоянии опьянения. Основанием для отбора проб крови у <Чернецов А.А.1> послужил факт ДТП с получением им  телесных повреждений, и его тяжелое состояние,  как того и требует п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>. Пробы крови, отобранные у <Чернецов А.А.1>, в соответствии с приказом департамента здравоохранения администрации Брянской области <НОМЕР> от <ДАТА5>  «Об утверждении порядка отбора, направления биологических жидкостей (кровь, моча) для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и других токсических веществ, вызывающих опьянение» были заморожены в морозильной камере, при температуре -18 градусов С, а затем были направлены на исследование в  БОНД. По результатам проведенного БОНД химико-токсикологического исследования в крови у <Чернецов А.А.1> был обнаружен этанол в концентрации 2,974 г/л крови, что в пересчете  на миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха равняется 1,487 мг/л. На основании данного исследования врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> было вынесено медицинское заключение, и в акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9> была внесена запись об установлении у <Чернецов А.А.1> состояния алкогольного опьянения.  Приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено, что наличие опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови или моча), при наличии этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на литр крови.
 
      Согласно пп. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
 
    Приказом Минздрава РФ от <ДАТА4> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, что и было выполнено работниками ЦРБ, отобравшими пробы крови у <Чернецов А.А.1> при проведении его медицинского освидетельствования.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.  Данный пункт правил также был выполнен, и заключение было вынесено врачом наркологом-психиатром <ФИО4> по результатам проведенного химико-токсикологического исследования.
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД МО УМВД России «Унечский» соблюден. <Чернецов А.А.1> протокол подписал, изложив свои объяснения в нём, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
             Согласно п.7 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  … Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
          Так, из показаний врача нарколога-психиатра <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что у <Чернецов А.А.1> на момент  медицинского освидетельствования имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта.   
 
          Таким образом,  в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 19 часов 00 минут гражданин <Чернецов А.А.1> управлял транспортным средством, совершил ДТП, с полученными  телесными повреждениями был доставлен в Суражскую ЦРБ, где  при наличии у него признаков алкогольного опьянения  прошел  медицинское освидетельствование на состояние  опьянения лица, которое управляет т/с,  по результатам которого у него было установлено состояние опьянения - 2,974 г/л крови, что в пересчете  в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха равняется 1,487 мг/л воздуха.  
 
          Таким образом, в действиях <Чернецов А.А.1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
          Данный вывод суда основывается на показаниях инспектора ДПС <ФИО2>, показаниях свидетеля <ФИО4>, письменных материалах дела: протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА12>, протоколе <НОМЕР>   о направлении на медицинское освидетельствовании от <ДАТА13>, акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА13>, рапорте инспектора ДПС <ФИО2> о произошедшем <ДАТА13> ДТП, докладной запиской начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» об обстоятельствах произошедшего <ДАТА13> ДТП с участием <Чернецов А.А.1>, копии справки о результатах химико-токсикологических исследований крови <Чернецов А.А.1> ,  оцененными мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
     Мировой судья  оценивает показания инспектора ДПС <ФИО2>, свидетеля <ФИО4> как достоверные, не противоречащие обстоятельствам, указанным в материалах дела и согласующиеся с иными доказательствами по данному административному делу.  
 
 
     Оценивая доводы <Чернецов А.А.1> и его представителя  о том, что инспектор ДПС, в нарушение ст.27.12 КоАП РФ не отстранил <Чернецов А.А.1> от управления транспортным средством и не составил об этом протокол, в связи с чем  у него не было законных оснований направления <Чернецов А.А.1> на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению так как согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, инспектору ДПС для отстранения <Чернецов А.А.1> от управления транспортным средством необходимо предварительно было выполнить ряд действий как то: остановить движущееся под управлением <Чернецов А.А.1> т/с, непосредственно выявить у него признак(и) опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), после чего составить протокол об отстранении <Чернецов А.А.1> от управления т/с. В судебном заседании было установлено, что инспектор ДПС <ФИО2> автомобиль под управлением <Чернецов А.А.1> не останавливал, и признаки опьянения  у  <Чернецов А.А.1> не устанавливал, а прибыл  на место ДТП, уже после того как <Чернецов А.А.1> автомашиной скорой помощи был доставлен в Суражскую ЦРБ.  Исходя из данных обстоятельств инспектор ДПС не мог и не должен был отстранять <Чернецов А.А.1> от управления т/с,  и составлять об этом протокол.
 
            Пунктом 14 ст.13 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О полиции» определено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, что и было выполнено инспектором ДПС, составившим по приезду в ЦРБ протокол о направлении на медицинское освидетельствование <Чернецов А.А.1> 
 
    Ссылки лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя, что сам акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> не содержит указания на <НОМЕР> протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и то, что сам акт не подписан руководителем медицинской организации  само по себе не может повлечь отмену указанного акта. Также не могут быть приняты во внимание доводы <Чернецов А.А.1> и его представителя о том, что медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых, т.к. участие понятых при проведении медицинского освидетельствования в организациях здравоохранения  Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, не предусмотрено.  
 
 
        При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ  учитывает характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Совершённое <Чернецов А.А.1> правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
     Руководствуясь ст. ст. 29.5 -29.11 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
          <Чернецов А.А.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год  11 (одиннадцать) месяцев.
 
 
         Реквизиты для уплаты административного штрафа:
 
    ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по Брянской области (МО УМВД России «Унечский») р/с <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР>  КБК <НОМЕР>.
 
          Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
          В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ по заявлению лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа, с учетом его материального положения мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.
 
          В случае неуплаты административного штрафа в срок, позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
                Разъяснить <Чернецов А.А.1> положения ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
             Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и для исполнения в ОГИБДД МО УМВД России «Унечский».
 
     Постановление может быть обжаловано в Суражский районный суд Брянской области через судебный участок № 75 Суражского судебного района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой    судья                             подпись                                               А.М. Деревянко
 
 
 
    Копия верна
 
 
    Мировой судья                                                                                  А.М. Деревянко
 
 
    Секретарь судебного заседания                                                         Т.К. Коваленко