Решение от 16 мая 2014 года №5-136/2014

Дело №12-3
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Пичаево 16 мая 2014 года
 
    Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов Медведева Ю. М. на постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 27 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тяпкина И. Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указано в данном постановлении, Тяпкину И.Н. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года Тяпкин И.Н. не выполнил в установленный срок законного предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов Управления Росреестра по Тамбовской области М. Ю.М., осуществляющего государственный контроль, от 30 сентября 2013 года со сроком выполнения до 15 февраля 2014 года, об устранении нарушений в области земельного законодательства РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. без правоустанавливающих документов.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов Ю.М. М., который 25 февраля 2014 года составил протокол в отношении Тяпкина И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области Барановым П.М. от 27 марта 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тяпкина И. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного им, необоснованным в силу следующих причин.
 
    При проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тяпкина И. Н. было выявлено правонарушение, установленное ст.7.1 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Далее при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании объяснения индивидуального предпринимателя Тяпкина И. Н. было установлено, что помещение под магазин арендуется у ООО «И.», являющийся собственником здания конторы. Однако, каких-либо правоустанавливающих документов ООО «И.» на контору и земельный участок не были предоставлены. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о вещных правах на указанное недвижимое имущество отсутствуют. В результате рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении наказания в виде уплаты штрафа. Одновременно с постановлением было вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения, как установлено п.3 п.п.3.44 и 3.49 Административного регламента №318 от 30.06.2011 года, то есть государственному инспектору предоставлено право вынесения предписания и установления срока его исполнения. Кроме того, нарушителю предоставляется право ходатайствовать с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства с приложением документов, подтверждающих принятие нарушителем исчерпывающих мер для устранения нарушения в установленный срок. Индивидуальный предприниматель Тяпкин И. Н. с таким ходатайством в Пичаевское подразделение Бондарского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области не обращался.
 
    Таким образом, за указанный длительный период, предоставленный ему Законом для устранения нарушений, индивидуальный предприниматель Тяпкин И. Н. не предпринял никаких мер к их устранению, что явно свидетельствует о наличии вины в виде умысла.
 
    После указанной даты, руководствуясь п.п. «е» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689 (с изменениями от 22.06.2007, 21.04.2010, 11.04.2011) (далее - Положение), в соответствии с которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы (т.е. Управление Росреестра по Тамбовской области) осуществляет контроль за соблюдением исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных правоотношений. Им при проведении проверки устранения ранее выявленного нарушения одновременно с актом был составлен протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    При направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в мировой суд, он руководствовался следующим: использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, является административным правонарушением ( ст.7.1 КоАП РФ). В силу того, что данное правонарушение имело место быть, как следует из дела об административном правонарушении от 26.09.2013 года №10/106-2013, он, согласно п.п. «в» п.9 Положения вынес предписание об устранении выявленного нарушения и установил срок, исходя из состава правонарушения и разумного срока для его устранения. Так как предписание индивидуальным предпринимателем не было исполнено в установленный срок, в силу п.п. «е» п.3 Положения и ст.19.5 КоАП РФ, им был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения указанного Закона. Статья 26 Земельного кодекса РФ прямо устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Судом не исследовано, кто является собственником конторы, в котором расположено помещение. В основу прекращения производства по делу об административном правонарушении принят договор аренды нежилого помещения №1 от 26.03.2012 года, заключенный на 9 месяцев неподлежащий государственной регистрации, не соответствующий требованиям Гражданского кодекса: в договоре не определен собственник, отсутствуют сведения о земельном участке и его правовом статусе. Данный договор не может служить доказательством по делу. Вывод суда о том, что каких-либо правовых оснований для выдачи предписания Тяпкину И.Н. об устранении нарушения земельного законодательства не имелось, считает неверным. Просит отменить постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 27 марта 2014 года, дело №5-136/2014 г.
 
    В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов М. Ю.М. свою жалобу поддержал и пояснил, что помещение под магазин индивидуальный предприниматель Тяпкин И.Н. арендует у ООО «И.». Это помещение расположено в здании конторы ООО «И.», которое не имеет правоустанавливающих документов на здание конторы и на земельный участок, то есть нет документов, подтверждающих регистрацию объектов. При передаче здания конторы с баланса одной организации на баланс другой организации не должны приниматься во внимание справки о принадлежности объекта недвижимости, передача должна проходить по документам о регистрации права собственности. Если не зарегистрировано право собственности, то собственник не установлен и нет оснований с уверенностью утверждать, что ООО «И.» собственник здания конторы. Поэтому договор аренды помещения под магазин не имеет юридической силы, поскольку договор аренды должен заключать собственник. Также в договоре аренды не указано о земельном участке. Обязать Тяпкина И.Н. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок необходимо в соответствии со статьями 26 и 42 Земельного кодекса РФ. Он просит постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 27 марта 2014 года в отношении Тяпкина И.Н. отменить и вынести административное наказание в виде штрафа.
 
    Тяпкин И.Н., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, считает, что жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов М. Ю.М. не подлежит удовлетворению. Он пояснил, что здание конторы на <адрес> принадлежало ООО «Л.». При создании новой организации ООО «И.» здание конторы ООО «Л.» передано в ООО «И.». При передаче здания конторы в ООО «И.» учредители ООО «Л.» проголосовали за то, чтобы здание передать из ООО «Л.» в ООО «И.». Правильность передачи проверяла налоговая инспекция и никаких вопросов по этому поводу не было. В здании конторы он арендует помещение под магазин. Также в здании конторы на 1 этаже расположена почта, администрация сельсовета, дом культуры, второй этаж занимает дирекция ООО «И.». Котельная общая на все здание конторы. Он считает, что предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов М. Ю.М., согласно которого он должен оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под арендуемым им помещением в здании конторы, является незаконным, поскольку он собственником помещения не является. Считает, что в его действиях нет никакого административного правонарушения. Он считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей вынесено обоснованно и законно.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов М. Ю.М..
 
    В материалах дела имеется заверенная копия договора аренды нежилого помещения №1 от 16 марта 2012 года, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «И.» передает индивидуальному предпринимателю Тяпкину И. Н. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под магазин. Срок аренды с 26.03.2012 года по 26.12.2012 года (менее года). Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с п.5.1 срок действия договора аренды устанавливается на 9 месяцев с 26 марта 2012 года по 26 декабря 2012 года. Согласно п.5.2 в случае, если в течение одного месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Из предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 30 сентября 2013 года по делу №10/106-2013 следует, что в порядке осуществления государственного земельного контроля государственный инспектор по использованию и охране земель главный специалист-эксперт Бондарского отдела - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов М. Ю.М. провел проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес> примерной площадью <данные изъяты> кв.м., который используется индивидуальным предпринимателем Тяпкиным И. Н.. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании Тяпкиным И.Н. земельного участка без правоустанавливающих документов. Главный специалист-эксперт Бондарского отдела - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов М. Ю.М. обязал индивидуального предпринимателя Тяпкина И.Н. устранить допущенное нарушение: оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право в соответствии с действующим законодательством в органах регистрации в срок до 15 февраля 2014 года.
 
    Согласно акту проверки №50 от 25 февраля 2014 года главным специалистом-экспертом Бондарского отдела Управления Росреестра Медведевым Ю.М. выявлено, что индивидуальным предпринимателем Тяпкиным И.Н. не исполнено предписание по делу №10/106-2013 от 30.09.2013 года со сроком исполнения до 15.02.2014 года, что подпадает под действие ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года по делу №10/106-2013 следует, что государственным инспектором по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Бондарского отдела - заместителем главного государственного инспектора Бондарского и Пичаевского районов М. Ю.М. составлен настоящий протокол о нижеследующем: 25.02.2014 года в 11 часов 30 минут установлено, что индивидуальный предприниматель Тяпкин И. Н. не устранил нарушение земельного законодательства, установленное протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013 года по делу №10/106-2013 и предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно площадью <данные изъяты> кв.м., не оформлены в срок, установленный предписанием по делу №10/106-2013 от 30.09.2013 года, то есть до 15.02.2014 года. На день проверки правоустанавливающие документы не оформлены, что подпадает под действие ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из справки директора ООО «Л.» от 15.05.2014 года видно, что на основании решения собрания учредителей ООО «Л.» №4 от 04 апреля 2011 года и акта приема-передачи от 06 апреля 2011 года, здание конторы, расположенное по адресу: <адрес> передано на баланс ООО «И.».
 
    Согласно справки директора ООО «И.» от 15.05.2014 года на основании решения единственного участника ООО «И.» №2 от 06 апреля 2011 года и акта приема-передачи от 06 апреля 2011 года здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, принято на баланс ООО «И.».
 
    В силу ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
 
    Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии с ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В данном случае договор аренды от 16 марта 2012 года, согласно которого ООО «И.» передает индивидуальному предпринимателю Тяпкину И.Н. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под магазин, заключен на срок менее чем один год, а поэтому данный договор не подлежит государственной регистрации.
 
    Исходя из вышеизложенного нахожу, что представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае каких-либо правовых оснований для выдачи предписания Тяпкину И.Н. об устранении нарушений земельного законодательства не имелось и законность требования заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов М. Ю.М. ничем не обусловлена, а поэтому в действиях Тяпкина И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тяпкина И.Н. от 27 марта 2014 года мировым судьей Пичаевского района вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется, а поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов М. Ю.М. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 27 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тяпкина И. Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов М. Ю.М. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Судья: В.А. Струков