Постановление от 23 июня 2014 года №5-136/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-2-136/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    23 июня 2014 года                                                    р.п. Усть-Донецкий   РО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. ,
 
    в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области на основании постановления председателя Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.06.2014 года,
 
     рассмотрев в помещении мировых судей по адресу:346550 Ростовская область,  р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 3, дело об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, в отношении гр-на РФ Трофименко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ,  не рабоиающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    06 мая 2014 г.в 20 час. 12 мин. на ул.Набережная , д. 8 А в ст.Раздорская Усть-Донецкого района РО  ,  Трофименко <ФИО>  , управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании , Трофименко <ФИО>  вину  признал, пояснил, что 06 мая 2014 года был оставлен сотрудниками ГИБДД , ему было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование прошел, с результатами он согласился, но  от подписей, как в данном протоколе, так и в остальных протоколах отказался. Причину отказа от подписи в протоколах пояснить не может. После чего  ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения , от которого он отказался. Затем он ушел с места составления протокола. В содеянном раскаивается.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> пояснил суду, что 06 мая 2014 года им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Трофименко <ФИО>  по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Им был остановлен данный гражданин по ул.Набережная  8, а в ст.Раздорская Усть-Донецкого района РО 06 мая 2014 года. В ходе разговора было установлено по характерным признакам, что он находился в состоянии алкогольного опьянения . В присутствии двух понятых Трофименко <ФИО>  предложено пройти освидетельствование на состояние  опьянения через прибор «Алкотектор» , на что он согласился. В ходе освидетельствования у Трофименко <ФИО>   было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,192 мг/л. С данными результатами  Трофименко <ФИО>  согласился , однако от подписи отказался . После чего Трофименко <ФИО>  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения , от которого он так же отказался , так же от дачи объяснений и дальнейших подписей в протоколах Трофименко <ФИО>  отказался.  Затем   Трофименко <ФИО>   ушел с места составления административного материала , не пояснив причин.   
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле  , огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующему. 
 
    Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 7, ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения  и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 № 1, 14.07.2009 № 512н, 15.02.2010 № 85н, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 № ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 № ГКПИ09-1325)  освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2014 г.в 20 час. 12 мин. на ул.Набережная , д. 8 А в ст.Раздорская Усть-Донецкого района РО  ,  Трофименко <ФИО> управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Доказательствами совершённого Трофименко <ФИО>   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, являются:
 
    - протокол об административном правонарушении 61 ОГ 585211  от 06.05.2014 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КРФ об АП. , согласно которому  Трофименко <ФИО>      от подписи в протоколах и дачи объяснений отказался. (л.д. 4);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 317163 от 06.05.2014 года (л.д.6);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 019495 от 06.05.2014 г. с корешком алкотектора, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Трофименко <ФИО>               установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,192  мг/л, согласно которым Трофименко <ФИО>       от подписи отказался (л.д.9,10);
 
    -  протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 280983 от 06.05.2014 года  , в котором в качестве оснований направления Трофименко <ФИО>        на медицинское освидетельствование указан такой признак опьянения, как характерный запах алкоголя изо рта , шаткая походка, невнятная речь , согласно которому Трофименко <ФИО>      отказался  пройти медицинское освидетельствование, , а также отказался в присутствии понятых от подписи  (л.д.13);
 
    -протокол о задержании транспортного средства 61 АЕ 712882 от 06.05.2014 года (л.д.16);
 
    -объяснения понятых Покидышева В.В., Давыдыч А.И.от 06.05.2014 года (л.д.18,19);
 
    -объяснения Трофименко <ФИО>      от 06.05.2014 года, согласно которым он вину признает , в содеянном раскаивается (л.д.20);
 
    - копия водительского удостоверения  Трофименко <ФИО>      (л.д.23);
 
    -рапорт госинспектора ДН и ОД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району от 06.05.2014 года (л.д.26);
 
    -справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району от 13.05.2014 года о том, что Трофименко <ФИО>       водительское удостоверение имеет, выдано 07.07.2012 года и действительно до 07.07.2022 года (л.д.27);
 
    - список нарушений по 07.05.2014 года (л.д.29).
 
    Мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен без нарушений требований норм Кодекса РФ об  АП, надлежащим лицом, в рамках своей компетенции, с соблюдением процессуальной формы документов и прав лица, в отношении которого они составлены.
 
    В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины -характерный запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь . 
 
    Анализируя изложенное,  суд приходит к выводу о том, что вина Трофименко <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение всеми исследованными в суде доказательствами.
 
    В соответствии и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2014 года, в отношении Трофименко <ФИО>  проведено исследование с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 СОМВ-1" и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,192 мг/л , что выше допустимой нормы. В строке  «С результатами освидетельствования (согласен/не согласен)»  Трофименко <ФИО> отказался от подписи в присутствии двух понятых .
 
    Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем положения пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения или наличия согласия водителя с результатами освидетельствования подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности.
 
    Из пояснений сотрудника ГИБДД <ФИО4> , допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что Трофименко <ФИО>   при прохождении освидетельствования на месте с помощью технического прибора отказался от подписи. При таких обстоятельствах, в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов Трофименко <ФИО>  , в целях объективного и полного установления обстоятельств сотрудниками ГИБДД было принято правомерное решение о направлении последнего в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Трофименко <ФИО>   от проведения предусмотренных исследований в рамках медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано "от медицинского освидетельствования отказался", а также Трофименко <ФИО> отказался от подписи в присутствии двух понятых .
 
    Следовательно, Трофименко <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Установив указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП Трофименко <ФИО>     установлен, как установлена и его вина .  Вина Трофименко <ФИО> в совершении правонарушения доказана полностью, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, в своей основе достоверными, а в совокупности достаточными для признания лица, в отношении которого составлен протокол об административно правонарушении, виновным в данном деянии.
 
    Мировой судья квалифицирует действия Трофименко <ФИО>  по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Трофименко <ФИО>    является признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья приходит к выводу о назначении Трофименко <ФИО> административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать  Трофименко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК РФ по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН 6164049013, р/с № 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 616401001, ОКТМО  - 60701000,  КБК -188 1 16 30020 01 6000 140, л/сч 04581191020.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить Отделу ГИБДД ОМВД России по г.Гуково  Ростовской области.
 
    Копию постановления направить в отдел ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области втечение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                           С.В.Шорстова