Постановление от 04 августа 2014 года №5-136/2014

    Адм. дело №5-136/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Кировского районного суда <адрес> Исмаилов К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении заведующей МБДОУ «Д/С № 93» <адрес> Шамсудиновой Д.А. по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Из материалов административного дела, поступившего из ГУ МЧС России по РД, усматривается, что заведующая МБДОУ «Д/С № 93» <адрес> Шамсудинова Д.А. не устранила нарушения законодательства пожарной безопасности, выявленные при внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Предписании № 378/1/248, а именно: не осуществлен вывод сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны (ПАК «Стрелец-Мониторинг» <адрес> «а») и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Заведующая МБДОУ «Д/С № 93» <адрес> Шамсудинова Д.А. в судебном заседании заявила, что выявленные при проверке нарушения законодательства пожарной безопасности ими своевременно устранены, кроме пункта вывода сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны, которое связано с значительными материальными затратами из-за отдаленности подразделения пожарной охраны от <адрес>. Согласно справке ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РД» за № от ДД.ММ.ГГГГ г., объект – МБДОУ № 93, расположенный по адресу: <адрес>, расположен вне зоны действия ПЦО ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО МВД по РД», в связи с чем не могут установить экстренную тревожную кнопку и подключить на ПЦО под охрану.
 
    Государственный инспектор отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД, составивший протокол об административной ответственности, будучи дважды надлежащее извещенный, в суд не явился, и о причинах не сообщил, в связи с чем дело судом рассмотрено без его участия.
 
    Проверив материалы административного дела, выслушав объяснений стороны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В постановлении Пленума ВС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что, выявленные проверкой нарушения в области законодательства пожарной безопасности в указанные Предписании сроки заведующая МБДОУ «Д/С № 93» <адрес> Шамсудинова Д.А. устранила, кроме одного пункта - «вывода сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны», который она не может устранить без выделения на выполнение такой работы денежных средств и отсутствия технической возможности из-за отдаленности населенного пункта от ПЦО ОВО по <адрес>.
 
    Государственный инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД в своем Предписании не указал каким образом возможно устранить такой пункт нарушения законодательства заведующим МБДОУ «Д/С № 93» <адрес> Шамсудиновой Д.А.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вины Шамсудиновой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в данном случае отсутствует и не доказана материалами дела, в силу чего административное дело в отношении нее следует прекратить за отсутствием в действиях состава инкриминированного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамсудиновой Д.А. по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    На постановление может быть подана жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, принявший решение.
 
    Судья