Постановление от 18 июня 2014 года №5-136/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> / 2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> Советского  округа г. <АДРЕС>  <ФИО1>,  
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, студентки РАН ХИГС факультета «Юриспруденция», не работающей, не замужем, инвалидом не является, зарегистрированной по адресу <АДРЕС>, д. 18, кВ.1, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не привлекавшейся к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 00 час 30 мин. у д. 3 по <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2> управляла  ТС  Мерседес Бенц   г/н С008ОН 48 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в 01 час.25 мин. в помещении ГУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 2.
 
     <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется собственноручные письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которым она вину не признает, с протоколом не согласна, факт управления автомобилем Мерседес Бенц   г/н С008ОН 48 в 00 час. 30 мин. у дома 3 на пл. <АДРЕС> не оспаривает, но в состоянии опьянения не находилась, признаков опьянения у нее не было, у инспектора ДПС не было оснований на направление на медосвидетельствование в ЛОНД. Отмена в освидетельствовании в ЛОНД т.к. отказалась.
 
    Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности <ФИО3>, <ФИО4>  вину <ФИО2>  в инкриминируемом правонарушении не признали. В судебном заседании  <ФИО4> пояснил, что вина его подзащитной не доказана. <ФИО2> не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она просила подождать родственников, чтобы они ее сопровождали на освидетельствование, но сотрудники ГИБДД  отказали ей в ее просьбе. Кроме того, <ФИО2> в момент управления автомобилем не находилась в состоянии опьянения, это обстоятельство подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому она была трезва. Протокол подписан тем же врачом <ФИО5>, который подписывал  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>, где указано, что <ФИО2> отказалась от обследования. Разница во времени между двумя имеющимися актами составляет  около 1 час 30 мин., что указывает на то, что времени прошло немного. Данный факт подтверждает намерение <ФИО2> проходить обследование, она не имела цели уклоняться от прохождения освидетельствования.   Также настаивал на том, что понятых при медицинском освидетельствовании в ГУЗ «ЛОНД»  не было, а это является грубым нарушением требований законодательства, что влечет исключение из допустимых доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения.
 
    Мировой судья, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,  изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, <ДАТА6>), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от <ДАТА7> <НОМЕР>, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п.п. 1.3 и 1.5  Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  
 
    В силу п. 2.3.2  Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право гос.надзора и контроля  за безопасностью дорожного движения  и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.19 ст.12 Федерального закона от <ДАТА9> N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В отношении <ФИО2> такое освидетельствование не было проведено, так как она от его прохождения отказалась.
 
            Судом установлено, что <ДАТА3> в 00 час 30 мин. у д. 3 по <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2> управляла  транспортным средством Мерседес Бенц   г/н С008ОН 48 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в 01 час.25 мин. в помещении ГУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 2.
 
             Факт управления <ФИО2> транспортным средством ею не оспаривался, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, из которых следует, что основанием для проведения данных процессуальных действий явилось наличие у водителя <ФИО2> запаха алкоголя изо рта; вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, понятыми; оснований сомневаться в объективности и достоверности составленных протоколов у суда не имеется; письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> и <ФИО8> от <ДАТА11>, которым при даче объяснений были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.
 
    Так, в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД <ФИО7>, составлявший в отношении <ФИО2>  административный материал.
 
    Свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА5> нес службу с напарником <ФИО8>, в ночное время суток был остановлен автомобиль «Мерседес» белого цвета под управлением <ФИО2>. При проверке документов выяснилось, что у нее из полости рта имеется резкий запах алкоголя. На месте был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сначала она согласилась, но потом, приехав в ГУЗ «ЛОНД» по ул. <АДРЕС> - отказалась. Автомобиль был передан на штрафную стоянку, был составлен административный материал. При разговоре с <ФИО2> она сказала, что выпила бокал спиртного или пива или вина точно не помнит. По пути в ЛОНД она постоянно разговаривала по телефону. Именно он находился с <ФИО2>, когда ехали в ГУЗ ЛОНД, в кабинете врача, в его присутствии она отказалась проходить освидетельствование. Им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, им останавливались понятые,  им задавались вопросы.  
 
             Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе  дела мировой судья не усматривает, поскольку сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, не доверять показаниям ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.    
 
    Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО2> при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.
 
    Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель <ФИО2> отказалась, что подтверждается: протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> об административном правонарушении от  <ДАТА3>; письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> и <ФИО8> от <ДАТА11> ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ЛОНД» по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 2, где в графе 19 «Заключение» имеется запись «Отказ от обследования». Акт выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью.
 
    От подписания протоколов <ФИО2> отказалась, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5            ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Оснований сомневаться в вышеуказанных письменных доказательствах у суда не имеется.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 9 постановления от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Исходя из изложенного, суд считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.
 
    Не признание <ФИО2> своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания.
 
    По ходатайству защитника <ФИО4> вызывались в качестве свидетелей понятые  <ФИО10>, <ФИО11>, врач  психиатр-нарколог Лапин В.М,  свидетели в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, <ФИО10>, <ФИО11>, были подвергнуты приводу, привод не осуществлен.
 
    Довод <ФИО2> о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку  опровергается доказательствами по делу.
 
    Довод о том, что <ФИО2> находилась в трезвом состоянии, что, по мнению защитника, подтверждается представленным  протоколом медицинского освидетельствования  также несостоятелен, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    Факт того, что понятых при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД»  не было, не может служить основанием для освобождения от административной  ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено <ФИО2> обоснованно, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.  
 
    При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что <ФИО2> совершила грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
 
На основании изложенного, руководствуясь  ч. 1  ст. 12.26,  ст.  29.10   КоАП  РФ,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Указанную сумму перечислять в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> на р/с 40101810200000010006 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 42701000001 КБК 18811630020016000140 Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД УМВД ЛО).
 
    Жалоба на постановление об административном правонарушении  может быть подана  в течение десяти суток  со дня вручения или получении копии постановления  в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.
 
 
Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>  
 
 
     Мотивированное постановление изготовлено в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ <ДАТА14>