Постановление от 27 мая 2014 года №5-136/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-136/2014
 
 
 
 
 дело № 5-136/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
                 г. Екатеринбург                                                                                                                               28 мая 2014 г.
 
 
               Мировой   судья   судебного   участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г. (620088, г. Екатеринбург, ул. Культуры, 20-7), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
 
 
    Соколова <ФИО1>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Соколов В.Н. 12 апреля 2014 г. в 22:50 в районе дома <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>. Допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В судебное  заседание Соколов В.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
 
    Защитник Кузьмин С.А. подтвердил, что Соколов В.Н. о заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По обстоятельствам защитник представил письменные объяснения, дополнительно суду пояснил, что Соколов В.Н. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.  Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит противоречия и не полон, так как не указаны внешние признаки опьянения. При составлении  акт освидетельствования, сотрудник  ГИБДД не проинформировал Соколова В.Н. о целостности прибора, наличии клейма, свидетельства о поверке. Отсутствуют доказательства калибровки прибора и поверки. Рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в КУСП, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Кроме того,  в судебном заседании выявлены противоречия в показаниях понятых. Так <ФИО2> сообщил, что ему сотрудники ГИБДД показывали как производится тест прибора «Алкотектор» и предъявляли документацию на прибор. <ФИО3> указала, что не помнит об этих обстоятельствах. Также понятые ничего не сообщили о наличии ребенка в машине Соколова В.Н. В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия, поскольку <ФИО4> сообщил, что автомобиль под управлением Соколова В.Н. не остановился по требованию сотрудников, в связи с чем, было организовано преследование и задержание метров через 50 от места, где находилась патрульная машина. <ФИО5> об указанных обстоятельствах суду ничего не пояснил, следовательно, место правонарушения не установлено. Алфавитная карточка со списком нарушений Соколова В.Н., не заверена сотрудником ГИБДД. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.              
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что в апреле 2014 г. после 22:00 он с супругой выезжал из торгового центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в районе <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>.  По просьбе сотрудников ГИБДД, его и супругу пригласили принять участие в качестве понятых, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. В патрульной машине на месте переднего пассажира находился молодой человек с явными признаками опьянения, (резкий запах алкоголя, несвязная речь). Рядом стояла легковая машина, со слов сотрудников принадлежащая водителю. Перед процедурой освидетельствования сотрудник ГИБДД предъявил документы на прибор (свидетельство о поверке), включил прибор, на котором произошло тестирование, установился «0». Водитель с третьей или четвертой попытки продул прибор до звукового сигнала. Из прибора вышел чек с показанием 0,9 мг/л. Водитель не отрицал результата. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования в графе понятого принадлежат ему.      
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> дала показания аналогичные показаниям <ФИО6>, за исключением того, что она не помнит обстоятельств предъявления документов на прибор и его тестирование. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования в графе понятого принадлежат ей.
 
    Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что находился на дежурстве в районе ул. <АДРЕС>. Точную дату и время не помнит. Месяц апрель 2014 г.  Была остановлена машина <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Соколова В.Н. У водителя имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В качестве понятых были приглашены водитель и пассажир проезжавшей машины. В их присутствии водитель продул прибор Алкотектор. Результат оказался более 0,9 мг./л., с которым Соколов В.Н. согласился. Чтобы не эвакуировать машину Соколов В.Н. позвонил кому-то из знакомых. В акте указан прибор Алкотектор, срок действия после поверки составляет один год. На приборе имеется наклейка, заменяющая пломбу.   
 
                Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что находился на дежурстве в районе ул. <АДРЕС>, в вечернее время, месяц апрель 2014 г.  Машина <ОБЕЗЛИЧИНО> двигалась с малой скоростью, на сигнал об остановке водитель не отреагировал, проехал мимо. Было организовано преследование и задержание не далее чем через 50 метров. Водителем оказался Соколов В.Н., в машине находился несовершеннолетний ребенок. Перед выходом на дежурство им выдают чемодан с необходимым содержимым прибора Алкотектор. За сроком поверки прибора отвечает специальный выделенный сотрудник. С просроченным прибором они не могли выехать на дежурство.   В остальной части свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>
 
                Выслушав защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья считает, что вина Соколова В.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколах от <ДАТА3>: <НОМЕР> об административном правонарушении <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование из содержания которых следует, что Соколов В.Н. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что Соколов В.Н. находился в состоянии опьянения, выводы сделаны на основании клинических признаков опьянения и показаний медицинского прибора (0,922 мг/л) определяющего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным актом Соколов В.Н. был ознакомлен и согласен.
 
    Таким образом, вся совокупность доказательств отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на неправильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
 
                К возражениям защитника суд относится критически. При этом учитывает, что в протоколе об административном правонарушении Соколов В.Н. собственноручно указал, что транспортным средством он управлял лично, выпил 1 б. пива, вину признал. Факт управления транспортным средством установлен показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД <ФИО7> и <ФИО4> оснований не доверять которым у суда не имеется. Сотрудники ГИБДД находились на дежурстве, непосредственно выявили водителя с признаками опьянения. Несоответствие в показаниях в части обстоятельств задержания Соколова В.Н., существенного значения для дела не имеют. Место совершения правонарушения указано в протоколе, сомневаться в его действительности также нет оснований.  Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения, суд не усматривает, в акте имеются все необходимые данные позволяющие установить последовательность совершенных действий, номер прибора Алкотектор PRO-100 combi, с датой последней поверки 18 ноября 2013 г. Свидетельства о поверки прибора не требуется. К акту приложен бумажный носитель с результатом которого, был ознакомлен Соколов В.Н. и понятые, удостоверившие своей подписью действительность совершенных действий. Суд не находит каких-либо противоречий в показаниях понятых, поскольку о наличии документов на прибор и тестировании в его присутствии сообщил <ФИО2>, понятая <ФИО3> указала, что она не помнит таких действий. Суд связывает неполные показания <ФИО3> с временным фактором, который повлиял на способность памяти к сохранению деталей произошедших событий. Отсутствие в деле незарегистрированного рапорта сотрудника ГИБДД не является нарушением, Кроме того, <ФИО5> был допрошен в судебном заседании. Наличие в деле незаверенной подписью должностного лица алфавитной карточки в отношении Соколова В.Н. не имеет существенного значения, поскольку Соколов В.Н. не оспаривает информацию, изложенную в данном документе.    
 
                Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного  или наркотического опьянения. 
 
       В соответствии с Примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    С учетом изложенного, действия Соколова В.Н. квалифицируются  по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.
 
                При назначении наказания, мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя. Отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является  совершение однородного правонарушения, в области дорожного движения, в течение срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Руководствуясь  ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Соколова <ФИО8> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на            1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу) КПП 666101001; ИНН 6661014613; ОКТМО 65701000; р/с 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ РФ по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 046577001; Код бюджетной классификации 188 116 300 200 160 001 40 оплата штрафа УИН №18810466140090038014
 
 
 
        Мировой судья В.Г. Зинченко
 
 
 
                В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти дней), со дня вступления постановления в законную силу.
 
               При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 20.25. неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
 
    В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.
 
    Срок приведения постановления в исполнение 2 года со дня вступления его в законную силу (в соответствии с ч.1 ст.31.9  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).