Постановление от 06 июня 2013 года №5-136/2013

Решение по административному делу
  Дело № 5-136/13
 
 
П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е
 
 
           06 июня 2013 г.                                                  р.п.Ишеевка, Ульяновская область
 
 
           Мировой  судья  судебного  участка № 1 Ульяновского административного района Ульяновской области Лёшина И.В.  
 
    при секретаре  Хритовой И.Н.,
 
 
    рассмотрев  в открытом  судебном заседании  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,  в  отношении  гражданина 
 
    Лебединского ***1, ***2 рождения,  уроженца ***,    гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего *** инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    1). *** г. по ст.12.20 КоАП РФ - штраф 100 руб.
 
          (не оплачен), 
 
    2). *** г. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ - штраф 300 руб.      
 
          (оплачен 20.09.2012 г.),
 
    3). *** г. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ - штраф 300 руб.
 
          (оплачен 30.10.2012 г.),
 
    4). *** г. по ст.12.18 КоАП РФ - штраф 1000 руб.
 
          (оплачен 17.09.2012 г.),
 
    5). *** г. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ штраф 100 руб.
 
         (оплачен 10.08.2012 г.),
 
    6). *** г. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ - штраф 100 руб.
 
         (оплачен 10.08.2012 г.),
 
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
          ***13 мин. ***. автотрассы Сызрань-Саратов Лебединский ***.,  управляя транспортным средством - автомобилем «***» с регистрационным номером ***, имея явные признаки  алкогольного  опьянения,  в присутствии двух понятых не  выполнил  законное  требование сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.     
 
 
             В судебном заседании Лебединский ***. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что *** г. он на служебном автомобиле «***»  с регистрационным номером *** двигался по автотрассе Сызрань-Саратов, перевозил дорогостоящий груз.
 
          Примерно ***. указанной автотрассы около *** час. *** г. он был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве прибора для прохождения этой процедуры ему был предложен кулек, изготовленный из завернутого листа бумаги. После того, как он отказался проходить освидетельствование на таких условиях, сотрудники ДПС ему предложили проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Опасаясь за сохранность перевозимого им груза, он отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения. Подтвердил наличие и принадлежность ему подписей в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе *** об административном правонарушении от *** г. При этом указал, что ему была неизвестна предусмотренная законом ответственность за совершенные им действия, а сотрудники ДПС, воспользовавшись его неграмотностью, не разъяснили ему права, чем лишили права на защиту.
 
          Также обращал внимание суда на то, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД вне места расположения стационарного поста ДПС. Полагал, что данное обстоятельство в совокупности с отсутствием сведений о нарушении им каких-либо иных Правил дорожного движения, свидетельствует в пользу того факта, что сотрудниками ДПС он был остановлен под надуманным предлогом.  Вместе с тем не отрицал, что никаких отношений с остановившими  его сотрудниками ДПС, он не имел, в том числе, неприязненных, т.к. был ранее не знаком.          
 
          Полагал, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для его направления на медосвидетельствование, поскольку *** г. он был трезв. В обоснование своих доводов представил акт медосвидетельствования на состояние опьянения, выданный *** г. врачом ГУЗ «*** областной наркологический диспансер».
 
           При принятии решения по делу просил учесть то обстоятельство, что единственным источником его дохода является трудовая деятельность, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами.       
 
 
            Выслушав объяснения Лебединского ***, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему. 
 
 
           Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
           В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу  об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела.
 
            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  
 
 
           Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции  медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (в редакции внесенных изменений).  
 
 
            Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
 
           Проверяя законность оснований для направления Лебединского ***. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  суд приходит к выводу, что требование в отношении него было законным, поскольку у инспектора ДПС ***4 имелись достаточные основания полагать, что Лебединский ***управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из его полости рта. Указанные данные, как и требуется, отражены в соответствующем протоколе.           
 
 
          Из протокола *** об  административном правонарушении  от *** г. усматривается, что *** г. в *** мин. Лебединский ***.,  управляя ***. автотрассы Сызрань-Саратов автомобилем «***»  с регистрационным номером ***,  и, имея явные признаки  алкогольного  опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования  на  состояние   опьянения.
 
 
           Отказ Лебединского ***. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми в протоколе   в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.  Данный факт также не оспаривался Лебединским *** в ходе судебного разбирательства.
 
 
          Вина  Лебединского ***. в совершении административного  правонарушения  подтверждается  также   протоколом *** от *** г.  об отстранении от  управления  транспортным  средством, протоколом *** о направлении на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения от *** г., из которого следует, что  Лебединский ***., имея резкий запах алкоголя  из полости рта, в присутствии 2 понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на  состояние опьянения.   
 
            Вышеуказанные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, а поэтому являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Лебединского ***. в совершении административного правонарушения.   
 
 
            Кроме того, виновность Лебединского ***. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» *** области ***4,  поскольку у суда отсутствуют данные о личной или косвенной заинтересованности  указанного должностного лица в исходе данного дела.  
 
 
          У суда не имеется оснований сомневаться в соблюдении процедуры участия понятых при оформлении процессуальных документов по делу, поскольку  во всех, без исключения, протоколах  имеются  анкетные данные понятых и их подписи.      Во всех вышеперечисленных документах имеются указания на разъяснение указанным лицам положений ст.25.7 КоАП РФ.   Кроме того, в ходе судебного разбирательства Лебединский ***. также не отрицал, что при оформлении сотрудниками ДПС документов в отношении него, на месте присутствовали неизвестные ему лица из числа водителей мимо проезжающих транспортных средств.       
 
 
          Неубедительными и надуманными суд считает доводы Лебединского ***. о нарушении его прав на защиту, выразившиеся в том, что сотрудниками ДПС ему не разъяснялись процессуальные права. Данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу. Лебединскому *** под роспись были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1  КоАП РФ, что наглядно усматривается из протокола ***  об административном правонарушении от *** г.
 
 
           Также не заслуживают внимания суда доводы Лебединского ***. о том, что при управлении в *** г. он был трезв, поскольку суд принимает во внимание то, что последний привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ), а за отказ от выполнения законного   требования  сотрудника   полиции о прохождении  медицинского  освидетельствования  на   состояние  опьянения  (ст.12.26 ч.1 КоАП РФ).
 
 
        В силу указанного суд считает все вышеприведенные доводы Лебединского ***. несостоятельными, поскольку  они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому расцениваются судом как избранная им позиция защиты.  
 
 
           Доводы Лебединского ***. о том, что  его материальное благосостояние напрямую связано с наличием у него водительского удостоверения, также судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку суд учитывает, что правонарушение, за совершение которого Лебединский ***. привлечен к ответственности, представляет повышенную общественную опасность, т.к. посягает на безопасность дорожного движения, ставит под угрозу здоровье и жизнь участников дорожного движения.  
 
          Иные доводы Лебединского ***., приведенные в обоснование своей позиции,  в силу их несостоятельности также не заслуживают внимания суда.
 
 
           Совокупностью исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина     Лебединского ***. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.
 
 
           Действия Лебединского ***. суд квалифицирует по  ст.12.26 ч.1  КоАП РФ    как невыполнение  водителем  законного   требования  сотрудника   полиции о прохождении  медицинского  освидетельствования  на   состояние  опьянения.
 
 
           При назначении наказания  за  совершенное  административное  правонарушение  суд  учитывает  его характер и общественную опасность, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 
 
 
          Лебединский ***. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 
 
 
          В течение *** гг. Лебединский ***. неоднократно  подвергался наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
 
 
           Водительское удостоверение *** (категории В, С, D, Е), изъятое у Лебединского ***., следует передать на хранение в ОГИБДД МО МВД РФ «***.
 
 
           На  основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10  КоАП РФ,  мировой  судья
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
 
           Признать Лебединского ***1 виновным в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного  ст.12.26 ч.1   КоАП РФ,   и  назначить  ему  наказание  в  виде  лишения  права  управления  транспортными  средствами  на  срок  1 (один) год 7 (семь) месяцев.    
 
 
          Водительское удостоверение *** (категории В, С, D, Е), изъятое у Лебединского ***., передать на хранение в ОГИБДД МО МВД РФ «***.
 
 
           Настоящее  постановление  может  быть  обжаловано  в Ульяновский районный суд Ульяновской областив  течение  10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.
 
 
 
       Мировой  судья                                                                                      И.В.Лёшина