Постановление от 22 мая 2013 года №5-136/2013

Решение по административному делу
                                                                                                   Дело № 5-136/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    22 мая 2013 года
 
    Московская обл., Серпуховский район, пос. Большевик, ул. Ленина, д.11
 
 
    Суд в составе: мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Петрухиной О.С.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Марининой А.А.,
 
    разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марининой А.А., (ДАТА) рождения, уроженки …, зарегистрированной и проживающей по адресу: …, не работающей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении (НОМЕР) от 16.02.2013 года, составленным инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (ФИО), Марининой А.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что она 16.02.2013г. в 12 часов 30 минут в районе дома №… п. … г. …, управляя транспортным средством «…» государственный регистрационный знак (НОМЕР) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Маринина А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что 16 февраля 2013 года находилась в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения у нее не было. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, прошла освидетельствование в машине ДПС прибором, который был в наличии у сотрудников, при этом она не видела, был ли запакован мундштук, так как при ней упаковка не вскрывалась. Понятые при этом не присутствовали. Проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось, сотрудник полиции пояснил, что ехать к врачу не имеет смысла. Не оспаривает, что вносила свои подписи, а также записи «не согласна» и «отказываюсь» в документы, которые составлялись сотрудником полиции, однако поясняет, что все документы ей были предоставлены на подпись вместе, она не имела возможности с ними ознакомиться. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесла запись «не согласна», так как была не согласна с результатом, отличным от нуля, который имелся на бумажном носителе, показанном ей сотрудником полиции, результата, внесенного в акт освидетельствования, она не видела, так как инспектор ДПС закрыл его рукой, как закрыл рукой и запись «отказ». В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она внесла запись «отказываюсь», а также дала письменное объяснение о том, что выпила лекарство, так как плохо себя почувствовала и на предложение сотрудника полиции проехать на медицинское освидетельствование ответила отказом из за плохого самочувствия, как сказал ей сделать сотрудник полиции.
 
    Свидетель (ФИО) - инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве показал в суде, что 16 февраля 2013 года около 12 часов дня он нес службу совместно с инспектором ДПС (ФИО), находясь в районе д…. п. … г. …, когда его внимание привлекла автомашина, марку которой он не помнит, под управлением Марининой А.А., рядом с которой сидел молодой человек. По внешнему виду Марининой А.А. он заподозрил, что она находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем принял решение об остановке данного транспортного средства. При остановке транспортного средства он попросил водителя предъявить документы и предложил пройти в служебное транспортное средство, от Марининой А.А. исходил запах алкоголя. В служебном транспортном средстве - замкнутом помещении, запах алкоголя стал более выраженным, имелись и другие признаки опьянения, какие именно - в настоящее время он не помнит. (ФИО) пригласил понятых, и в их присутствии Маринина А.А. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Маринина А.А. также ответила отказом. При составлении материала Маринина А.А. внесла свои подписи в документы, а также собственноручно сделала записи о том, что отказывается пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом никакого давления на Маринину А.А. не оказывалось.
 
    Свидетель (ФИО) - инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО).
 
    Свидетель (ФИО) в судебном заседании показал, что около трех месяцев назад, точную дату он не помнит, он совместно с Марининой А.А. на автомобиле под ее управлением следовал в г. …. На перекрестке их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего Маринина А.А. была приглашена в служебный автомобиль ДПС. В течение всего времени, которое Маринина А.А. находилась в служебном автомобиле ДПС, к автомобилю никто, кроме сотрудников, не подходил. По возвращении Маринина А.А. ему сообщила, что «у нее показало наличие алкоголя». После этого они продолжили движение.
 
    Выслушав Маринину А.А., свидетелей (ФИО), (ФИО), (ФИО), проверив представленные письменные доказательства, суд считает установленным факт совершения Марининой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она 16.02.2013г. в 12 часов 30 минут в районе дома №… по ул. … г. …, управляя транспортным средством «…» государственный регистрационный знак (НОМЕР) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении (НОМЕР) от 16.02.2013 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (НОМЕР) от 16.02.2013 года об отстранении Марининой А.А. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием признаков опьянения; актом (НОМЕР) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2013 года, из которого усматривается, что освидетельствование Марининой А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от его прохождения, бумажным носителем к акту; протоколом (НОМЕР) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2013 года, из которого следует, что Маринина А.А. в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем внесла собственноручную запись в протокол; карточкой водителя, свидетельством о поверке, а также паспортом Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi.
 
    Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    Суд считает несостоятельным довод Марининой А.А. относительно того, что 16 февраля 2013 года в момент ее остановки сотрудниками ДПС у нее не имелось признаков алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами и, в частности, письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей (ФИО) и (ФИО), не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Показаниями указанных выше свидетелей опровергается и довод Марининой А.А. относительно того, что в течение всего времени ее общения с сотрудниками ДПС понятые не присутствовали.
 
    Не доверяет суд и показаниям Марининой А.А. относительно того, что сотрудниками ДПС ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как данный довод опровергается показаниями свидетелей Аникина А.О. и Олейникова В.А., а также и объяснением Марининой А.А., данным ею непосредственно при составлении административного материала, в котором Маринина А.А. собственноручно указала, что в связи с плохим самочувствием она употребила лекарственное средство «волокордин» и продолжила движение, при остановке сотрудниками ДПС отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с плохим самочувствием.
 
    О возможных причинах оговора со стороны свидетелей Маринина А.А. суду не сообщила.
 
    Показания Марининой А.А. суд расценивает как избранный ею способ защиты.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля (ФИО) в части отсутствия около машины ДПС иных лиц, кроме как сотрудников ДПС и Марининой А.А., считает их данными с целью избежания Мариной А.А. ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При определении меры наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Марининой А.А. суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 23.1, ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Маринину А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
             Водительское удостоверение (НОМЕР) на имя Марининой А.А., хранящееся во 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, оставить на хранении там же.
 
    В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                  М.Ю. Евтеева