Постановление от 20 мая 2013 года №5-136/2013

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> 5 - 136/288-13
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     г. Электросталь                                                                            20  мая  2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на Гаврилова С.П., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, работающего в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» ДОЛЖНОСТЬ, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: г Электросталь, Московской области, АДРЕС,
 
 
установил:
 
 
    Гр-н  Гаврилов С.П.  ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электросталь Московской области управлял транспортным средством: автомобилем  МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии  алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД в РФ.
 
    В судебное  заседание Гаврилов С.П.  вызывался трижды:  ДАТА, ДАТА, ДАТА однако не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме,  не представил.  По месту его жительства, которое он указал при составлении протокола об административном правонарушении, направлялись судебные повестки заказным почтовым с уведомлением отправлением. За их получением в отделение связи Почты России он не являлся, о чем имеются отметки работников почты, в связи с чем повестки возвращены на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах суд признает причины неявки Гаврилова С.П.  неуважительными, его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания,   поскольку исходя из общих принципов процессуальных норм, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Гаврилова С.П.  подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах  дела, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении, в котором указаны  место, время
 
    совершения, событие административного правонарушения, а именно: 18 ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электросталь Московской области гр-н Гаврилов С.П. управлял транспортным средством: автомобилем  МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии  алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.1);
 
    -протоколом об отстранении от управления ТС, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что Гаврилов С.П.  был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак  ХХХХ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии  опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись должностного лица, составившего данный протокол о том, что Гаврилов С.П.   от подписи в нем отказался. Из данного протокола следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.3);
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от ДАТА, в котором имеется заключение специалиста, врача психиатра-нарколога  на основании клинического  исследования и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом Гавриловым С.П.   воздухе о том, что у него установлено состояние  опьянения. В акте указаны сведения о  наличии у Отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» лицензии на право освидетельствования, о  дате выдачи документа о подготовке медицинского работника, проводившего освидетельствование и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась его  подготовка (л.д.4);
 
    -рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, из которого следует, что ДАТА., находясь на маршруте патрулирования, в  ВРЕМЯ было получено  сообщение от дежурного по УМВД  о необходимости проследовать  по адресу:  г. Электросталь, АДРЕС, где пьяный водитель  управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ Прибыв по названному адресу,  был остановлен  указанный автомобиль под управлением водителя  Гаврилова С.П., который управлял данным автомобилем, находясь  в состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Гаврилову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем в присутствии двух понятых  ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но от подписи в протоколе отказался. При прохождении медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, после чего по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.5).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит  к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию  на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 ч.5  КоАП РФ  протокол об отстранении от управления  транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, в нем имеется запись должностного лица о том, что Гаврилов С.П.,  лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписи  в нем отказался.
 
    Суд также отмечает, что ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что  отстранение от управления  транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются  должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
 
     Суд констатирует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых. Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет  в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном  Правительством РФ.
 
    Критерии, при наличии которых имеются  достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколе об отстранении от управления ТС, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов в отношении Гаврилова С.П.  соответствуют требованиям  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 года № 475. Исследовав акт медицинского освидетельствования № ХХ от ДАТА по его содержанию, прихожу к выводу, что он соответствует требованиям п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. № 1 (приложение № 3), согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, с интервалом 20 минут. Согласно пунктам 15.1.1-15.2 акта медицинского освидетельствования № ХХ от ДАТА исследование на определение наличия алкоголя в выдыхаемом Гавриловым С.П. воздухе проводилось прибором АКПЭ -01 № 1635; имеется указание на то, чтоон прошел госповерку 14.06.2012 г.
 
    В акте кроме показаний технических средств измерения имеется подробное описание клинических признаков опьянения у Гаврилова С.П. (п.7-14 акта), сделанных врачом. В совокупности, с учетом клинических признаков опьянения и положительных результатов определения  алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения,  прибора АКПЭ -01, проведенного с интервалом 20 минут, врачом сделано заключение о том, что у Гаврилова С.П. установлено состояние опьянения.
 
     Таким образом, методика освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Гаврилова С.П.,  медицинским работником не  нарушена, поэтому акт в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ  является надлежащим доказательством по делу.
 
    В соответствии с  п.  7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части КоАП РФ»  по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8  КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния  опьянения водителя являются акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить  врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом- фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам  об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2  КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела,   в протоколе отражены.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан  должностным лицом его составившим, и  в нем имеется запись должностного лица о том, что Гаврилов С.П., физическое лицо, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в нем отказался.
 
    Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что  имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с соблюдением норм КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными, достаточными  доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты  о виновности Гаврилова С.П.
 
    Противоправность поведения Гаврилова С.П.  заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,  наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что Гаврилов С.П.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения,  для жизни и здоровья людей, что данное правонарушение Гаврилов С.П.   совершил впервые.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9-29.11 КоАП  РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Гаврилова С.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. ст. 32.5 ч.1, 32.6 ч.1, 29.10 ч.3 КоАП РФ данное постановление об административном правонарушении будет исполняться в ОГИБДД УМВД России по г.о.  Электросталь Московской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
 
                     Мировой судья:                           подпись                         О.Н. Моисеенко