Постановление от 04 июня 2013 года №5-136/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 июня 2013 года                                                             г. Мытищи, Московская область
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Степанова Г.В., с участием защитника Шуваевой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-136/2013, в отношении Мелюшева А.О., <ДАТА2> рождения, г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>  область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> б, <АДРЕС> , ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мелюшев А.О. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в 05 час. 15 мин. водитель Мелюшев А.О., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе <АДРЕС>, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 197 с прицепом государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД взвода <НОМЕР>  СБ УМВД по <АДРЕС> области.
 
    В судебном заседании Мелюшев А.О. вину  в  инкриминируемом административном правонарушении  не признал и показал, что  <ДАТА4>  употреблял спиртные напитки  не употреблял.   <ДАТА5>  выпил одну бутылку пива в вечернее время.    <ДАТА4>    примерно в 05 час. 00 мин. управлял  автомашиной  МАН   гос.  рег. знак. <НОМЕР>.. При  остановке   автомашины    сказал инспекторам ДПС   о том,  что накануне вечером выпил  одну бутылку пива. Они предложили пройти   освидетельствование. Он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным. Он,  не доверяя  показаниям прибора  <ДАТА4>  в 09 час. 30 мин. прошел   медицинское освидетельствование,  результат которого   был отрицательный.
 
    Несмотря на  непризнание Мелюшевым  А.О.  вины  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   его вина  подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
 
    - протоколом 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении в отношении Мелюшева А.О. по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, из которого усматривается, что Мелюшев А.О. <ДАТА6> в 05 час. 15 мин. в районе <АДРЕС>, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 197 с прицепом гос. рег. знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что Мелюшев А.О. был отстранен от управления транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 197 с прицепом государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так как управлял им с признаками опьянения (л.д. 3).
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому Мелюшеву А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приложенной распечаткой результатов алкотестера, из которой следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,38 мг/л. При этом в акте имеется запись   выполненная  Мелюшевым  А.О. и удостоверенная его подписью о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 4,5).
 
    - объяснениями  <ФИО1>,  данными  им   мировому  судье  судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  при выполнении   отдельного поручения, и оглашенными в судебном заседании, который  пояснил, что  <ДАТА4> примерно в 5час. 15 мин. <ДАТА4>    на  <АДРЕС> был остановлен  сотрудником ДПС,  который предложил   быть понятым при освидетельствовании мужчины. Ему  и другому понятому разъяснили их  права и обязанности, после чего  в их присутствии  предложили   мужчине пройти  освидетельствование,  предварительно  показав  прибор  с нулевыми показателями.    Мужчина подул в прибор. Результат оказался   положительным как ему кажется 0,34. Мужчина  не оспаривал результаты освидетельствования, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. После   этого инспектор ДПС  составил  протоколы, где он совместно с другим понятым  поставили свои подписи ( л.д. 56-59).
 
     Действия   Мелюшева А.О. органами ГИБДД по ст. 12.8 ч.1  КРФоАП  квалифицированы  верно. Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями, установленными  КРФоАП.
 
    Мелюшевым  А.О. представлен  акт  медицинского освидетельствования за <НОМЕР>, составленного врачом  ГБУЗ  « Областная наркологическая больница» г. <АДРЕС> , из которого усматривается , что Мелюшев А.О. на момент освидетельствалвания  <ДАТА4>  в  09  час. 30 мин. находился   в трезвом состоянии  , признаков   потребления алкоголя не  имел  ( л.д. 37)
 
    Однако суд учитывает,  что медицинское освидетельствование  Мелюшевым  А.О. пройдено   спустя  4  часа после  прохождения  освидетельствования, проводимого инспектором ДПС.
 
    С учетом изложенного, полагая доказанной вину Мелюшева А.О. в совершении административного правонарушения, суд квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельством, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФоАП суд   признает наличие на иждивении двоих малолетних детей..
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность  в соответствии  со ст. 4.3 КРФоАП судом не   усматривается.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а  поэтому, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, 29.10 КРФоАП,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Мелюшева А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Копию постановления  направить в ОГИБДД по месту совершения правонарушения и жительства правонарушителя.
 
 
    Мировой судья                                             Г.В.Степанова
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Согласно п. 2 указанной статьи, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.