Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 5-136/2013
Дело № 5-136/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чусовой 28 мая 2013 года
Судья Чусовского городского суда Пермского края Слобожанин В.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Скопина А.А.,
его представителя - адвоката Новоселова В.В.,
потерпевшей Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Скопина А. А.ча, .... г.р.,уроженца: ...», проживающего по адресу:...,
у с т а н о в и л:
.... года в ... час. ... мин. возле дома расположенного по адресу:..., водитель Скопин А.А., управляя автобусом ... г/н ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил наезд на пешехода Д., в результате чего, согласно заключения эксперта № ... Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Скопин А.А. пояснил .... года в ... час. ... мин. он подъезжал к автобусной остановке возле магазина № .... Ехал он со скоростью 5 км/ч. Подъезжая к остановке, он начал притормаживать, для того, чтобы устранить боковой занос. Позже к нему подошла кондуктор и сказала, что он наехал на людей возле остановки, он сказал, что автобус занесло. В обед Х. мне также сказал, что при остановке моего автобуса в .... час. ... мин., упала женщина, испугавшись моего автобуса. В указанный день дорога была нерасчищена, на дороге был гололед.
Представитель Скопина А.А. - адвокат Новоселов В.В. полагал, что вина Скопина А.А. в судебном заседании не подтвердилась. В заключение медицинского эксперта не указано, что повреждения Д. возникли от выступающих частей автомобиля. Проезжая часть была не расчищена, в связи с чем, автобус нельзя было выпускать на линию. Сотрудники ГИБДД, которыми составлен протокол об административном правонарушении, являются фактически заинтересованными лицами, поскольку должны были закрыть движение транспортных средств, при данных дорожных условиях. В показаниях потерпевшей Д. имеются противоречия.
Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что .... в ... час. ... мин. она находилась на автобусной остановке, расположенной возле дома № .... Когда подъезжал автобус № ..., она обратила внимание, что автобус едет быстро и очень близко приближается к людям стоящим на остановке, потом стало заносить заднюю часть автобуса. Для того чтобы избежать столкновения она отпрыгнула назад, в результате чего упала. Если бы она не отпрыгнула, то автобус проехал ей и стоящему рядом мужчине прямо по ногам. После этого мужчина поднял её, и она зашла в автобус. После падения, ей сложно стало ходить. В травматологическое отделение она обратилась только на следующий день, т.к. находилась на работе. Сейчас она уже не может точно сказать, было ли столкновение с автобусом. Занос автобуса произошел во время торможения. Проезжая часть была расчищена. Она стояла на проезжей части, рядом с бровкой, где и находились все остальные люди ожидающие автобуса. Кармана и остановочного комплекса на автобусной остановке нет. Телесные повреждения образовались при падение и удара об лёд на бровке.
Из объяснения Д. от .... года, следует, что в момент, когда автобус подъезжал, его заднюю ось занесло, при торможении и ударило её бортом задней части кузова. Она упала от удара на снежную бровку.
Потерпевшая Д. дополнительно пояснила, что в момент дачи объяснений возможно лучше помнила момент получения травмы. Автобус задел её задней частью, но удар был не сильный, упала она от того, что она попыталась отпрыгнуть от автобуса.
Заслушав объяснения Скопина А.А., его представителя, потерпевшую Д., исследовав материалы дела, суд находит вину Скопина А.А. в совершении административного правонарушения установленной следующими доказательствами.
Согласно протокола ... об административном правонарушении от .... года Скопин А.А., управляя автобусом, в нарушении правил дорожного движения, не учел дорожные условия и допустил наезд задней части автобуса на потерпевшую Д.
Согласно заключения эксперта № ... от .... года, у Д. имелись ушибы, гематомы левой ягодичной области, левой голени. Повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
Вина Скопина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от .... года.
Довод представителя Новоселова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, является надуманным и объективно ничем не подтвержден, кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются показаниями самого Скопина А.А., который пояснил, что, подъезжая к остановке, он начал притормаживать, для того, чтобы устранить боковой занос.
Данных свидетельствующих о том, что Скопин А.А. был не в состоянии остановить автобус без заноса его задней части, или приблизиться к автобусной остановке на безопасном для граждан расстоянии, материалы дела не содержат. Напротив, исследованные доказательства по делу свидетельствуют на то, что Скопин А.А. приближаясь к автобусной остановке, в достаточной степени не снизил скорость, что привело к заносу задней части автобуса во время его торможения.
Таким образом, нарушение Скопиным А.А. требований правил 10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Д. легкого вреда здоровью.
Действия Скопина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
При назначении наказания Скопину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его профессию и род деятельности, не усматривая отягчающих и смягчающих наказание Скопина А.А. обстоятельств, считает необходимым назначить Скопину А.А. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 26.1,29.7-29.10 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Признать Скопина А. А.чавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
Администратор: УФК по Пермскому краю,
ИНН 5921010308, КПП 592101001, р\счет 40101810700000010003,
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми,
БИК 045773001, ОКАТО 57440000000, КБК 18811630000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: В.Н. Слобожанин
