Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 5-1352/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-1352/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Выльгорт 20 июня 2014 года
Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Гагарина, д.5, Яранова С.В.,
при секретаре Минаковой Ж.В.,
с участием помощника прокурора Сыктывдинского района Нестеровой М.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношениидиректора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Будовского В.Л.1,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
установил:
Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> Будовскому В.Л.1вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Прокуратурой района по обращению <ФИО2> проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которой установлено следующее.
28.02.2014 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрировано обращение <ФИО2> по вопросу запрета проводить тренировку <ФИО3>, ознакомления с материалами проверки, обеспечению беспрепятственного тренировочного процесса биатлонистов, соответствия комплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующим нормам.
В нарушение ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на указанное обращение дан лишь на первый вопрос, информации по существу иных поставленных заявителем вопросов ответ не содержит. Также ответ не содержит сведений о прекращении переписки по вопросам, указанным в обращении в случае, если ранее по доводам, указанным в данном обращении, переписка была прекращена.
04.03.2014 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило обращение <ФИО4> <НОМЕР> по вопросу предоставления отчета об использовании имущества. 03.04.2014 заявителю дан ответ, подписанный директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором указано, что деятельность <ОБЕЗЛИЧЕНО> не относится к РОО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В постановлении указано, что данное обращение подлежало перенаправлению в 7-дневный срок в РОО «Федерация лыжного спорта Республики Коми», при этом, в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение <ФИО2> <НОМЕР> перенаправлено в соответствующий орган не было.
Помощник прокурора Сыктывдинского района Нестерова М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поддержала.
В судебном заседании Будовский В.Л. пояснил, что с постановлением прокурора не согласен. По обращению <ФИО2> от 28.02.2014 ответ давался на первый вопрос, на иные вопросы ответ давался ранее, причем неоднократно, об этом в ответе не указал. По обращению <ФИО2>, поступившему 04.03.2014, считает, что поскольку Федерация лыжного спорта Республики Коми является общественной организацией, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет права требовать ответа на заявление, в связи с чем заявление туда не направлялось, а заявителю дан соответствующий ответ.
Заслушав объяснения помощника прокурора Сыктывдинского района Нестерову М.А., Будовского В.Л.1, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> Будовский В.Л. назначен директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вина Будовского В.Л.1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, достоверность которых у мирового судьи сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора Сыктывдинского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.05.2014; письменными объяснениями Будовского В.Л.1; копиями ответов на обращения <ФИО2>от 28.02.2014 и от 04.03.2014.
Установлено, что по обращению <ФИО2> от 28.02.2014-факт совершения правонарушения имеет место, поскольку ответ не содержит сведений о прекращении переписки по вопросам, указанным в обращении, в случае, если ранее по доводам обращения переписка была прекращена. Таким образом, факт отсутствия ответа на все вопросы, содержащиеся в обращении гражданина, имеет место.
Обращение от 04.03.2014- в соответствующие органы не перенаправлено, что является нарушением ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Довод о том, что директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вправе обязывать общественную организацию рассматривать какие-либо обращения не может быть принят во внимание, поскольку речь идет не об обязывании дачи ответа, а о перенаправлении обращения гражданина.
При имеющихся доказательствах мировой судья квалифицирует действиядиректора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Будовского В.Л.1 по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами муниципальных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем усматривается, что действиями Будовского В.Л.1 существенно не нарушены охраняемые общественные правоотношения, и при этом не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, поскольку на момент составления протокола по обращению от 28.02.2014г. по иным вопросам-ответ давался ранее, в письме от 28.03.2014 дополнительно не отражен, по заявлению от 04.03.2014 - заявителю сообщено о необходимости обращаться в соответствующую организации, об обращении <ФИО2> к президенту и вице-президенту ФЛС РК имеется указание в самом заявлении.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Из изложенного следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.
Таким образом, действия Будовского В.Л.1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Будовского В.Л.1 прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявив устное замечание о недопустимости аналогичных правонарушений.
Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд через Выльгортский судебный участок в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.В.Яранова
Копия верна. Мировой судья-
