Постановление от 23 июля 2014 года №5-1352/2014

Решение по административному делу
                                                                                              Дело № 5-1352/2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23  июля 2014 года                                                                                                 г. Сосногорск
 
 
    Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ОУФМС России по Республике Коми в г. Сосногорске, в отношении
 
    Нифталиева Э.И.1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного согласно протоколу по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Нифталиев Э.И.1, находясь по адресу места регистрации, в установленное законом время (а именно с <ДАТА3> по <ДАТА4>) не уплатил штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, назначенный ему  постановлением от <ДАТА5>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
 
    Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Таким образом, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ санкция в виде административного ареста установлена в качестве альтернативы.
 
    Нифталиев Э.И.1 на рассмотрение дела  не явился, при этом судом извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <АДРЕС>. Установлено, что судебная повестка получена, однако не привлекаемым лицом, а его отцом, который самостоятельно и добровольно явился в судебное заседание, указав, что в настоящее время сын проживает в <АДРЕС> и намерения ехать в <АДРЕС> пока не имеет.   При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля отец привлекаемого лица - <ФИО2>, будучи предупрежденным об административной ответственности в случае дачи ложных показаний, пояснил, что  он совместно с сыном в конце <ДАТА> выехал на территорию <АДРЕС>, где ему (свидетелю) была проведена операция, сын остался проживать в <АДРЕС>, на территорию России больше не въезжал, если и приедет, то только <ДАТА>. Сам свидетель вернулся в <АДРЕС> в конце <ДАТА>, увидел, что на сына наложен административный штраф и во избежание неприятностей с властями России уплатил штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сын ничего не знает о возбужденном деле, не знает и о штрафе.
 
    Заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
     В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60  дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется наличие умысла виновного лица, его желанием наступления негативных последствий и безответственным отношением к обязанности, установленной принятым решением, в том числе постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
 
    В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", гласит, что  обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ  порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ возлагают на суд обязанность  о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом Отделения УФМС России по РК в г. Сосногорске постановление <ДАТА>  о признании Нифталиева Э.И.1  виновным в совершении административного правонарушения, вынесено <ДАТА5>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при этом постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица, извещение о составлении протокола об административном правонарушении им не было получено, возвращено в госорган. Копия постановления направлена  привлекаемому лицу <ДАТА7>,  однако осталось также не врученным и возвращено в ОУФМС России по РК в г. Сосногорске. В последующем должностным лицом <ДАТА8> было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое также  не было получено привлекаемым лицом. То обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не знает и не знал о наличии возбужденного административного производства, а также того, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного штрафа, полностью подтверждается показаниями свидетеля Нифталиева Э.И.3, указавшего на то, что в конце <ДАТА> и до конца <ДАТА>, он совместно с сыном находились в <АДРЕС>, где свидетель подвергся оперативному вмешательству врачей, после этого он вернулся в <АДРЕС>, однако сын остался на территории <АДРЕС>, никакого умысла на совершение правонарушений у сына не имеется, даже тот факт, что свидетель добровольно без вызова судебного органа явился к мировому судье свидетельствует об отсутствии умысла на избежание административной ответственности.  В подтверждение данных показаний он предоставил копию заграничного паспорта с отметками органов паспортного контроля авиационной безопасности, согласно которым выезд из России был осуществлен <ДАТА9>, въезд <ДАТА>.   Тот факт, что административный штраф был оплачен свидетелем не может служить доказательством вины привлекаемого лица, как указал свидетель это было сделано лишь для того, чтобы избежать проблем с государственными властями России.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в данном случае вины и умысла  привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, что обуславливает отсутствие объективной стороны вменяемого Нифталиеву Э.И.1 административного правонарушения.
 
    Согласно  ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При данных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25  КоАП РФ, в отношении Нифталиева Э.И.1 подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 20.25 ч. 1, 24.5 КоАП  РФ, мировой судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол № <НОМЕР> от <ДАТА11>), в отношении Нифталиева Э.И.1  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           Н.В.Соколова