Постановление от 16 июня 2014 года №5-135/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-135/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    16 июня 2014 г.                                                                                                    г. Раменское М.о.
 
    Мировой судья судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области Бессмертнова Е.А., при секретаре Балашовой Г.Е., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-135/14 в отношении Дрождея <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу 50 АК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> Дрождей А.А. <ДАТА4>. у <АДРЕС>, управляя мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
      В судебном заседании Дрождей А.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5>. он с <ФИО2> по тротуару  толкал мотоцикл к <ФИО2> домой. Мотоцикл был сломан, не заводился, в тот день они пытались его отремонтировать, однако сделать это у них не получилось. Около ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они переместились с мотоциклом на проезжую часть дороги из-за парапета. Он, Дрождей А.А. держал мотоцикл за руль, а <ФИО2> толкал его сзади. Мотоцикл был очень тяжелым, около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на  пересечении улиц, он, устав, присел на мотоцикл сбоку. В этот момент подъехали сотрудники ППС, попросили  представить документы. У него, кроме водительского удостоверения, иных документов не было. Он, Дрождей А.А., предъявил водительское удостоверение. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. Прибывшим сотрудникам ДПС он, Дрождей А.А., рассказал, что не управлял мотоциклом, так как он находится в неисправном состоянии. Сотрудник ГИБДД около 10 минут пытался завести мотоцикл, но у него ничего не получалось, мотоцикл не завелся. Он, Дрождей А.А., отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не видел надобности в прохождении данных процедур. Вину в совершении правонарушения не признает, поскольку транспортным средством не управлял,  просто катил мотоцикл в сарай.
 
    Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>,  <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО2>, изучив материалы дела, полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие в действиях Дрождея А.А. состава правонарушения. При этом мировой судья исходит из следующего.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так, органом административной юрисдикции в обоснование вины Дрождея А.А. представлены:
 
    - протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому Дрождей А.А., управляя мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, и имея признаки алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должного лица отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, из которого усматривается, что Дрождей А.А. отстранен от управления мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег знак <НОМЕР> 50, в виду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д.4);
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому Дрождей А.А. отказался выразить свою волю относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);
 
    - показания  свидетеля <ФИО8>, пояснившего суду, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское»; примерно месяц назад, более точно дату  он указать не может, с инспектором ДПС <ФИО12>  он патрулировал 49 маршрут, около <ДАТА>, получив от дежурного по ОГИБДД сообщение о задержании сотрудниками ППС водителя, управлявшего мотоциклом, в нетрезвом состоянии, прибыли на место, указанное дежурным - <АДРЕС>, где увидели двух мужчин, стоящих возле мотоцикла. Со слов сотрудника ППС ему, <ФИО8>, стало известно, что  Дрождей А.А. управлял мотоциклом. На его, <ФИО8>, просьбу Дрождей А.А. предъявил документы. Поскольку от Дрождея А.А. исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых, в качестве которых были приглашены водители, Дрождею А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он  отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Дрождей А.А. так же отказался. В отношении Дрождея А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Дрождей А.А. отрицал факт управления мотоциклом. Он, <ФИО8>, узнал об управлении мотоциклом Дрождеем А.А. от сотрудников ППС;
 
    - показания свидетеля <ФИО9>, пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское»; примерно <ДАТА> вечером, более точно дату и время указать не может, он с инспектором ДПС <ФИО8>, патрулировал 49 маршрут, в это время, получив от дежурного по ОГИБДД сообщение о задержании сотрудниками ППС водителя, управлявшего мотоциклом в нетрезвом состоянии, прибыли на место, на пересечение <АДРЕС>, где сотрудник ППС сообщил, что им был задержан водитель мотоцикла, Дрождей А.А., имеющий признаки алкогольного опьянения: от водителя исходил сильный запах алкоголя. В присутствии двух понятых, в качестве которых были приглашены два водителя, <ФИО8> предложил Дрождею А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Затем Дрождею А.А. <ФИО8> предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он  также отказался. Дрождей А.А. говорил, что  не управлял мотоциклом, а катил его в сарай, так как мотоцикл сломался. <ФИО8> пытался завести мотоцикл, тот завелся, но заглох;
 
    -  показания свидетеля  <ФИО11>, пояснившего суду, что приблизительно около <ДАТА>, более точно дату не помнит, он, следуя около ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими ему поучаствовать в качестве понятого. В его, <ФИО11>, присутствии молодому человеку, находящемуся в зале судебного заседания, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, затем ему сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот тоже отказался. Причин отказа пройти предложенную процедуру молодой человек не объяснял;
 
    - показания свидетеля <ФИО10>, пояснившего суду, что около ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими ему принять участие в качестве понятого. В его, <ФИО10>, присутствии молодому человеку, находящемуся в зале судебного заседания, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, тот отказался, затем ему инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот тоже отказался. Дату и время тех событий пояснить сейчас уже не может;
 
    - показания свидетеля <ФИО4>, пояснившего суду, что он работает в полицейской роте ОБ ППСП МУ МВД России «Раменское». Возвращаясь в <ДАТА> в вечернее время, более точно дату и время указать не может, с вызова из <АДРЕС>, следуя с водителем <ФИО5> на служебной автомашине мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», со стороны д<АДРЕС>, боковым зрением, слева, заметил на проезжей части дороги мотоцикл, этот мотоцикл шатался.  Успев заметить только это, попросил водителя <ФИО5> развернуться и подъехать к мотоциклу. Включив проблесковые маячки, <ФИО5> развернулся и подъехал к мотоциклу. На тот момент, когда они, <ФИО4> и <ФИО5>, подъехали, мотоцикл стоял ближе к магазину, на мотоцикле сидел мужчина, как впоследствии выяснилось Дрождей А.А. Рядом с Дрождеем А.А. стоял мужчина. Он, <ФИО4>,   представился, попросил предъявить документы. Общаясь с Дрождеем А.А., он, <ФИО14>, почувствовал запах алкоголя, исходивший из его полости рта. Он, <ФИО14>,  вызвал сотрудников ДПС, составил рапорт, передал его сотрудникам ДПС и уехал с <ФИО5> Достоверно пояснить, управлял ли Дрождей А.А. мотоциклом не может, поскольку видел этот мотоцикл вскользь, двигаясь на автомобиле, не исключает возможности, что мотоцикл толкали. Когда он, <ФИО4>, подошел к мотоциклу, последний был заглушен;
 
    - показания свидетеля <ФИО5>, пояснившего суду, что он работает водителем полицейским 2 ОП МУ МВД России «Раменское». Примерно в апреле 2014г., вечером,  более точно дату и время он сейчас не помнит, находясь на службе, следовали с <ФИО4> из поселка совхоза «Раменское» Раменского района Московской области во 2 ОП МУ МВД России «Раменское». Возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> приказал развернуться, поскольку увидел подозрительный мотоцикл. Более <ФИО4> ничего не пояснял, чем ему показался мотоцикл подозрительным, не говорил. Он, <ФИО5>, выполнил указания <ФИО4>, развернулся, подъехал к ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По времени заняло это секунд 10. Возле ТЦ стоял   заглушенный мотоцикл, один мужчина, находящийся в зале судебного заседания, сидел на мотоцикле, держась за руль, позади мотоцикла стоял еще один мужчина. <ФИО4> попросил предъявить водительское удостоверение, документы на мотоцикл, которых не оказалось. Он, <ФИО5>, по распоряжению <ФИО4>, связался с дежурной частью, вызвал наряд ДПС, дождавшись прибытия которых  передали рапорт и уехали;
 
    - показания свидетеля <ФИО2>, пояснившего суду, что <ДАТА5> вечером он и Дрождей А.А., с которым дружит с детства,  толкали  мотоцикл по пешеходной дорожке <АДРЕС> в сарай к нему, <ФИО2>;  Дрождей А.А. мотоцикл держал за руль, а он, <ФИО2>,  толкал мотоцикл сзади. Когда они остановились перекурить возле ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к ним подъехал наряд ППС, сотрудник ППС впоследствии вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД предлагали Дрождею А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, поясняя сотруднику ДПС, что не ехал на мотоцикле;
 
    - показания свидетеля <ФИО7>, пояснившего суду, что приблизительно <ДАТА>, вечером он ехал на заказ с <АДРЕС>, видел Дрождея А.А. и еще одного мужчину, они толкали мотоцикл в сторону <АДРЕС>. Выполнив заказ, он, <ФИО15> поехал в сторону АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к д<АДРЕС>, увидел, что рядом с Дрождеем А.А.  уже стоят сотрудники ДПС. Располагались они ближе к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ближе к  стоянке. Он, <ФИО7>,  остановился, сотрудник ГИБДД поинтересовался, имеет ли он категорию «А», поясняя, что мотоцикл не заводится, он, <ФИО7>, ответил, что не имеет такой категории. Дрождей А.А. попросил его, <ФИО7>,  съездить с <ФИО2> за документами, привезя документы, он, <ФИО7>,  уехал;
 
    - показания свидетеля <ФИО6>, пояснившего суду, сто дату он уже не помнит, примерно <ДАТА>, вечером,  он, являясь администратором ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  стоял у входа в ТЦ, видел, как двое мужчин толкали мотоцикл, один мужчина держал мотоцикл за руль, а другой толкал его сзади. К ним подъехал УАЗик с сотрудниками полиции. Что произошло дальше,  он не видел, так как отвлекся на телефонный звонок.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Субъектами административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного, обязательного дополнительного или альтернативного наказания, являются водители транспортных средств.
 
    Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
       В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для составления в отношении Дрождея А.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил отказ Дрождея А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается представленной совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО11>, пояснившими в судебном заседании, что Дрождей А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также и письменными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.3). Вместе с тем, в судебном заседании не добыто достоверных и  допустимых доказательств тому, что Дрождей А.А. управлял мотоциклом. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники ДПС <ФИО8> и <ФИО9> прибыли на место, будучи вызваны сотрудниками ППС. Сотрудники ДПС <ФИО8>, <ФИО9> не наблюдали движения Дрождея А.А. на мотоцикле, как не видели этого и понятые <ФИО11> и <ФИО17>, которые лишь засвидетельствовали соблюдение сотрудниками ДПС процедуры направления Дрождея А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтвердили, что Дрождей А.А. сообщал о том, что не управлял мотоциклом. Единственным лицом, наблюдавшим мотоцикл в движении, является <ФИО4>, который в судебном заседании не смог достоверно пояснить, управлял ли Дрождей А.А. данным мотоциклом, указывая, что он заметил шатающийся мотоцикл, и не исключил возможности, что Дрождей А.А. его толкал. Подтверждая сведения, изложенные им в рапорте (л.д. 7), <ФИО4>, вместе с тем, не мог достоверно указать, что Дрождей А.А. управлял мотоциклом, а не толкал его. Свидетель <ФИО5> увидел Дрождея А.А. и мотоцикл, когда подъехал к ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на тот момент мотоцикл не двигался. Свидетели <ФИО7>, <ФИО6> указали, что видели Дрождея А.А. с <ФИО2>, толкающими мотоцикл;  свидетель <ФИО2> пояснил, что с Дрождеем А.А. толкал неисправный мотоцикл. Кроме того, косвенно доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются и представленным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому по состоянию на <ДАТА7> мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, имел неисправность в виде окислившегося и отгоревшего провода зажигания, подходящего на контактную группу генератора, рекомендована замена якоря генератора  (л.д.46).
 
       В судебном заседании Дрождей А.А. вину в совершении   правонарушения не признал, указав, что в состоянии алкогольного опьянения находился, но мотоциклом не управлял. Указанная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела по существу. Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств управления Дрождеем А.А. мотоциклом мировому судье не представлено, при таких обстоятельствах мировой судья считает не доказанным факт  управления Дрождеем А.А. транспортным средством, а следовательно, в настоящем случае отсутствует один из элементов состава административного правонарушения - субъект.
 
    Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
      В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   мировой судья    
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрождея <ФИО1>  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5  КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Раменский городской суд Московской области через мирового судью, вынесшего постановление.
 
 
 
 
    Мировой судья: