Постановление от 05 февраля 2014 года №5-135/2014

    Дело № 5-135/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
По делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    05 февраля 2014 года Санкт-Петербург
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием: Барнаева А.З.,
 
    переводчика Козубоева И.Г.,
 
    защитника – адвоката Рахмановой И.С., действующей на основании ордера Х № Х от 05.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Барнаева А.З.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барнаев А.З., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
 
    04.02.2014 г. в 10 час. 00 мин. на строительном объекте по адресу: Х, уч. пересечения ул. Х сотрудниками прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга выявлен гражданин Х, Барнаев А.З., который допустил нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, а именно гражданин Х, Барнаев А.З., осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, занимаясь уборкой строительного мусора, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, оформленного в соответствии с федеральным законом, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. Административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Барнаев А.З. по существу правонарушения вину не признал. Показал, что прибыл на территорию РФ 01.12.2013 года через КПП «Х» с целью осуществления трудовой деятельности. По прибытии в Санкт-Петербург малознакомый человек оформил миграционный учет. Намеревался трудоустроиться в ООО «Х», заключил предварительный трудовой договор, Прошел медкомиссию, написал заявление в УФМС о выдаче разрешения на работу. Заявление с пакетом документов от него приняли, сотрудник УФМС на обложке паспорта проставил штамм – с датой, когда можно получить Разрешение на работу – 11.-2.2-14 года. Так же пояснил, что проживал в бытовом вагончике на территории строительной площадки, где был задержан 04.02.2014 года. 04.02.2014 года около 10 час. утра находился на указанной строительной площадке вместе с двумя земляками, знакомый по имени «А.» показывал им строительный объект, в то время как приехали с проверкой прокуратура и сотрудники УФМС. Его доставили в отдел УФМС, где инспектор составил протокол об АП, однако он его не читал, поскольку не понимал по-русски, а все записи выполнил по образцу, напечатанному на компьютере. Х являются гражданами Х. Проживают в Х, близких родственников, которые являются гражданами Х, у него не имеется.
 
    Защитник Рахманова И.С. просила производство по делу об АП прекратить, в связи с тем, что по ее мнению, отсутствует состав правонарушения, поскольку не доказан факт осуществления Барнаевым трудовой деятельности, кроме того, считает, что протокол об АП составлен с нарушением требований ст.28.2,25.1 КоАП РФ, поскольку Барнаеву не был предоставлен переводчик, а русским языком он не владеет. В связи с чем, протокол об АП является недопустимым доказательством по делу. Кроме того полагает, что даже если Барнаев А.З. осуществлял трудовую деятельность, то делал это самостоятельно, поскольку работодатель не допускал его к работе. Также считает, что в данном случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку Барнаевым А.З. были предприняты реальные меры для получения разрешения на работу.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Барнаева А.З. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 20 от 04.02.2014 года, составленного сотрудником УФМС в отношении Барнаева А.З. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, Барнаев А.З. осуществлял трудовую деятельность без разрешения, занимался уборкой строительного мусора на строительной площадке;
 
    - объяснением Барнаева А.З., данными им при составлении протокола об АП,
 
    - рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления Барнаева А.З. и обстоятельствах совершения им правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего – убирал строительный мусор;
 
    - справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, Барнаев А.З. въехал (прибыл) на территорию РФ 01.12.2013 года; разрешение на работу выдано с 05.02.2014 года по 30.11.2014 года;
 
    - копией паспорта гр-на Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что Барнаев А.З. является гр-ном Х;
 
    - копией письма прокуратуры Калининского района в адрес руководителя УФМС с просьбой обеспечить участие в проверке, проводимой прокуратурой Калининского района, сотрудников УФМС;
 
    - рапортом помощника прокурора Калининского района М. о необходимости проведения прокурорской проверки по адресу: строительная площадка: Х, ул. Х, участок Х пересечения с ул. Х в связи с выявленным преступлением, совершенном по указанному адресу иностранным гражданином;
 
    - копией Акта проверки, составленной помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которому гр-н Х Барнаев А.З. убирал строительный мусор;
 
    - договором № Х на выполнение работ от 03.05.2012 года заключенного между ООО «Х» и ООО «Х», согласно которому ООО «Х» выполняет работы по адресу: Х (пересечения с ул. Х), участок Х.
 
    Суд критически относится к показаниям Барнаева А.З., данными в ходе рассмотрения дела, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, его показания опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.
 
    Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц полиции и УФМС не принесено.
 
    Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Барнаев А.З. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что Барнаеву А.З. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью самого Барнаева А.З., также в объяснениях Барнаева А.З. указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП не заявлял.
 
    О необходимости воспользоваться услугами переводчика заявил только в судебном заседании при рассмотрении дела, переводчик ему был предоставлен, язык общения выбран родной язык – Х.
 
    В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
 
    Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, Барнаев А.З. до 05.02.2014 года не имел, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.
 
    Судом был опрошен свидетель Х., который работает в ООО «Х» производителем работ с ноября 2013 года, который показал, что 04.02.2014 года знакомый, который занимается поставкой кадров работников в их организацию привез рабочих, который возможно будут приняты на работу в дальнейшем. В его задачи входило провести собеседование с работниками и установить их пригодность к работе. Непосредственно с рабочими общался «Х» по имени А. на их родном языке. Поскольку, ему пришлось убыть центральный офис, то не видел как приехали сотрудники прокуратуры и УФМС с проверкой. О проверке узнал от А. Барнаева А.З. к работе не допускал, поскольку у них на предприятии с этим строго, к работе можно приступить только после инструктажа, выдачи одежды, касок и пр.
 
    Суд не доверяет его показаниям, поскольку в момент проведения проверочных мероприятий он фактически отсутствовал на указанном строительном объекте.
 
    Оценивая совокупность представленных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Суд полагает вину правонарушителя и факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента доказанными.
 
    Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершенного Барнаевым А.З. правонарушения, суд приходит к следующему.
 
    Суд учитывает, что Барнаевым А.З. приняты реальные меры по получению Разрешения на работу в РФ. В субъекте Санкт-Петербурге. Более того, органом УФМС принято решение о выдаче Барнаеву А.З. указанного разрешения. Срок действия Разрешения на работу составляет с 05.02.2014 года (то есть с момента поступления дела об АП в суд на рассмотрение), таким образом, осуществление Барнаевым А.З. трудовой деятельности носило не продолжительный характер, а именно – осуществлял трудовую деятельность 04.02.2014 года, то есть 1 день, то выдачи разрешения на работу.
 
    Таким образом, действия Барнаева А.З., хотя формально и содержат все признаки административного правонарушения, но в данном случае, при отсутствии общественно-опасных последствий в результате совершенного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, роль правонарушителя в совершении данного правонарушения незначительна.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным освободить Барнаева А.З. от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.10, 29.11 КРФобАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Барнаева А.А. - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Барнаева А.А. от административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях объявить Барнаеву А.А. устное замечание.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья: