Постановление от 10 июня 2013 года №5-135/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                          Дело № 5-135/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                              о назначении административного наказания
 
 
    10 июня 2013 года г. Егорьевск Московскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области Российской Федерации Акользина Ю.С., с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2-24.4; 25.1; 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииЦыганок <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, образование неоконченное высшее, разведенной, иждивенцев не имеющей, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
 
установил:
 
 
    Цыганок Е.В., являясь водителем, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС>района Цыганок Е.В. управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Цыганок Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
 
    Защитник Цыганок Е.В. - <ФИО2> в ходе судебных заседаний указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства. Порядок административного судопроизводства, установленный КоАП РФ, является обязательным для судов, участников административного судопроизводства. Реализация принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что привлеченное к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В порядке подготовки к рассмотрению дела судья должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Привлекаемая к административной ответственности Цыганок Е.В. не обязана доказывать свою невиновность, данная обязанность возложена законом на сотрудников ГИБДД. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу административного правонарушения, а также для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ. Иными словами, если какое-либо, пусть даже самое очевидное доказательство было получено с нарушением действующего закона, оно должно быть исключено из доказательной базы. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Конституции при осуществлении правосудия» №8 от 31.10.1995 года разъясняется, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина и установленный законодательством порядок собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальной нормой. Законодатель, устанавливая процессуальную форму получения фактических данных, преследует как минимум две цели - во-первых, обеспечение прав человека и гражданина, во-вторых - обеспечение достоверности получаемой информации.
 
    По мнению защитника, отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования протокола, о назначении к рассмотрению дела в суде полицейским, являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД не имели права вручать Цыганок Е.В. судебную повестку, это право возложено только на суд. Только суд по результатам проверки административного материала, переданного на рассмотрение судье, вправе вынести постановление или определение, назначить открытое судебное заседание, только после этого поручить секретарю судебного заседания направить вызовы сторонам, уведомив их надлежащим образом.
 
    Защитник также указал, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию как доказательство, полученное с нарушением требований закона, по следующим основаниям. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Цыганок Е.В.  <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была отстранена от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Цыганок Е.В. <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была направлена на медицинское  освидетельствование. Протокол об административном правонарушении  составлен <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из мотивировочной части протокола следует, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  в <АДРЕС> водитель Цыганок Е.В., управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> алкогольного опьянения и указаны признаки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По мнению защитника, Цыганок Е.В. не могла в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находится в <АДРЕС>,  поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что она была отстранена от управления транспортным средством в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что  в протоколе об административном правонарушении должно стоять время <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потому, что согласно протоколу об отстранении от управления  транспортным средством Цыганок Е.В. отстранили в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а на освидетельствование направили в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Расхождение во времени является неустранимым пробелом, не может быть признано технической опиской, поскольку, как считает защитник, сначала составляется протокол об административном правонарушении, а только после этого составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Закон предусматривает сначала зафиксировать факт административного правонарушения, затем отстранить человека от управления, а после этого направить на освидетельствование в присутствии понятых. 
 
    Защитник пояснил, что Цыганок Е.В. утверждает, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении, а также при составлении других протоколов отсутствовали.  Также данный факт подтверждается свидетелями <ФИО3> и <ФИО4>           
 
    Основываясь на пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 года, которым предусмотрено, что  обстоятельства, послужившие законным основанием для направлении водителя на медицинское освидетельствование,  должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ), и самое главное, в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), защитник считает процессуальным нарушением то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для  направления Цыганок Е.В.  на медицинское освидетельствование, не указаны. В протоколе об административном правонарушении указано  «Управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения» без указания признаков. Защитник полагает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, это еще не показатель того, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Основными признаками, по его мнению, являются пошатывание, бессвязная речь, нарушение координации движения. Признаки алкогольного опьянения, на которые имеется ссылка в акте медицинского освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют.
 
    Защитник также указал, что акт медицинского освидетельствования составлен без понятых, отсутствует стенограмма проведения исследования приборов, заключение об исправности приборов, документы о квалификации врача. В указанном акте имеются противоречия, а именно первичное  исследование выявило у Цыганок Е.В. присутствие алкоголя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., через двадцать минут при повторном исследовании прибор показал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что прибор был неисправен. 
 
    Сославшись на пункт 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых, защитник считает нарушением тот факт, что понятые, которые должны были присутствовать при освидетельствовании Цыганок Е.В.  на состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали, их подписей в акте, составленном врачом <АДРЕС> ЦРБ не имеется. Таким образом, процедура проверки лица на состояние опьянения была нарушена, в связи с чем данный документ нельзя признать допустимым доказательством в силу закона, а в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ невозможно использовать его в качестве доказательства вины лица.
 
    Кроме того,  защитник указал, что в акте медицинского освидетельствования указано, что дата и точное время начала освидетельствования - <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен  <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По его мнению, добраться от места остановки транспортного средства (<АДРЕС>) до места проведения медицинского освидетельствования (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) невозможно.
 
     Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, защитник считает, что  протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении Цыганок Е.В. составлены с нарушением требований административного законодательства. Эти нарушения являются существенными и невосполнимыми недостатками оформления материала, в связи с чем, административный материал должен быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть признан  доказательством по административному делу. Также защитник полагает, что эти обстоятельства указывают на то, что в действиях Цыганок Е.В.  отсутствует событие  административного правонарушения, и просит суд исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по административному делу, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>.
 
    Допрошенная в ходе рассмотрения дела <ДАТА10>  по ходатайству защитника Цыганок Е.В. - <ФИО2> свидетель <ФИО3> показала суду, что с Цыганок Е.В. у нее  дружеские отношения. Точную дату она не помнит, две недели назад, они ехали из г. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, за рулем автомобиля находилась Цыганок Е.В., с ними в автомобиле также находился ее молодой человек - <ФИО4> В <АДРЕС> районе их остановили сотрудники ДПС, что явилось причиной остановки, ей неизвестно. Цыганок Е.В. вышла из машины, села в патрульный автомобиль ДПС, который находился на другой стороне дороги, на отдаленном расстоянии от их машины, и находилась там примерно полчаса. Кроме Цыганок Е.В. и сотрудника ДПС, ни в патрульном автомобиле, ни рядом с ним никого не было. Сотрудники ДПС куда-то увозили Цыганок Е.В., затем привезли обратно. Они с <ФИО4> все это время находились в машине, никуда не уходили. Вернувшись в машину, Цыганок Е.В. ничего не поясняла, села за руль, и они поехали обратно в г. <АДРЕС>. Никаких признаков опьянения у Цыганок Е.В. в тот день не было.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела <ДАТА10>  по ходатайству защитника Цыганок Е.В. - <ФИО2> свидетель <ФИО4> показал суду, что Цыганок Е.В. является его знакомой. По существу дела он пояснил, что точную дату не помнит, приблизительно неделю назад,  они (он, <ФИО3>, Цыганок Е.В.) ехали из г. <АДРЕС> в <АДРЕС>.  За рулем была Цыганок Е.В.  В <АДРЕС> районе их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Цыганок Е.В. предъявила инспектору документы, после чего инспектор пригласил ее в патрульную машину. Он (свидетель) и <ФИО3> остались в машине. В патрульном автомобиле Цыганок Е.В. и двое инспекторов ДПС находилась примерно 10-15 минут. Все это время Цыганок Е.В. находилась в патрульной машине и с инспекторами ДПС никуда не отъезжала. За это время сотрудники ДПС никого не останавливали, рядом с патрульным автомобилем также никого не было. Затем свидетель пояснил, что  Цыганок Е.В. и сотрудники ДПС  уехали, а через некоторое время (период времени он назвать не мог) Цыганок Е.В. одна вернулась обратно на перекладных, рассказав, что ее возили в ЦРБ в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он утверждает, что никаких признаков опьянения у Цыганок Е.В. в тот день не было. Относительно их убытия с места остановки транспортного средства свидетель <ФИО4> дал противоречивые показания, первоначально пояснив, что когда Цыганок Е.В. вернулась в машину, они позвонили, за ними приехали и забрали их, а Цыганок Е.В. осталась на месте, в дальнейшем же он показал, что, вернувшись в машину, Цыганок Е.В. села за руль, и они поехали обратно в г. <АДРЕС>.
 
    Свидетель - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, допрошенный по инициативе мирового судьи,  показал суду, что Цыганок Е.В. видел только один раз, неприязненных отношений нет.  <ДАТА11> он с напарником - <ФИО7> находился на маршруте патрулирования. Точную дату он не помнит, время - во второй половине дня, на <АДРЕС>, <ФИО7> остановил машину, которая двигалась с нарушением ПДД, с выключенным ближним светом фар, передал ему документы водителя данного автомобиля. В машине помимо водителя находились двое пассажиров, которые из машины не выходили. Когда водитель (Цыганок Е.В.) села в патрульный автомобиль, у нее были выявлены признаки опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На его вопрос, употребляла ли она алкоголь, Цыганок Е.В. ответила, что вчера употребляла алкоголь. В связи с наличием у данного водителя признаков опьянения, он стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, попросил своего напарника пригласить двух понятых. В присутствии водителя он объяснил понятым, за что остановлена данная гражданка, что у нее имеются признаки опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и это является основанием для ее отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Цыганок Е.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и была доставлена в <АДРЕС> ЦРБ. После медицинского освидетельствования Цыганок Е.В. также в патрульном автомобиле была доставлена на место совершения правонарушения, где им в отношении Цыганок Е.В. также в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее он разъяснил Цыганок Е.В., что ее машина будет поставлена на специальную охраняемую стоянку, либо ее может забрать тот, кто предъявит водительское удостоверение, совершенно трезвый. После чего приехал знакомый Цыганок Е.В., ему была передана машина, о чем в протоколе имеется подпись. Кто потом поехал на машине, он не смотрел. На вопрос защитника Цыганок Е.В. - <ФИО2> о том, каким образом с <АДРЕС> до <АДРЕС> ЦРБ они добрались за 5 минут, с учетом того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цыганок Е.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования, а в акте медицинского освидетельствования зафиксировано, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> начато освидетельствование, свидетель <ФИО6> пояснил, что, возможно, это объясняется тем, что у них с врачом было расхождение во времени по причине разных показаний часов.
 
    Свидетель - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, допрошенный по инициативе мирового судьи <ДАТА12>, показал суду, что Цыганок Е.В. лично не знает, знает визуально, неприязненных отношений нет. Точную дату не помнит, он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС <ФИО6> Автомобиль под управлением Цыганок Е.В.  был остановлен им за движение с выключенным ближним светом фар. Цыганок Е.В. была приглашена в патрульный автомобиль, у нее были выявлены признаки опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> изо рта. Данному водителю его напарником - <ФИО6> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цыганок Е.В. согласилась, и они повезли ее в <АДРЕС> ЦРБ. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС <ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Находился ли кто-либо еще в автомобиле с Цыганок Е.В., он достоверно сказать не может по прошествии времени. На вопрос защитника Цыганок Е.В. - <ФИО2>, о том,  разъяснялись ли понятым права, свидетель <ФИО7> пояснил, что он остановил проезжающих мимо гражданских лиц, разъяснил им право отказаться от участия в качестве понятых, а затем направил их в патрульный автомобиль, где его напарник - <ФИО6> составил административный  материал. На вопрос защитника о том, почему отсутствуют подписи понятых в протоколе, где разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, свидетель <ФИО7> указал, что не может ничего пояснить по данному факту, поскольку все процессуальные документы составлял инспектор <ФИО6>
 
    Свидетель - врач-хирург <АДРЕС> центральной районной больницы <ФИО9>,  допрошенный по инициативе мирового судьи <ДАТА11>,  показал суду, что Цыганок Е.В. ранее не знал, неприязненных отношений нет. В <ДАТА>  числа он  дежурил в больнице. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>. привезли Цыганок Е.В.  Он сразу почувствовал от нее  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  При проведении  медицинского освидетельствования прибор показал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при повторном исследовании через 20 минут - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что это произошло по причине того, что Цыганок Е.В. употребляла алкоголь накануне. Как он (свидетель) помнит из разговора с Цыганок Е.В., употребление алкоголя закончилось ближе к утру, и чисто физически не прошло время, чтобы алкоголь выветрился. Поэтому первый раз прибор показал  остаточное явление. Учитывая  также в совокупности клинические признаки опьянения, у него (свидетеля)  не было никаких сомнений, и было установлено состояние алкогольного опьянения. У Цыганок Е.В. были выявлены клинические признаки, а именно самый главный признак - наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Цыганок Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также при разговоре сама Цыганок Е.В.  не отрицала факт употребления накануне алкоголя, о чем говорила ему лично. Прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, исправен.  На уточняющие вопросы свидетель <ФИО9> пояснил, что у каждого человека алкоголь в крови держится по-разному, это индивидуальная особенность организма, все зависит от ферментов, которые содержит алкоголь, для мужчины и женщины, а также в зависимости от массы тела, это совершенно разные показатели. В данном случае речь идет о парах этанола в выдыхаемом воздухе. По истечении времени их становиться  все меньше.
 
    Заслушав показания свидетелей, защитник Цыганок Е.В. - <ФИО2> указал, что подтверждением того, что Цыганок Е.В.  не находилась в состоянии алкогольного опьянения  является тот факт, что ей вернули автомобиль - после возвращения из <АДРЕС> ЦРБ, она села за руль своего автомобиля и уехала, о чем свидетельствовали <ФИО3> и <ФИО4> В случае нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД должен был бы вызвать эвакуатор, на котором транспортное средство Цыганок Е.В. должно было быть помещено на специализированную стоянку.
 
    Относительно опроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД  защитник пояснил, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в особенности, когда инспектор, составивший схему или протокол, является свидетелем. Защитник ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ, указывая, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл.25 КоАП РФ, соответственно, они не вправе быть свидетелями. В случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц и выяснение возникших вопросов, но не уточняется, что в качестве свидетелей. В соответствии с п.118 Административного регламента МВД исполнение государственной функции по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185 сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и схему места совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела данные инспекторы являются свидетелями по делу об административном правонарушении. Таким образом, данные инспекторы являются по делу и должностными лицами, установившими правонарушение, и в то же время независимыми свидетелями, совмещая процессуальные функции, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. По мнению защитника, такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнений в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для инспектора может способствовать даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний, в связи с чем, как свидетели инспекторы ГИБДД допрашиваться не могут. 
 
    Также защитником поставлен под сомнение факт того, что указанные сотрудники ГИБДД вообще имели право нести дежурство именно на том участке автодороги, где была остановлена Цыганок Е.В., в связи с чем, заявлено ходатайство об истребовании доказательства - маршрутного листа патрулирования от <ДАТА3>.
 
    Кроме того, защитник указал, что в протоколе отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, в нарушение требований, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Защитник здесь ссылается на необходимость применения аналогии закона - на ст.28.2 КоАП РФ, где в ч.3 сказано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства (по мнению защитника - и понятым), разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В данном случае понятые не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им не были разъяснены права и обязанности, поскольку в протоколе указанные процессуальные действия не отражены, а наличие подписей понятых в протоколе об административном правонарушении не является обстоятельством, восполняющим допущенное нарушение, так как КоАП РФ исходит не из формального требования наличия подписей понятых в протоколе, а из действительной возможности понятых удостоверить содержание того или иного действия.
 
    Учитывая вышеизложенное, защитник считает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  в отношении Цыганок Е.В. подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вызванные по инициативе мирового судьи в качестве свидетелей  - <ФИО10>, <ФИО11>, указанные в протоколах в качестве понятых, для рассмотрения дела не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем неоднократного направления судебных повесток, то есть все меры для вызова указанных свидетелей были приняты. Судебные повестки, направленные указанным свидетелям, возвращены с отметками почтового отделения  «Истек срок хранения». Защитник <ФИО2> на вызове указанных свидетелей не настаивал, считает, что возможно рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в их отсутствие.  
 
    Исследовав и оценив  доказательства по делу, заслушав защитника, опросив свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
                Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
                Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,  также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Факт совершения административного правонарушения,  подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении Цыганок Е.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно текста протокола Цыганок Е.В. не заявила. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей были при составлении указанного протокола разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола. Копию протокола она получила. В протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указала « вчера выпила 300 гр. виски»  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и протоколом  об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>от <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), составленными в отношении Цыганок Е.В. в присутствии понятых,  которыми подтверждается факт наличия у Цыганок Е.В. признаков  опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, факт ее отстранения от управления транспортным  средством, а также то, что у работников ОГИБДД имелись все основания  для направления Цыганок Е.В.  на  медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Цыганок Е.В. отказалась, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование на  состояние опьянения Цыганок Е.В.  согласилась.  Никаких замечаний понятые <ФИО10> и  <ФИО11> при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  не высказывали.  Сама Цыганок Е.В. также замечаний к текстам протоколов не высказывала, копии указанных протоколов получила.
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным  в отношении Цыганок Е.В.  врачом <АДРЕС> Центральной районной больницы <ФИО9>, который подтверждает, что по результатам медицинского освидетельствования, произведенного в указанную дату, у Цыганок Е.В.  установлено состояние алкогольного опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
    - рапортом инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>по <АДРЕС> области  <ФИО6> от <ДАТА3>, согласно которого при несении службы совместно с инспектором ДПС  <ФИО7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> района  ими была  остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Цыганок Е.В. От Цыганок Е.В. исходил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, Цыганок Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование  в присутствии двух понятых. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено опьянение и составлен  административный материал по ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
    - водительским удостоверением на имя Цыганок Е.В., свидетельствующим о наличии у нееправа управления транспортными средствами (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
    - копией служебного задания к карточке маршрута патрулирования <НОМЕР> от <ДАТА3>,  согласно которого инспектора ДПС <ФИО6> и <ФИО7>  с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находились на маршруте патрулирования на <АДРЕС>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> В.И.. последовательны, логичны, согласованы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данных свидетелей, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными.  Кроме того, указанные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знали,  неприязни к ней не испытывают, следовательно, у них не имеется оснований для оговора Цыганок Е.В.  
 
    Показания свидетеля <ФИО9> также последовательны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данный свидетель, был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знал,  неприязни к ней не испытывает, следовательно, у него не имеется оснований для оговора Цыганок Е.В.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> суд относиться критически, поскольку они является друзьями Цыганок Е.В., их показания опровергнуты материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО9> и рассматриваются судом, как позиция защиты, с целью избежать Цыганок Е.В. ответственности за содеянное.  
 
    Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют разъяснения о сроке и порядке его  обжалования,  судом признаются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям и содержать сведения,  предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Данная статья не содержит такого рода требований к протоколу об административном правонарушении.
 
    Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не имели права вручать Цыганок Е.В. судебную повестку, что только суд по результатам проверки административного материала и назначения его к рассмотрению, имеет право поручить секретарю судебного заседания направить вызовы сторонам, уведомив их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (вопрос 3), согласно которого,  извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом признается надлежащим.
 
    Указание защитника на то, что, как ему известно, со слов Цыганок Е.В., протоколы в отношении нее составлялисьбез участия понятых, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, не может быть принято судом во внимание и расценивается, как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, составленных в отношении Цыганок Е.В. имеются подписи и данные двух понятых - <ФИО14>, <ФИО15> В протоколе об административном правонарушении каких-либо  замечаний Цыганок Е.В. относительно отсутствия понятых не имеется.
 
    Расхождения во времени совершения административного правонарушения, на которые ссылается защитник, а именно, что в  протоколе об административном правонарушении указано, что Цыганок Е.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тогда так согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Цыганок Е.В. была отстранена от управления <ДАТА6> в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судом признаются технической ошибкой, не являющейся основанием для признания протокола об административном правонарушении составленным с нарушением требований действующего законодательства и исключении его из числа доказательств по делу. Как следует из акта медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Цыганок Е.В. было установлено  <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и именно это время ошибочно указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушение, как время совершения административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что Цыганок Е.В.  <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (время, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством) на <АДРЕС> Егорьевскогорайона управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.  Несоответствие по времени, на которое ссылается защитник, а именно, что Цыганок Е.В. <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была направлена на медицинское освидетельствование согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а медицинское освидетельствование начато <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласно акта медицинского освидетельствования  и, невозможностью в связи с этим за 5 минут добраться от <АДРЕС> до <АДРЕС> центральной районной больницы, не является существенным  и  объясняется, как пояснил сам свидетель <ФИО6>, возможно,  разным показанием часов у врача и инспектора ДПС.
 
     Доводы защитника о том, что первоначально составляется протокол об административном правонарушении, а только после этого составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно действующего законодательства изначально принимаются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в частности в соответствии со ст. 27.12  КоАП РФ относится  отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. Следовательно, только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в соответствии с  п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 года, обстоятельства, послужившие законным основанием для направлении водителя на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, что  Цыганок Е.В. пройти освидетельствование на месте (указано как пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения по прибору <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказалась) отказалась. В протоколе об административном правонарушении об этом имеется подпись Цыганок Е.В. Судом данный отказ рассматривается, как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, сотрудниками ГИБДД соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
 
    Доводы защитника о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является показателем того, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения и, что основными признаками опьянения являются - пошатывание, бессвязная речь, нарушение координации движения, не основаны на действующем законодательстве. Так, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Согласно пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Таким образом,  достаточно указать один из перечисленных признаков. Сотрудниками ГИБДД было указано в качестве признака опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Доводы защитника в части того, что акт медицинского освидетельствования  составлен без понятых, которые должны  были присутствовать при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения  и поставить в нем подписи  судом признаются несостоятельными. Защитник  ссылается  на пункт 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.  Однако, из административного материала следует, что Цыганок Е.В. проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок, предусмотренный для  прохождения освидетельствования на состояние опьянения к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения  не применяется. Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14.07.2003 года (далее по тексту Приказ) проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (пункт 1).
 
    Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2).
 
    Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308.  Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года (пункт 4).  
 
    Из материалов дела следует, что врач <АДРЕС> центральной районной больницы <ФИО9>, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в отношении Цыганок Е.В., прошел обучение с <ДАТА19> по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 и приказом Минздравсоцразвития России № 1 от 10.01.2006 года, о чем ему <ДАТА21> Государственным учреждением здравоохранения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  выдано удостоверение <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно Приказа акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта (пункт 6).
 
    Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (пункт 8).
 
    Так, суду предоставлена копия свидетельства о поверке <НОМЕР>, действительного до <ДАТА22>, в отношении средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым проводилось исследовании при медицинском освидетельствовании Цыганок Е.В., подтверждающего исправность данного измерительного прибора(<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт (пункт 11). Следовательно, прямого указания   на приобщение бумажного носителя с записью результатов исследования при медицинском освидетельствование на состояние опьянения, как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Ссылки защитника на то, что к акту медицинского освидетельствования не прилагается стенограмма проведения исследования приборов, отсутствует заключение об исправности приборов, документы о квалификации врача не принимаются судом во внимание по вышеуказанным основаниям.
 
     Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  исследование проводилось в специализированном медицинском учреждении, врачом, прошедшим специальную подготовку. Суд принимает во внимание, что  врачом было установлено у Цыганок Е.В.   состояние алкогольного опьянения в совокупности с клиническими признаками. Оснований сомневаться в данном акте у суда не имеется, и поэтому суд кладет его в основу постановления о привлечении Цыганок Е.В.  к административной ответственности.
 
    К доводам защитника о том, что Цыганок Е.В.  после составления административного материала вернули транспортное средство, она сама им управляла, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, а следовательно, это свидетельствует о том, что Цыганок Е.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд относиться критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью материалов дела.  Так,  в протоколе об административном правонарушении указано, что  транспортное средство передано <ФИО16>,  о чем имеется его подпись.  Данный факт подтвердил свидетель <ФИО6>
 
    Утверждение защитника о том, что в случае нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения сотрудник должен был быть вызвать эвакуатор, на котором транспортное средство должно было быть помещено на специализированную стоянку, что не было сделано сотрудниками ГИБДД в отношении транспортного средства, которым управляла Цыганок Е.В., не может быть признано процессуальным нарушением, поскольку обязательность перемещения транспортного средства при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) законом предусмотрена лишь при задержании транспортного средства либо запрещении его эксплуатации (ст.27.13 КоАП РФ, п.147 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185). Доводы защитника отом, что в протоколе, в нарушение требований закона, отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права и обязанности, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу ложных показаний, разъясняются понятому лишь в случае его опроса в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. В качестве свидетелей понятые - <ФИО10>, <ФИО11> не опрашивались. Аналогия закона - ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, и разъяснение понятым прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 (прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), ч.2 ст.25.2 (прав потерпевшего), ч.3 ст.25.6 КоАП РФ (прав свидетеля), ст.51 Конституции РФ, в данном случае не подлежит применению, поскольку она применяется лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, тогда как участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении прямо регулируется ст.25.7 КоАП РФ.
 
    Ссылки защитника на невозможность опроса сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей опровергаются пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которого при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд  должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении  для выяснения возникших вопросов.  В соответствии с ч.1 ст. 25. 6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Прямого запрета на опрос в качестве свидетеля инспекторов ДПС данное Постановление Пленума Верховного Суда, а также КоАП РФ не содержит.
 
    Доводы о том, что Цыганок Е.В. себя оговорила под воздействием сотрудников ГИБДД, которые оказывали на нее психологическое воздействие (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  в суде своего подтверждения не нашли. Также, сведений об обращении Цыганок Е.В. с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Следовательно, данные доводы, расцениваются судом, как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Цыганок Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  полностью установленной. Данный вывод сделан судом  на основании анализа, исследованных доказательств. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
 
    При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность судом не установлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                                 п о с т а н о в и л :
 
 
                Цыганок <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок  1 (Один)  год  и  6 (Шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Цыганок Е.В., что согласно ст. 32.7  Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение или временное разрешение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если эти документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Копию  постановления вручить Цыганок Е.В. и  направить в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>по <АДРЕС> области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 43в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                подпись                                             Ю.С. Акользина