Постановление от 05 июня 2013 года №5-135/2013

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело № 5-135/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        по делу об административном правонарушении
 
05 июня 2013 года г. СергиевПосад
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи  судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Рацинис Н.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сметанского В.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> гражданина  <АДРЕС>, владеющего русским языком, зарегистрированного постоянно по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> временно проживающего на территории <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> «б»; работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>»; сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений суду не представлено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
     <ДАТА3> в 22 часа 00 минут  Сметанского В.В.1, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>-7, ул. <АДРЕС> «а», совершил тайное хищение продовольственных товаров, а именно: одной бутылки водки «Мягков», емкостью 0,5 литра,  стоимостью  240 руб. 16 коп. без учета НДС и одного шоколадного батончика «Сникерс», весом 95 гр., стоимостью 28 рублей 70 копеек без учета НДС, на общую сумму 268 рублей 86 копеек без учета НДС,  то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Сметанского В.В.1 в суд не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещался судом по месту жительства на территории РФ по адресу:  <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> «б», указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно справке отделения почтовой связи  судебная повестка Сметанского В.В.1 не доставлена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.23).
 
    Мировым судьей неоднократно поручалось сотрудникам полиции осуществить привод Сметанского В.В.1 в судебное заседание. Однако привод Сметанского В.В.1 в судебное  заседание исполнен не был. Согласно рапортам сотрудников полиции по указанному адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> «б» - расположены магазины и развлекательный комплекс, жилые помещения отсутствуют. Также сотрудниками полиции при выходе на место было установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО>» (указанное Сметанского В.В.1 место его работы) по данному адресу также отсутствует (л.д.29-32).
 
    Сметанского В.В.1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись (л.д. 4). Замечания к содержанию протокола Сметанского В.В.1  не представил.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановления).
 
    При таких обстоятельствах, суд  признаёт Сметанского В.В.1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, а причины его неявки  в суд неуважительными, и считает возможным в силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно  ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
 
    Вина Сметанского В.В.1 в совершении мелкого хищения путем кражи чужого имущества подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому  <ДАТА3> в 22 часа 00 минут  Сметанского В.В.1, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>-7, ул. <АДРЕС> «а», совершил тайное хищение продовольственных товаров, а именно: одной бутылки водки «Мягков», емкостью 0,5 литра,  стоимостью  240 руб. 16 коп. без учета НДС и одного шоколадного батончика «Сникерс», весом 95 гр., стоимостью 28 рублей 70 копеек без учета НДС, на общую сумму 268 рублей 86 копеек без учета НДС,  то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4);
 
    - письменным объяснением Сметанского В.В.1 от <ДАТА7>, согласно которому он признал за собой факт кражи <ДАТА7> бутылки водки и шоколадного батончика «Сникерс» из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>-7, ул. <АДРЕС> «а», поскольку находился в состоянии алкогольного опьянении и не имел денежных средств, чтобы купить еще спиртных напитков. Пояснил, что вышел из магазина не оплатив вышеуказанный товар, но на выходе из магазина он был задержан  сотрудником охраны (л.д.9);
 
    -  заявлением директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> о привлечении к административной ответственности неизвестного ей мужчину, похитившего <ДАТА8> из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>-7, ул. <АДРЕС> «а», одну бутылку водки «Мягков», емкостью 0,5 литра,  стоимостью  240 руб. 16 коп.  и один шоколадный батончик «Сникерс», весом 95 гр., стоимостью 28 рублей 70 копеек, на общую сумму 268 рублей 86 копеек без учета НДС (л.д.6);
 
    - сохранной распиской директора магазина <ФИО2> в части возвращенного ей ранее похищенного товара: одной бутылки водки «Мягков», емкость 0,5 литра и одного шоколадного батончика «Сникерс», весом 95 грамм (л.д.7);
 
    - письменным объяснением сотрудника охраны магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА7> в 22 час.00 мин., он находился на своем рабочем месте в помещении магазина, когда в магазин зашел ранее не знакомый молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.  Он видел, как молодой человек прошёл к прилавку с алкогольной продукций, где взял одну бутылку водки «Мягков», емкостью 0,5 литра и положил её во внутренний карман куртки. После чего данный молодой человек взял с прилавка у кассы шоколадку «Сникерс» и убрал её в левый карман своей куртки. Взяв также бутылку воды, стоимостью 08 рублей он  подошел к кассе, где оплатил лишь бутылку воды. А бутылку водки и шоколадку пронес через кассовый терминал неоплаченными. В связи с данными обстоятельствами указанный молодой человек был им задержан на выходе из магазина. О задержании сообщил в ЧОП «Галактика» по месту своей работы и вызвал полицию (л.д.8);
 
    - письменным объяснением заместителя директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>-7, ул. <АДРЕС> «а», <ФИО2>, согласно которым <ДАТА8>, будучи на своем рабочем месте, в 22 часа она узнала от сотрудника охраны, что молодой человек совершил кражу бутылки водки и шоколадного батончика «Сникерс» из торгового зала магазина.  Данный молодой человек был задержан сотрудником охраны за кассовой зоной.  Стоимость похищенного товара составила 268 рублей 86 копеек без учета НДС. Молодому человеку была предъявлена видеозапись, после чего он выложил похищенную продукцию  на стол, достав бутылку водки и шоколадку из куртки. Ею были  вызваны сотрудники полиции   (л.д.10);
 
    - рапортом сотрудника полиции - помощника дежурного по УМВД России по <АДРЕС> муниципальному району МО <ФИО4> от <ДАТА7> согласно которому, <ДАТА7> в 22 часа 30 минут была зафиксирована по телефону «02» информация от дежурного ЧОП <ОБЕЗЛИЧИНО> о совершении мелкого хищения мужчиной из магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>-7, ул. <АДРЕС> «а» (л.д.5);
 
    -  протоколом осмотра места происшествия  от <ДАТА3>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>-7, ул. <АДРЕС> «а»,  и изъято с места происшествия  бутылка водки «Мягков», емкость 0,5 литра и один  шоколадный батончик «Сникерс», весом 95 грамм (л.д.11-13).
 
    Как следует из исследованных в суде доказательств, Сметанского В.В.1 был задержан после  выхода из торгового зала магазина через кассовый терминал с неоплаченным товаром.
 
    Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
 
    С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
 
    Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
 
    Таким образом, поскольку в действиях Сметанского В.В.1 присутствовал умысел на завладение бутылкой водки и шоколадкой, и произошло  фактическое изъятие товра из магазина, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на выходе из магазина, а не за его пределами.
 
    У судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины  Сметанского В.В.1 в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества  путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении  Сметанского В.В.1  наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.
 
    Смягчающих и отягчающим ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая характер и обстоятельства, совершенного Сметанского В.В.1 административного правонарушения, суд считает  возможным назначить ему наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                        ПОСТАНОВИЛ:
 
    Сметанского В.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  наложения административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.
 
    Указанный штраф подлежит уплате  по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому району); ИНН 5042025334; КПП 504201001; Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; КБК 18811690050056000140, ОКАТО 46215000000, наименование платежа: судебный участок № 225 штраф поадминистративному правонарушению.
 
    Квитанция об оплате штрафа представляется в 225 судебный участок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней через мирового судью 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
 
Мировой судья                                                        Н.В. Рацинис