Постановление от 25 августа 2014 года №5-1350/14

5-1350/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
25 сентября 2014 года, г. Подольск Московской области.
 
    Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии представителя потерпевшего Полякова А.В., лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Митина П.Ф., на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина Митина П.Ф., <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Митин П.Ф. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при следующих обстоятельствах:
 
    Митин П.Ф. 06 июля 2014 года, около 01.30 на перекрёстке <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя П В результате данного ДТП причинил транспортному средству <данные изъяты> механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. После этого Митин П.Ф., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП, участником которого он явился, на своём транспортном средстве скрылся.
 
    Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.
 
    Митин П.Ф. не отрицает факта совершения данного ДТП сообщив, что после наезда, он испугался и поэтому скрылся.
 
    Подтверждением совершения правонарушения Митиным П.Ф. является и ряд доказательств.
 
    Так, потерпевший П пояснял, что он управлял автомашиной <данные изъяты> и ехал по <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора с <адрес>. В это время в заднюю часть его автомашины ударил автомобиль <данные изъяты> синего цвета, от чего он проехал несколько десятков метров вперёд. После этого <данные изъяты> с места происшествия скрылся.
 
    В свою очередь, П - сын потерпевшего пояснял, что после того как ему стало известно о ДТП с отцом, он прибыл на место. Отец остался ждать сотрудников ГИБДД, а он поехал по следам масла, оставляемым после ДТП неизвестной автомашиной, которая получила серьёзные повреждения. Ему удалось найти эту машину за домом по <адрес>, о чём сообщил отцу и сотрудникам ГИБДД. Он же и сфотографировал эту машину, у которой уже были сняты номера.
 
    Кроме того, совершение Митиным П.Ф. административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о ДТП в которой отражены обстоятельства ДТП, схемой и фотоснимками автомашины Митина П.Ф., а также данными о транспортном средстве, и её владельце после обнаружения.
 
    Исследование материалов дела не вызывает у суда сомнений в том, что наезд на автомобиль потерпевшего был совершен именно транспортным средством Митина П.Ф. и под его управлением. Это не оспаривается и самим Митиным П.Ф.
 
    Таким образом, изучив представленные материалы, суд находит установленным совершение Митиным П.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить в случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а скрылся с места происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.
 
    При решении вопроса о назначении наказания, учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, а так же смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность Митина П.Ф. является признание вины. Отягчающих суд не усматривает, поскольку сведения о том, что Митин привлекался по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 06.07.2014 года судом не подтверждены и противоречивы, так как по базе данных Подольского суда он не проходит, а в справке фигурирует иное транспортное средство. Сам же Митин П.Ф. категорически, отрицает факт наличия в отношении него второго административного дела.
 
    С учётом обстоятельств дела, данных о личности Митина П.Ф., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Митина П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД по месту регистрации Митина П.Ф. для исполнения.
 
    Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.
 
    СУДЬЯ                                                                           А.Ф.ШАРАФЕЕВ
 
5-1350/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
26 августа 2014 года, г. Подольск Московской области.
 
    Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев административное дело в отношении Митина П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого 25 августа 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У СТ А Н О В И Л :
 
    Постановлением Подольского городского суда Московской области датированного 25 сентября 2014 года гражданин Митин П.Ф. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    За данное нарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    После вынесения постановления было установлено, что в вводной части судебного решения была допущена опечатка в дате вынесения постановления: вместе с даты 25 августа 2014 года, была ошибочно указана дата - 25 сентября 2014 года.
 
    Данные обстоятельства очевидны, поскольку дело было назначено на дату - 25 августа 2014 года, когда и рассмотрено.
 
    С учётом указанных обстоятельств, судья полагает возможным устранить допущенную опечатку.
 
    Руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья -
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Устранить опечатку в постановлении Подольского городского суда датированную 25 сентября 2014 года и считать правильной дату вынесения постановления в отношении Митина П.Ф. по делу № 5-1350/14 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - 25 августа 2014 года.
 
    Данное определение является неотъемлемой частью постановления, датированного 25 сентября 2014 года, копию которого направить сторонам.
 
    СУДЬЯ:                                                                   А.Ф.ШАРАФЕЕВ