Решение от 11 июля 2014 года №5-134/38

    Дело № 12-255/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    ** ***** 2014 года г. Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Кинцурашвили С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Ж.О. от ** ***** 2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** ***** 2014 года Кинцурашвили С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он ** ***** 2014 года в 21 час 52 минуты у дома № 3 по пл. Ленина в г. Пскове в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «V.» г.р.з. №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кинцурашвили С.Л. обжаловал его в вышестоящий суд. В своей жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, автомобилем он не управлял, а находился в качестве пассажира на заднем сиденье, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а также составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания сотрудников отдела вневедомственной охраны (далее ОВО) и отвергнуты показания иных допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять показаниям которых не имелось. Доводам его и его представителя не дано надлежащей и объективной оценки, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи к Кинцурашвили С.Л. С учетом изложенного, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кинцурашвили С.Л. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ** ***** 2014 года он во время того, как к его стоявшей на автобусной остановке автомашине подъехала автомашина сотрудников ОВО, за рулем своего автомобиля не находился. Он сам вышел из машины и пошел к автомашине сотрудников ОВО, поскольку полагал, что претензии данных сотрудников связаны с тем, что перед этим у здания бывшего ДКП между ним и водителями такси произошел конфликт из-за неправильной парковки автомашины. В его автомобиле также находилась его знакомая Р.С., управлял его автомобилем С.Р., поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились на автобусной остановке, чтобы забрать с собой В.В., которая ожидала их на остановке. Почему сотрудники ОВО указывают на него, как на лицо управлявшее автомобилем, он пояснить не может, полагает, что это связано с тем, что он вел себя вызывающе и возможно оскорбил кого-то из них, что было обусловлено его состоянием алкогольного опьянения. Не доверяет предоставленной распечатке телефонных разговоров из ПЦО, считает, что время, отраженное в ней, не соответствует действительности. Он сразу пояснил сотрудникам ОВО, что за рулем автомобиля находился С.Р. Не оспаривает правильность результатов медицинского освидетельствования.
 
    Представитель Кинцурашвили С.Л. – Кудрявцев А.В. поддержал доводы заявителя и указал, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобилем управлял водитель С.Р., а не Кинцурашвили С.Л., в связи с чем просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Инспектор взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову В.А. показал, что ** ***** 2014 года от дежурного Центра управления нарядами поступило сообщение о том, что на пл. Ленина сотрудниками ОВО задержан водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником М.А. выехал на место. На месте сотрудники ОВО им пояснили, что Кинцурашвили С.Л. управлял автомобилем, о чем они написали рапорт. Кинцурашвили С.Л. указывал на С.Р. и говорил, что именно он находился за рулем автомобиля. Первоначально С.Р. данный факт не отрицал, однако в последующем, когда выяснение обстоятельств затянулось и ему было предложено пройти освидетельствование он от этого отказался, от ситуации устранился и стоял в стороне. На основании данного рапорта они предложили водителю Кинцурашвили С.Л. пройти медицинское освидетельствование, сначала он отказывался, но потом согласился и они поехали в наркологический диспансер. На месте Кинцурашвили С.Л. также проходил освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Кинцурашвили С.Л. составлен протокол об административном правонарушении. С правонарушением тот не согласился и пояснил, что автомашиной не управлял. Факта управления автомобилем он не видел, протокол был оформлен со слов сотрудников ОВО и на основании их рапортов. Аналогичные пояснения в суде первой инстанции дал второй сотрудник наряда ДПС М.А.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший полицейский полиции 1 роты полиции батальона ОВО по г. Пскову филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области Т.С. в судебном заседании пояснил, что ** ***** 2014 года он по рации получил сообщение от дежурного ПЦО, о том, что на пл. Ленина гражданин управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Их патрульный автомобиль остановился за стоявшим автомобилем Кинцурашвили С.Л. В настоящее время он не помнит подробно данных событий, однако полностью доверяет данным, которые он изложил сразу на месте правонарушения в своем рапорте. Кинцурашвили С.Л. действительно указывал на С.Р., как на лицо, управлявшее автомобилем.
 
    Допрошенный по делу полицейский второго взвода полиции 1 роты батальона ОВО по г. Пскову филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области Г.Р. также в суде пояснил, что не видел, кто выходил с водительского сиденья, однако после оглашения показаний, данных им в суде первой инстанции, полностью их подтвердил и пояснил, что перепутал данный случай с аналогичным случаем на Рижском проспекте. В суде первой инстанции Г.Р. четко показал о том, что после остановки автомобиля он подошел к автомобилю и за рулем находился именно Кинцурашвили С.Л., который предъявил пенсионное удостоверение. Причем данный факт уточнялся у него несколько раз и он настойчиво подтверждал свои показания в этой части.
 
    Свидетель С.Р. показал, что в день произошедших событий, Кинцурашвили С.Л. позвонил и попросил повозить его по делам. Он согласился и от места работы Кинцурашвили С.Л. они поехали на автомобиле Кинцурашвили С.Л. к зданию бывшего ДКП, где надо было забрать Р.С. Он не очень удачно припарковался и поэтому стоявшие там таксисты начали высказывать претензии. Разбираться с ними вышел Кинцурашвили С.Л. Затем вышла Р.С. из здания ДКП, села в машину на заднее сиденье и они поехали дальше, на остановке возле кинотеатра Октябрь по направлению в сторону Завеличья он остановил автомобиль для того, чтобы забрать еще одну девушку – В.В., которая уже находилась на остановке. Он пошел к данной девушке, а в это время сзади подъехала автомашина ОВО, какие претензии были к ним, ему сначала известно не было. Затем он понял, что к Кинцурашвили С.Л. подозревают в том, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что автомобилем управлял именно он, а не Кинцурашвили С.Л. Однако Кинцурашвили С.Л. хотел все выяснить сам и сказал ему, чтобы он в конфликт не встревал. Поскольку сказал он это в грубой форме, то более вмешиваться он не стал. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые увезли Кинцурашвили С.Л. на медицинское освидетельствование, а он отвез девушек к кафе «Березка».
 
    Свидетель Р.С. и В.В. также подтвердили, что Кинцурашвили С.Л. автомобилем не управлял. Р.С. показала, что она вместе с Кинцурашвили С.Н. находилась на заднем сиденье, а В.В. пояснила, что видела, что именно С.Р. вышел с места водителя из автомобиля Кинцурашвили С.Л.
 
    Свидетель Ш.С. и Ф.В. пояснили, что в момент остановки автомашины Кинцурашвили С.Л. они находились на автобусной остановке и видели, что именно С.Р. являлся водителем автомобиля. Ранее с Кинцурашвили С.Л. они знакомы не были. Но в тот момент к ним подошла девушка и попросила у Ф.В. телефон, с какой целью четко не пояснила, а в последующем она позвонила Ф.В. и попросила прийти в суд для дачи показаний.
 
    Заслушав доводы заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы и проверив дело в полном объеме, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.
 
    Данное постановление вынесено на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом Т.С., рапортом М.А., актом медицинского освидетельствования, показаниями сотрудников ОВО и другими материалами.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и обоснованно не вызвала сомнений.
 
    При проверке доводов жалобы по ходатайству Кинцурашвили С.Л. и его представителя судом повторно допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОВО Т.С. и Г.Р., свидетели Ш.С. и Ф.В., С.Р., сотрудник ГИБДД В.А., а также свидетели Р.С. и В.В.
 
    Данные свидетели в суде второй инстанции дали показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса. Свидетель Г.Р. пояснил изменение им показаний в суде второй инстанции и настоял на том, что в суде первой инстанции дал правдивые показания. Свидетель Т.С. подтвердил данные своего рапорта о том, что после остановки автомашины они подошли к ней и попросили водителя представиться и дать документы. Водитель им представился как Кинцурашвили С.Л., от него исходил запах алкоголя.
 
    С одной стороны Кинцурашвили С.Л., свидетели Р.С., В.В. и С.Р. утверждают, что за рулем автомобиля находился С.Р., с другой стороны сотрудники ОВО утверждают, что управлял автомобилем именно Кинцурашвили С.Л.
 
    Показания сотрудника ДПС В.А. о том, что, прибыв на место, он узнал, что экипажем ОВО остановлен пьяный водитель, которым являлся Кинцурашвили С.Л., сам действовал на основании информации полученной от сотрудников охраны, фактически для установления обстоятельств правонарушения определяющего значения не имеют, поскольку являются производными от показаний сотрудников ОВО.
 
    Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Ш.С. и Ф.В. мотивированно оценены в постановлении суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными. Объективных данных, подтверждающий факт нахождения их на остановке пл. Ленина во время совершения правонарушения, не имеется, кроме их собственных утверждений. Показания данных свидетелей вызывают обоснованные сомнения еще и по стилю их изложения в суде как первой, так и второй инстанции. Так, допрошенные свидетели, которые достоверно находились на месте правонарушения, это С.Р., Р.С., не смогли сразу понять, в чем заключалась суть претензий подъехавших сотрудников ОВО к Кинцурашвили С.Л. Сам Кинцурашвили С.Л. предположил, что претензии связаны с недавним конфликтом возле здания бывшего ДКП. Суть претензий стала понятна позже. Р.С. пояснила суду, а Ф.В. подтвердила, что при даче девушке на остановке своего номера телефона не знала для чего это ей нужно. Таким образом, оба свидетеля вызванных в суд, на первоначальном этапе не знали какие обстоятельства представляют для суда интерес, вместе с тем, сразу без дополнительных вопросов на предложение суда пояснить, что им известно по делу, они дали одинаковые показания именно в части того, кто из находившихся в машине лиц на каких местах располагался, откуда вышел из автомобиля, то есть четко передали ту информацию, которая не представляла для них какого-либо интереса, которую запомнили, несмотря на длительный промежуток времени с момента произошедших событий до судебного заседания, что вызывает обоснованные сомнения в правдивости показаний, данных этими свидетелями в суде.
 
    Показания свидетеля С.Р. судом первой инстанции обоснованно оценены как недостоверные и продиктованные желанием помочь Кинцурашвили С.Л. избежать ответственности за правонарушение, поскольку он находится с ним в дружеских отношениях, в том числе и с учетом многочисленных противоречий в деталях с иными свидетелями. По этим же основаниям судом признаны недостоверными показания свидетелей Р.С. и В.В., которые находятся с Кинцурашвили С.Л. в дружеских отношениях и поэтому заинтересованы в исходе дела. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции мотивированно оценены и обоснованно отвергнуты как недостоверные показания иных свидетелей по делу, а именно В.В., Р.А., П.Ю. и П.Р., поскольку объективных данных об их нахождении на месте правонарушения не имеется. Кроме того, суд первой инстанции при оценке показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Кинцурашвили С.Л., обоснованно указал на наличие значительного количества противоречий в деталях в показаниях допрошенных свидетелей. Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка и показаниям Кинцурашвили С.Л. У суда второй инстанции не имеется оснований для иной оценки показаний данных свидетелей и Кинцурашвили С.Л.
 
    Суд обоснованно принял как достоверные показания сотрудников ОВО о том, что именно Кинцурашвили С.Л. находился за рулем своего автомобиля ** *****2014, оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников ОВО не имеется, поскольку они полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Так, из рапорта Т.С., который был составлен непосредственно на месте происшествия, после выявления правонарушения четко следует, что за рулем автомобиля находился именно Кинцурашвили С.Л. Данная информация объективно подтверждается полученной судом распечаткой телефонных соединений (протокол телефонных и радио-переговоров дежурного ПЦО ОВО по городу Пскову филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области) между дежурным и сотрудников ОВО, остановившем автомобиль, так сотрудник экипажа №** (Г.Р. или Т.С.) просит побыстрее прислать сотрудников ГАИ в связи с тем, что предъявлено удостоверение ФСБ. На уточняющий вопрос дежурного, кто предъявил удостоверение, сотрудник экипажа №** поясняет, что удостоверение предъявил водитель. Кроме того, дежурный, вызывая сотрудников ГАИ, на их уточняющий вопрос отвечает, что водитель после конфликта с таксистами сначала поехал, а потом они (экипаж №**) его остановили. В судебном заседании установлено и не отрицается Кинцурашвили С.Л., что именно им было предъявлено пенсионное удостоверение сотрудника ФСБ.
 
    Учитывая то, что данная запись была произведена непосредственно в момент осуществления разговора, из данного разговора очевидно следует, что именно Кинцурашвили С.Л. находился за рулем в момент остановки своего автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять представленной распечатке разговоров. Она полностью совпадает с данными рапорта Т.С., то есть теми объективными данными, которые были зафиксированы непосредственно сразу после совершения правонарушения.
 
    Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудников ОВО в привлечении Кинцурашвили С.Л. к административной ответственности судом не установлено.
 
    Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств в достаточной мере установлена вина Кинцурашвили в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    За совершенное правонарушение ему назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** ***** 2014 года по делу № 5-134/38/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кинцурашвили С.Л. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Г.В. Белик