Решение от 13 октября 2014 года №5-134/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5- 134/2014 года
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
 
    п. Пено Тверской области                                                    13 октября 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка Пеновского района Тверской области Григорьева И. И., на судебном участке, расположенном по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. Генерала Тарасова, д.11, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  поступившее от мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области в отношении  Миронова С. Н., <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:
 
 
    Миронов С.Н. обвиняется в том, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ 10 июня 2014 года в 22 часа 33 минуты <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащим ему лично, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Миронов С.Н. в судебном заседании  вину в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял, и пояснил, что 10.06.2014 г. вечером он следовал на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. На границе   <АДРЕС> на обочине остановился, поскольку правая сторона машины осела в грунт, он вылез из машины, т.к. самостоятельно выехать не мог. Ему стало плохо с сердцем, и он принял "Корвалол". Мимо ехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он проголосовал, она остановилась, после этого подъехали сотрудники полиции, стали решать, что делать. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> выгрузил заднюю часть прицепа с лесом, вытащил его машину и загрузил лес обратно.  Его машина было вытащена с помощью троса, за руль автомашины он не садился. Потом сотрудники ДПС спросили у него документы и составили протокол, указали, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, хотя этого ему предложено не было. После чего водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал, а его повезли в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Там они зашли в кабинет, где присутствовали врач и медсестра, ему было предложено вдохнуть и выдохнуть в прибор, после чего медсестра передала прибор врачу, через 15-20 минут ему было предложено дыхнуть в прибор второй раз. С показаниями прибора его никто не знакомил. Врач отдал какую-то бумажку сотрудникам ДПС, они выписали протокол и отвезли его на место. Считает, что его незаконно привлекают к административной ответственности, просит дело прекратить.
 
     Защитник Журавлева Е.Ф. поддержала доводы Миронова С.Н., пояснила в судебном заседании, что лицо может быть привлечено к административной ответственности, если оно управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Миронов С.Н. транспортным средством не управлял, сотрудники милиции приехали на место, когда машина Миронова стояла на обочине, в связи с чем сотрудники полиции не имели права проводить все мероприятия по делу. Просила признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также  все остальные протоколы по делу незаконным, т.к. они получены с нарушением закона, по тем основаниям, что в акте освидетельствования не указано в отношении какого лица он составлен, а также указан иной прибор которым проводилось освидетельствование, нежели тот, результаты с которого распечатаны и представлены в материалы дела и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Миронова С.Н. состава административного правонарушения.
 
    Свидетель  <ФИО1> в судебном заседании показал, что 11.06.2014 года на границе <АДРЕС>  он поздно вечером ехал на завод, вез лес и на границе районов стояла машина с включенной аварийной сигнализацией. Оказалось, это был Миронов, который помахал ему рукой,  и тот остановился. Вместе пытались достать машину, переднее колесо которой обрезало обочину и провалилось. Минут через 20 мимо проезжал наряд полиции, остановился, подошли, посмотрели, в чем проблема, вместе стали предпринимать  меры. Он перегрузил лес с машины Миронова, вытащил её и обратно загрузил лес, после чего уехал. Все это время сотрудники полиции были рядом, сам он признаков алкогольного опьянения у Миронова не наблюдал. В момент, когда подъехали сотрудники полиции Миронов находился около своей машины.
 
 
     Мировой судья, выслушав Миронова С.Н., защитника Журавлеву Е.Ф. свидетеля <ФИО2>,  исследовав представленные доказательства, а  именно:
 
    -протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 11 июня 2014 года  (л.д. 2); 
 
    -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 10.06.2014 года(л.д. 3);
 
    -протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 10.06.2014 года (л.д. 4);
 
    -акт медицинского освидетельствования Миронова С.Н. на состояние опьянения <НОМЕР> от 11.06.2014 года, согласно которого врачом в отношении гр-на Миронова С.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 5);
 
    -  список  нарушений  с 01.01.2000 г. СПДПС ГИБДД ОР УМВД в отношении Миронова С.Н. от 26.06.2014г. (л.д.6);
 
    - свидетельство о поверке <НОМЕР>);
 
    -протоколы измерения результатов освидетельствования  Миронова С.Н. на состояние опьянения,  в соответствии с которыми в выдохе обследуемого  Миронова С.Н. 11.06.2014 года в 00 часов 17 минут обнаружено алкоголя 0,91 мг/л., в 00 часов 36 минут - 0,95 мг/л. (л.д. 8);
 
    - объяснения <ФИО3> от 10.06.2014 г. ;
 
    -  протокол судебного заседания от 25.09.2014 г.;
 
    - удостоверение <НОМЕР> на имя <ФИО4> от 03.08.2012 г., в соответствии с которым он допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которое управляет транспортным средством;
 
    - свидетельство о поверке <НОМЕР> прибора ALKOTEST 6810, <НОМЕР>, дата калибровки 11.10.2013 г., действительно до 11.10.2014 г.;
 
     а также материалы надзорного производство прокуратуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> по факту неправомерных действий сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в отношении Миронова С.Н. в котором  представлены:
 
    - жалоба Миронова С.Н. впрокуратуру <АДРЕС> от 19.06.2014 г.;
 
    - объяснения Миронова С.Н. от 21.07.2014 г<ДАТА> аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного заседания по делу;
 
    - объяснения инспектора ДПС СБ ГИББД ОР УМВД России по Тверской области <ФИО5> от 22.07.2014 г. из которых следует,  что 10.06.2014 года он со своим напарником заступил на службу и примерно в 21 час 25 минут к ним подошел мужчина и сообщил, что на границе <АДРЕС> он увидел грузовой автомобиль, управлял которым предположительно водитель в состоянии опьянения, ехал виляя, чуть не столкнулся с ним. Через 20-25 минут <АДРЕС> они увидели стоящий на обочине грузовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Управлял названным автомобилем Миронов С.Н., у которого изо рта шел запах алкоголя. Т.к. у него имелись основания предполагать что Миронов находится в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование прибором, Миронов С.Н. отказался, после чего, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, все это время Миронов С.Н. ходил вокруг своей машины. После того как протоколы были составлены, он передал их Миронову С.Н., он их прочитал и подписал, никаких замечаний по содержанию протоколов он не имел (л.д.49-50);  
 
     - представление прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> об устранении нарушений административного законодательства.
 
     считает, что вина Миронова С.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  не установлена в судебном заседании и не доказана, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    При этом мировой судья учитывает следующее.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.
 
    Характеристика объективной стороны включает в себя способ, средства, время, место совершения административного правонарушения и другие имеющие значения для квалификации правонарушения обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность и др.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  выражается   в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ  судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании не нашел подтверждения факт управления Мироновым С.Н.  транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> - 10.06.2014 года в 22 часа 33 минуты <АДРЕС>,так как и Миронов С.Н., и допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> поясняют, что Миронов С.Н. транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС подъехали на место, когда машина Миронова стояла на обочине автодороги, свидетель <ФИО1>, самостоятельно  разгрузил машину Миронова и вытащил её на дорогу.
 
    В том числе и должностное лицо ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области  <ФИО5>  в  объяснениях от 22.07.2014 года данных помощнику прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оглашенных и исследованных в судебном заседании пояснил, что <АДРЕС> они увидели стоящий на обочине грузовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, управлял данным автомобилем Миронов С.Н.
 
     Таким образом, совокупность всех исследованных в судебном заседании  доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о том,  что  в  указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время Миронов С.Н управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
 
    В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенное,  достаточных  доказательств вины Миронова С.Н. в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  суду не представлено,  в связи с чем дело подлежит прекращению.   
 
             Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 , ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях   в отношении  Миронова С. Н. прекратитьза отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Пеновский районный  суд Тверской области через мирового судью судебного участка Пеновского района Тверской области с момента изготовления в полном объеме - 16.10.2014 года - в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления.
 
 
    Мировой судья                 подпись                                          И.И.Григорьева
 
 
 
    Согласовано
 
 
    Мировой судья И.И. Григорьева
 
    21.10.2014г.