Постановление от 06 февраля 2014 года №5-134/2014

    Дело № 5-134/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
По делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    06 февраля 2014 года Санкт-Петербург
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием:
 
    помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мозжарова Н.О.,
 
    Бердимуратова У.Т.у.,
 
    переводчика с Х К., владеющего русским, Х языками,
 
    защитника – адвоката Рахмановой И.С., действующей на основании ордера А 1266997 № 473 от 05.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Бердимуратова У.Т.у., ранее не привлекался к административной ответственности.
 
    Бердимуратов У.Т. в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бердимуратов У.Т.у., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
 
    04.02.2014 г. в 10 час. 00 мин. на строительном объекте по адресу: Х сотрудниками прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга выявлен гражданин Республики Х, Бердимуратов У.Т.у., который допустил нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, а именно: гражданин Республики Х, Бердимуратов У.Т.у., осуществлял трудовую деятельность, в качестве Х, занималясь Х, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, оформленного в соответствии с федеральным законом, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. Административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Бердимуратов У.Т. по существу правонарушения вину не признал. Показал, что прибыл на территорию РФ 01.12.2013 года через КПП «Пулково» с целью осуществления трудовой деятельности. По прибытии в Санкт-Петербург малознакомый человек оформил миграционный учет. Намеревался трудоустроиться в ООО «Х», заключил предварительный трудовой договор, Прошел медкомиссию, написал заявление в УФМС о выдаче разрешения на работу. На вопросы прокурора показал, что с декабря 2013 года проживал в Х, где был задержан 04.02.2014 года. При въезде на территорию РФ имел денежные средства в размере 2000 рублей, далее одалживал у земляков. 04.02.2014 года около 10 час. утра находился на указанной строительной площадке вместе с двумя земляками, знакомый по имени «А.» показывал им строительный объект, в то время как приехали с проверкой прокуратура и сотрудники УФМС. Его доставили в отдел УФМС, где инспектор Б. составил протокол об АП, однако он его не читал, поскольку не понимал по-русски, а все записи выполнил по образцу, напечатанному на компьютере. Х являются гражданами Х. Проживают в Х, близких родственников, которые являются гражданами РФ, у него не имеется.
 
    Защитник Рахманова И.С. просила производство по делу об АП прекратить, в связи с тем, что по ее мнению, отсутствует состав правонарушения, поскольку не доказан факт осуществления Бердимуратовым трудовой деятельности, кроме того, считает, что протокол об АП составлен с нарушением требований ст.28.2,25.1 КоАП РФ, поскольку Бердимуратову не был предоставлен переводчик, а русским языком он не владеет. В связи с чем, протокол об АП является недопустимым доказательством по делу. Кроме того полагает, что даже если Бердимуратов У.Т.у. осуществлял трудовую деятельность, то делал это самостоятельно, поскольку работодатель не допускал его к работе. Также считает, что в данном случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку Бердимуратовым У.Т. были предприняты реальные меры для получения разрешения на работу.
 
    Прокурор возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что принимал личное участие в совместных проверочных мероприятиях. Так, лично видел Бердимурадова У.Т. на Х, который занимался Х, Х. Его задержала сотрудник полиции и доставила к машине, на которой прибыли сотрудники с проверкой. Лично он (Мозжаров) у каждого выяснял: кто чем занимается, в том числе, зада подобный вопрос Бердимуратову, который пояснил, что убирает мусор. По факту проведения проверки им был составлен Акт проверки, в котором расписались все лица, которые принимали участие в проверке. В Акте, в том числе, было отражено, что на строительной площадке возле здания был выявлен гр-н Х Бердимуратов У.Т.у, который занимался Х. При этом, все задержанные были одеты в специальную одежду (рабочую). Потом им разрешили переодеться, переодеваться и за документами в сопровождении сотрудников полиции они следовали в Х.
 
    Просил признать Бердимуратова У.Т.у. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Бердимуратова У.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями свидетеля Б., согласно которым, он работает в должности ст.инспектора УФМС России по Калининскому району. 04.02.2014 года принимал участие в проверке, которую инициировала прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга, совместно с прокуратурой и сотрудниками полиции. На строительном объекте, возле строящегося здания работали рабочие – Х, но лично он (Б.) этих рабочих не задерживал, поскольку находился в другой стороне здания. Указанных лиц задержали сотрудники полиции, среди которых был Бердимуратова У.Т.у., который как было установлено, убирал Х. При проверке было установлено, что разрешения на работу у него нет. При этом, после того, как Бердимуратова У.Т.у. доставили в отдел УФМС, он (Б.) получил у него объяснения по существу правонарушения, Бердимуратов У.Т.у сам пояснил, что работал Х. Он (Б.) лично опросил Бердимуратова У.Т.у. об обстоятельствах правонарушения, записал его показания, Бердимуратов У.Т.у. их прочитал, ознакомился и согласился. Общался он с ним на русском языке, все вопросы Бердимурадов У.Т. у понимал, отвечал на них по-русски, записи в протоколе об АП делал самостоятельно, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял.
 
    - показаниями свидетеля Х., согласно которым, она работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 04.02.2014 года заступила на службу, от руководства получила приказ совместно с другими полицейскими оказать содействие прокуратуре и сотрудникам УФМС в проведении проверки на Х. На строительном объекте, возле строящегося здания работали рабочие – Х, она лично совместно с коллегами задержала ранее незнакомого Бердимуратова У.Т., который убирал Х. Она лично составила об этом рапорт. Все сведения, которые отразила в рапорте соответствуют обстоятельствам дела, в нем все отражено верно. Бердимуратова У.Т.у. доставила к служебной машине.
 
    - протоколом об административном правонарушении № Х от 04.02.2014 года, составленного сотрудником УФМС в отношении Бердимуратова У.Т. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, Бердимуратов У.Т. осуществлял трудовую деятельность без разрешения, занимался Х;
 
    - объяснением Бердимуратова У.Т., данными им при составлении протокола об АП,
 
    - рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления Бердимуратова У.Т. и обстоятельствах совершения им правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве Х;
 
    - справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, Бердимуратов У.Т. въехал (прибыл) на территорию РФ 01.12.2013 года; разрешение на работу не выдавалось;
 
    - копией паспорта гр-на Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что Бердимуратов У.Т. является гр-ном Х;
 
    - копией письма прокуратуры Калининского района в адрес руководителя УФМС с просьбой обеспечить участие в проверке, проводимой прокуратурой Калининского района, сотрудников УФМС;
 
    - Рапортом помощника прокурора Калининского района Мозжарова Н.О. о необходимости проведения прокурорской проверки по адресу: Х в связи с выявленным преступлением, совершенном по указанному адресу иностранным гражданином;
 
    - Копией Акта проверки, составленной помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которому гр-н Х Бердимуратов У.Т. убирал строительный мусор;
 
    - Договором № Х на выполнение работ от 03.05.2012 года заключенного между ООО «Х» и ООО «Х», согласно которому ООО «Х» выполняет работы по адресу: Х;
 
    - Трудовым Договором, заключенным между ООО «Х» и Бердимуратовым У.Т.у от 20.01.2014 года.
 
    Суд критически относится к показаниям Бердимуратова У.Т.у., данными в ходе рассмотрения дела, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, его показания опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.
 
    Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц полиции и УФМС не принесено.
 
    Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Бердимуратов У.Т. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что Бердимуратову У.Т.угли разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью самого Бердимурадова У.Т.угли, также в объяснениях Бердимурадова У.Т. угли указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП не заявлял.
 
    О необходимости воспользоваться услугами переводчика заявил только в судебном заседании при рассмотрении дела, переводчик ему был предоставлен, язык общения выбран родной язык – Х.
 
    Кроме того, суд полагает, что Бердимурадов У.Т.угли владеет русским языком, поскольку, его защитником, в ходе рассмотрения дела об АП представлен ряд документов, в том числе, предварительный трудовой договор, заключенный между работодателем – ООО «Х» и Бердимуратовым У.Т.угли. Договор состоит из нескольких разделов, составлен на двух листах, текст изготовлен с помощью печатного устройства на русском языке, при этом в тексте договора указаны, в том числе условия договора, обязанности работодателя и работника, он подписан как работодателем, так и самим Бердимуратовым У.Т.угли. Перевода указанного договора на родной Бердимуратову У.Т.угли Х язык работодатель не осуществлял. Так же Бердимуратовым У.Т.угли. выдана доверенность в простой письменной форме на имя некоего Анищука И.А. на представление его интересов в УФМС РФ для оформления разрешения на работу, указанная доверенность также изготовлена на русском языке, подписана Бердимурадовым У.Т.угли.
 
    Так же, как сотрудник УФМС Б., так и помощник прокурора Калининского района Мозжаров Н.О. указывали, что Бердимурадов У.Т.угли общался с ними на русском языке, понимал значение вопросов, которые ему задавались, отвечал на них.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей Б. и Х.. поскольку они последовательны и подробны. И в соответствующих частях подтверждаются иными исследованными доказательствами, кроме того, в ходе рассмотрения дела об АП какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в привлечении Бердимуратова У.Т.у. не установлено.
 
    В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
 
    Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, Бердимуратов У.Т. не имел и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.
 
    Судом был опрошен свидетель Х., который работает в ООО «Х» производителем работ с ноября 2013 года, который показал, что 04.02.2014 года знакомый, который занимается поставкой кадров работников в их организацию привез рабочих, который возможно будут приняты на работу в дальнейшем. В его задачи входило провести собеседование с работниками и установить их пригодность к работе. Непосредственно с рабочими общался «Х» по имени А. на их родном языке. Поскольку, ему пришлось убыть центральный офис, то не видел как приехали сотрудники прокуратуры и УФМС с проверкой. О проверке узнал от А. Бердимурадова У.Т.у. к работе не допускал, поскольку у них на предприятии с этим строго, к работе можно приступить только после инструктажа, выдачи одежды, касок и пр.
 
    Суд не доверяет его показаниям, поскольку в момент проведения проверочных мероприятий он фактически отсутствовал на указанном строительном объекте, кроме того они опровергаются исследованными показаниями свидетелей Б., Х., которые в совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой, и подтверждаются иными исследованными доказательствами (Протоколом об АП, рапортом, сведениями ЦБДУИГ УФМС, Актом прокурорской проверки).
 
    Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что принимал меры к получению разрешения на работу. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Бердимуратова У.Т.у. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    До исполнения постановления о выдворении Бердимуратова У.Т.у. поместить в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (на правах обособленного отдела).
 
    Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Главное Управление УФМС России по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 4) ИНН 7841326469 КПП 784101001, ОКТМО 40910000, БИК - 044030001, КБК-192116 40000016022140, расчетный счет 40101810200000010001.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление в части касающейся выдворения, приводится в исполнении немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: